Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Obo/9/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne K. C., bytom S., zastúpenej advokátom JUDr. J. Č., D., proti ţalovanému JUDr. P. R., správcovi konkurznej podstaty úpadcu P., o určenie pravosti pohľadávky 3.211,38 Eur (96.745,98 Sk), na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
- novembra 2009, č. k. 12 Cbi 53/06-58, takto r o z h o d o l : Rozsudok Krajského súdu v Košiciach z
- novembra 2009, č. k. 12 Cbi 53/06-58 sa v napadnutej časti z r u š u j e a vec sa mu v zrušenom rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti o zaplatenie 1.402,05 Eur a vo zvyšku ţalobu zamietol. Ţalobcovi uloţil povinnosť zaplatiť ţalovanému 39,3 Eur náhrady trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe ţalobkyňa nebola prítomná na prieskumnom pojednávaní
- októbra 2005, na ktorom jej správca konkurznej podstaty poprel prihlásenú pohľadávku, preto ju súd vyzval, aby v lehote 31 dní od obdrţania podala ţalobu, inak sa na popretý nárok nevezme zreteľ. Ţalobkyňa výzvu prevzala
- novembra 2006, posledným dňom lehoty bol
- december
- Ţalobkyňa podala ţalobu na súd v posledný deň lehoty
- decembra 2006 faxovým podaním, ktoré nedoplnila do troch dní riadnym písomným podaním, ale doplnila ho aţ podaním, ktoré bolo súdu doručené
- decembra 2006 (piatok), teda po uplynutí zákonnej trojdňovej lehoty. Súd na faxové podanie preto neprihliadal a za riadne podanú ţalobu povaţoval ţalobu, ktorá bola súdu doručená
- decembra
- Keďţe ţaloba bola na súd podaná po uplynutí tridsaťjeden dňovej lehoty, súd povaţoval právo ţalobkyne za prekludované, a preto ţalobu zamietol v časti, v ktorej nebola vzatá späť. 5Obo/9/2010 2 Ţalobkyňa podaním zo
- apríla 2008 vzala ţalobu späť v časti o zaplatenie 42.238,20 Sk (1.402,05 Eur), preto súd v tejto časti podľa ustanovenia § 96 ods.1, 3 O. s. p. konanie zastavil. Proti rozhodnutiu v časti, ktorou bola ţaloba zamietnutá, podala ţalobkyňa odvolanie. Ţiadala rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namieta, ţe v napadnutom rozhodnutí súd uvádza, kedy riadne písomné vyhotovenie ţaloby bolo súdu doručené, neuvádza, kedy bolo odoslané. Názor súdu o podaní originálu ţaloby po lehote, povaţuje za nesprávny, pretoţe nie je dôleţité, kedy originál ţaloby súdu došiel, lebo sa jedná o procesnoprávnu lehotu, dôleţité je, kedy bol odoslaný na pošte. Uviedla, ţe odoslaný bol včas, lebo bol odoslaný
- decembra 2006, svedčí o tom podací lístok s pečiatkou Slovenskej pošty, B.. Za nesprávne povaţuje rozhodnutie súdu prvého stupňa aj v časti o náhrade trov konania. Účelne vynaloţené náklady by mali predstavovať sumu 6,20 Eur (cena lístka verejného hromadného prostriedku z V. a späť). Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ţiadal rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a po preskúmaní rozhodnutia v napadnutej časti dospel k záveru, ţe odvolanie je opodstatnené. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 O. s. p. podanie moţno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, telegraficky alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej, ktoré bolo urobené telegraficky, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní, podanie urobené telefaxom treba doplniť do troch dní predloţením jeho originálu. Na podanie, ktoré nebolo v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. V zmysle citovaného ustanovenia ţaloba urobená telefaxom, má procesné účinky vtedy, ak bola do troch dní doplnená originálom. Táto lehota je procesnou lehotou a účastník je povinný bez výzvy súdu originál ţaloby podať na súd alebo odovzdať orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (pošta) do troch dní od odoslania telefaxu, inak sa na takéto podanie neprihliada. 5Obo/9/2010 3 Z obsahu spisu vyplýva, ţe posledným dňom lehoty na podanie incidenčnej ţaloby bol
- december 2006 a v tento deň ţalobkyňa podala ţalobu telefaxom. Ţalobkyňa telefaxové podanie doplnila originálom ţaloby, ktorý podala ako doporučenú zásielku na pošte
- decembra 2006, teda včas, v stanovenej procesnej lehote. Súd prvého stupňa mal preto na faxové podanie, doplnené originálom prihliadať, posúdiť ho ako ţalobu podanú v stanovenej lehote a dôvody v nej uvedené prejednať a vo veci rozhodnúť. Súd prvého stupňa takto vo veci nepostupoval, preto jeho rozhodnutie nie je vecne správne. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- apríla 2010 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková