darcov správal spôsobom porušujúcim dobré mravy,.. darcovia listom z
1 O.s.p. Krajský súd v Bratislave na odvolanie ţalovaného rozsudkom zo 4. marca 2013,.. sp.zn. 6 Co 344/2010 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak,.. ţe ţalobu zamietol. Ţalobcom uloţil povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne ţalovanému na účet advokáta Mgr. Andreja Šabíka trovy konania 5 990,..67 € do 3 dní. Zhodne so súdom prvého stupňa bol toho názoru,.. ţe ţalobcovia majú naliehavý právny záujem na poţadovanom určení v zmysle § 80 písm.
tak,.. ţe ţalobu zamietol. O trovách konania rozhodol
1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnému ţalovanému. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali ţalobcovia 1/ aţ 3/ dovolanie. Prípustnosť dovolania vyvodzovali z § 238 ods. 1 O.s.p. a dôvodnosť z ustanovenia § 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. (§ 237 písm. e/ O.s.p.),.. § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p. a § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. K procesnej vade konania
e/ O.s.p. došlo
ich názoru tým,.. ţe do konania na strane ţalovaného v prvostupňovom konaní by pristúpili k označeniu manţelky ţalovaného,.. a to M. L.,.. ktorá sa stala obdarovanou postupnosťou od ţalovaného. Iná vada konania,.. ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p) spočívala v tom,.. ţe odvolací súd sa nevysporiadal s majetkom ţalobkyne 2/,.. ktorý predstavoval časť predmetu daru. Namietali postup odvolacieho súdu,.. ktorý potom,.. ako ţalobkyňa 1/ oznámila súdu,.. ţe pôvodný ţalobca 1/ zomrel,.. nerozhodol o pripustení jeho dedičov synov G. L. ml. a Ľ. L. do konania v zmysle ustanovenia § 92 ods. 2 O.s.p. Mali za to,.. ţe odvolací súd nesprávne právne posúdil vec v zmysle § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.,.. keď nesprávne zdôvodnil vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva ţalobcov v dôsledku smrti ţalobcu 1/ ako aj majetku vo výlučnom vlastníctve ţalobcu 1/. Poukázali na skutočnosť,.. ţe predmetom daru boli nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve pôvodného ţalobcu 1/,.. nebohého G. L. staršieho,.. vo výlučnom vlastníctve ţalobkyne 1/ J. L. a vlastníctvo v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Uviedli,.. ţe odvolací súd sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal iba s darom vo výlučnom vlastníctve nebohého darcu a s darom v bezpodielovom spoluvlastníctve,.. kým na darkyňu - ţalobkyňu 1/ neprihliadol a tento predmet neprejednal,.. čím ţalobkyni 1/ odňal moţnosť konať pred súdom. V súvislosti s namietaným nesprávnym právnym posúdením veci so zreteľom na vyporiadanie majetku ţalobcov poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu z 20. marca 2008,.. sp.zn. 5 Cdo 255/2007,.. ktorého skutkový základ je
ich názoru obdobný so skutkovým stavom v predmetnej veci. Namietali aj nesprávnu aplikáciu ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. s tým,.. ţe súdy mali prihliadnuť na ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. Navrhli,.. aby dovolací 5 5 Cdo 379/2013 súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu v spojení s rozsudkom súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Ţalovaný vo svojom vyjadrení k dovolaniu uviedol,.. ţe v danom prípade neexistujú zákonné dôvody dovolania,.. pre ktoré by bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť. Navrhol,.. dovolanie v zmysle ustanovenia § 243b ods. 1 O.s.p. zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení,.. ţe dovolanie podali včas účastníci konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.),.. zastúpení advokátom (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.),.. proti rozhodnutiu,.. ktoré moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 238 ods. 1 O.s.p.),.. bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.),.. preskúmal napadnutý rozsudok odvolacieho súdu v rozsahu
1 O.s.p. a dospel k záveru,.. ţe dovolanie ţalobcov 1/ aţ 3/ je podané opodstatnene. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu,.. pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Dovolanie je tieţ prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu,.. ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej (§ 238 ods. 1 O.s.p.). V zmysle § 241 ods. 2 O.s.p. môţe byť dovolanie podané iba z dôvodov,.. ţe a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p.,.. b/ konanie je postihnuté inou vadou,.. ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,.. c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania,.. ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne (§ 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania,.. pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Dovolacie dôvody pritom neposudzuje len
toho,.. ako ich dovolateľ označil,.. ale
obsahu tohto opravného prostriedku. Vzhľadom na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 druhá veta O.s.p.) skúmať vţdy,.. či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorú z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p.,.. zaoberal sa dovolací súd otázkou,.. či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ aţ g/ O.s.p. (t.j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu,.. nedostatku spôsobilosti účastníka 6 5 Cdo 379/2013 byť účastníkom konania,.. nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka,.. o prekáţku veci právoplatne rozhodnutej alebo uţ prv začatého konania,.. prípad nedostatku návrhu na začatie konania tam,.. kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh,.. prípad odňatia moţnosti účastníka pred súdom konať,.. alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným).
názoru ţalobcov 1/ aţ 3/ je konanie súdov postihnuté aj vadou
e/ O.s.p.,.. ktorej sa mali dopustiť tým,.. ţe ţalobcom neumoţnili podať návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka konania na strane ţalovaného,.. a to manţelky ţalovaného M. L.,.. bývajúcej v S.. Ustanovenie § 237 písm. e/ O.s.p. zakladá prípustnosť dovolania z dôvodu nedostatku jednej z neodstrániteľných podmienok konania,.. návrhu na začatie konania; ak konanie prebieha napriek nedostatku návrhu a nejde o prípad,.. kedy súd môţe konať aj bez návrhu,.. je treba konanie zastaviť. Súd prvého stupňa ale v danej veci začal konať na základe návrhu ţalobcov – pôvodného ţalobcu 1/ G. L. a ţalobkyne 1/. V tomto prípade z určujúceho – obsahového – hľadiska (§ 41 ods. 2 O.s.p.) nejde zo strany ţalobcov 1/ aţ 3/ o námietku nedostatku návrhu na začatie konania v zmysle ustanovenia § 237 písm. e/ O.s.p.,.. ale o námietku odňatia moţnosti konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f) O.s.p. S prihliadnutím na obsah dovolania a v ňom vytýkané nesprávnosti sa dovolací súd osobitne zaoberal otázkou,.. či bola ţalobcom 1/ aţ 3/ odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Z obsahu dovolania je zrejmé,.. ţe okrem procesného postupu súdov,.. ktorým znemoţnili ţalobcom 1/ aţ 3/ podať procesný návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania,.. namietajú výskyt tejto vady aj vo vzťahu k nedostatku odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu. Odňatím moţnosti konať sa v zmysle uvedeného ustanovenia rozumie taký závadný procesný postup súdu,.. ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia tých jeho procesných práv,.. ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom 7 5 Cdo 379/2013 chránených záujmov. Predmetnému dôvodu dovolania sú vlastné tri pojmové znaky : 1/ odňatie moţnosti konať pred súdom,.. 2/ to,.. ţe k odňatiu moţnosti konať došlo v dôsledku postupu súdu,.. 3/ moţnosť konať pred súdom sa odňala účastníkovi konania.
f/ O.s.p. dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania
tohto ustanovenia je taký vadný postup súdu v občianskom súdom konaní,.. ktorým sa účastníkovi odníme moţnosť pred ním konať a uplatniť procesné práva priznané mu za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv. O vadu,.. ktorá je z hľadiska § 237 písm. f/ O.s.p. významná,.. ide najmä vtedy,.. ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom a týmto postupom odňal účastníkovi konania procesné práva,.. ktoré mu právny poriadok priznáva. Napríklad môţe ísť o právo predniesť (doplniť) svoje návrhy,.. právo označiť navrhované dôkazné prostriedky,.. právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k vykonaným dôkazom,.. právo zhrnúť na záver neodročovaného pojednávania svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci.
2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie,.. čoho sa domáha navrhovateľ (ţalobca),.. ako sa vo veci vyjadril odporca (ţalovaný),.. prípadne iný účastník konania,.. stručne,.. jasne a výstiţne vysvetlí,.. ktoré skutočnosti povaţuje za preukázané a ktoré nie,.. z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,.. prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to,.. aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totoţné s očakávaniami a predstavami účastníka konania,.. ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia (§ 157 ods. 2 O.s.p.),.. pričom účastníkovi konania musí dať odpoveď na podstatné otázky a námietky spochybňujúce závery namietaného rozhodnutia v závaţných a samotného rozhodnutia ovplyvňujúcich súvislostiach. Právo účastníka a povinnosť súdu na náleţité odôvodnenie súdneho rozhodnutia vyplýva z potreby transparentnosti sluţby spravodlivosti,.. ktorá je podstatnou náleţitosťou kaţdého rozhodnutia súdu. Citované zákonné ustanovenie treba chápať aj z hľadiska práv účastníka na súdnu ochranu
čl. 46 ods. 1 ústavy,.. ktorého súčasťou je aj právo na súdne konanie,.. a vykladať a uplatňovať aj s ohľadom na príslušnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. rozsudok Garcia Ruiz v. Španielsko z 21. januára 1999) tak,.. ţe rozhodnutie súdu musí uviesť presvedčivé a dostatočné dôvody,.. na základe ktorých je zaloţené. Rozsah tejto povinnosti 8 5 Cdo 379/2013 sa môţe meniť
povahy rozhodnutia a musí sa posúdiť vo svetle okolností kaţdej veci. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva teda nevyţaduje,.. aby na kaţdý argument účastníka bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,.. ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,.. vyţaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (napr. Georiadis v. Grécko z 29. mája 1997). Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovil,.. ţe súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie
čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,.. ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,.. t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu a ţe takéto odôvodnenie musí obsahovať aj rozsudok odvolacieho súdu (uznesenie z
akého právneho predpisu a ktorých ustanovení danú vec právne posúdil. Z uvedených dôvodov treba povaţovať závery odvolacieho za predčasné a nepreskúmateľné. Takýmto svojím postupom (nedostatkom dôvodov) odvolací súd odňal ţalobcom 1/ aţ 3/ moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.). V tejto súvislosti dovolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 27. júla 2011 sp.zn. III. ÚS 198/2011,.. v ktorom ústavný súd (okrem iného) uviedol,.. ţe povinnosť súdu rozhodnutie náleţite (v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.) odôvodniť je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu,.. ktorý sa vysporiadava so všetkými právne relevantnými dôvodmi uplatnených nárokov,.. ako aj špecifickými námietkami (v danej veci námietkami vo vzťahu k vecnej pasívnej legitimácii) účastníkov. Porušením uvedeného práva účastníkov na jednej strane a povinnosťou súdu na strane druhej sa účastníkom konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma moţnosť náleţite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci vyuţitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie,.. táto vada zakladá prípustnosť dovolania
f/ O.s.p. V nadväznosti na vytýkanú vadu konania o arbitrárnosti rozhodnutia odvolacieho súdu,.. dovolací súd poukazuje aj na porušenie ustanovenia § 213 ods. 2 O.s.p. odvolacím súdom,.. v dôsledku ktorého sa ţalobcom 1/ aţ 3/ odňala moţnosť konať pred súdom.
2 O.s.p.,.. ak je odvolací súd toho názoru,.. ţe sa na vec vzťahuje ustanovenie právneho predpisu,.. ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo pouţité a je pre rozhodnutie vo veci rozhodujúce,.. vyzve účastníkov konania,.. aby sa k moţnému pouţitiu tohto ustanovenia vyjadrili. Podstatou uvedeného zákonného ustanovenia je snaha zákonodarcu zamedziť vydávanie prekvapivých rozhodnutí odvolacími súdmi,.. t.j. rozhodnutí vydávaných na 11 5 Cdo 379/2013 základe takých ustanovení,.. ktorými sa súd prvého stupňa nezaoberal a ku ktorým sa účastníci konania nemali moţnosť vyjadriť. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na to,.. ţe občiansky súdny poriadok stojí na zásade predvídateľnosti rozhodnutí súdu. Predvídateľné je také rozhodnutie,.. ktorému predchádza predvídateľný postup pri konaní a rozhodovaní. Zákon ustanovuje,.. ţe účastníci by nemali byť zaskočení moţným iným právnym posúdením veci súdom bez toho,.. aby im bolo umoţnené tvrdiť skutočnosti významné z hľadiska sudcovho právneho názoru a navrhnúť k ich preukázaniu dôkazy. Sudcov iný právny názor,.. neţ je názor účastníkov konania,.. môţe súd účastníkom v priebehu konania oznámiť. Účelom oboznámenia účastníkov konania s tzv. predbeţným právnym posúdením veci je zameranie dokazovania na sporné skutočnosti tak,.. aby sa vyslovený predbeţný názor sudcu potvrdil alebo vyvrátil. Výzva odvolacieho súdu je plnením osobitného druhu poučovacej povinnosti odvolacieho súdu. Podstatou tejto povinnosti je zabrániť odňatiu moţnosti konať pred odvolacím súdom,.. a teda zabezpečiť riadny prístup k spravodlivému procesu aj po podaní odvolania. Ustanovenie právneho predpisu je pre vec rozhodujúce vtedy,.. keď odvolací súd mieni toto ustanovenie urobiť právnym základom pre rozhodnutie vo veci samej. Z obsahu spisu vyplýva,.. ţe v prejednávanej veci súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie s poukazom na ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka. Dospel k záveru,.. ţe ţalovaný svojim správaním hrubo porušil dobré mravy,.. a preto darovací vzťah zanikol okamihom,.. keď prejav vôle darcov došiel obdarovanému- ţalovanému. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa konštatoval,.. ţe ţalobcovia 1/ aţ 3/ sa mali domáhať určenia,.. ţe pôvodný ţalobca 1/ G. L. bol v čase svojej smrti vlastníkom predmetných nehnuteľností v 1/2 a ţalobkyňa 1/ sa mala sama domáhať určenia,.. ţe je vlastníčkou predmetných nehnuteľností v 1/2. Z pohľadu výsledkov konania na súde prvého stupňa odvolací súd zaloţil svoje rozhodnutie „nečakane“ a nepredvídateľne na iných („nových“) dôvodoch neţ súd prvého stupňa; pričom ţalobcovia v danej procesnej situácii nemali moţnosť namietať správnosť „nového“ právneho názoru zaujatého aţ v odvolacom konaní. Zo spisu vyplýva,.. ţe odvolací 12 5 Cdo 379/2013 súd nepostupoval
2 O.s.p. a svoju povinnosť vyplývajúcu z tohto ustanovenia nesplnil. Tým ţalobcom odňal moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Pokiaľ odvolací súd nevyzval účastníkov konania v zmysle § 213 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (v znení účinnom od X.. októbra 2008),.. aby sa vyjadrili k moţnému pouţitiu toho ustanovenia právneho predpisu,.. ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo pouţité,.. a je
názoru odvolacieho súdu pre rozhodnutie vo veci rozhodujúce,.. odňal účastníkom konania moţnosť pred súdom konať v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. (pozn. tento záver bol prijatý občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa
f/ O.s.p. je okolnosťou,.. pre ktorú musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vţdy zrušiť,.. pretoţe rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závaţnou procesnou vadou,.. nemôţe byť povaţované za správne. Dovolatelia v konaní ďalej namietali,.. ţe konanie pred odvolacím súdom je postihnuté aj vadou konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.,.. ktorej následkom bolo porušenie ich ústavného práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Inou vadou konania,.. na ktorú musí dovolací súd prihliadnuť aj vtedy,.. ak nie je v dovolaní namietaná,.. je procesná vada,.. ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p. nezakladá zmätočnosť rozhodnutia. Jej dôsledkom je vecná nesprávnosť,.. ktorej základom je porušenie procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní. Základné právo na súdnu ochranu
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje,.. ţe kaţdý sa môţe domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. 13 5 Cdo 379/2013 Z ustanovenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva,.. ţe kaţdý má právo,.. aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov,.. v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd kaţdý má právo na to,.. aby jeho záleţitosť bola spravodlivo,.. verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,.. ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne,.. ale tlač a verejnosť môţu byť vylúčené buď po dobu celého,.. alebo časti procesu v záujme mravnosti,.. verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti,.. alebo keď to vyţadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného ţivota účastníkov alebo,.. v rozsahu povaţovanom súdom za úplne nevyhnutný,.. pokiaľ by,.. vzhľadom na osobitné okolnosti,.. verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom spoločnosti.
Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak,.. aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov,.. ako aj výchova na zachovávanie zákonov,.. na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb. Právo na súdnu ochranu,.. okrem Ústavy Slovenskej republiky (čl. 46 ods. 1),.. Listiny základných práv a slobôd (čl. 36 ods. 1) a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (čl. 6 ods. 1),.. zabezpečujú a vykonávajú aj jednotlivé ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Ak tento zákon neustanovuje inak,.. pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa (§ 211 ods. 3 O.s.p.).
1 O.s.p. dokazovanie vykonáva súd na pojednávaní,.. ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania. Z ustanovenia § 125 O.s.p. vyplýva,.. ţe za dôkaz môţu slúţiť všetky prostriedky,.. ktorými moţno zistiť stav veci,.. najmä výsluch svedkov,.. znalecký posudok,.. správy a vyjadrenia orgánov,.. fyzických osôb a právnických osôb,.. listiny,.. ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,.. určí ho súd. 14 5 Cdo 379/2013 Z ustanovenia § 220 O.s.p. vyplýva,.. ţe odvolací súd zmení rozhodnutie súdu prvého stupňa,.. ak nie sú splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 219),.. ani jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).
1 O.s.p. odvolací súd je viazaný skutkovým stavom,.. tak ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v odsekoch 2 aţ
(viď R 33/ 1994,.. obdobne tieţ Krajčo,.. J. a spol. : Občiansky súdny poriadok,.. komentár,.. I diel,.. EUROUNION Bratislava,.. 2010,.. str. 439). Ak účastník konania (fyzická osoba) stratí spôsobilosť byť účastníkom konania v dôsledku smrti,.. súd pokračuje v konaní s dedičmi účastníka konania v zmysle § 107 ods. 1,.. 3 O.s.p. a dedičia ako univerzálni právni nástupcovia vstupujú do postavenia poručiteľa (pôvodného účastníka konania) priamo zo zákona bez toho,.. aby súd o ich vstupe do konania rozhodoval. 16 5 Cdo 379/2013 Pokiaľ dovolatelia namietajú,.. ţe rozsudok odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.),.. treba uviesť,.. ţe právnym posúdením je činnosť súdu,.. pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy,.. ak súd nepouţil správny (náleţitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis,.. nesprávne ho ale interpretoval,.. alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Dovolateľmi napadnutý rozsudok nebolo moţné v dovolacom konaní podrobiť prieskumu z hľadiska správnosti zaujatých právnych záverov,.. lebo skutkové zistenia odvolacieho súdu vyplývajúce zo spisu nedávajú (vzhľadom na uţ spomenuté vady konania v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. a § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) pre toto posúdenie dostatočný podklad. Z uvedeného vyplýva,.. ţe konanie odvolacieho súdu je postihnuté vadou konania v zmysle § 237 písm. f) O.s.p a inou vadou,.. majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.,.. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle ustanovenia § 243b ods. 1 O.s.p. V novom rozhodnutí rozhodne súd znovu aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 23. novembra 2015 JUDr. Helena Haukvitzová,.. v.r. predsedníčka senátu 17 5 Cdo 379/2013 Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.