Obsah (19)

§ 5§ 24§ 250j§ 16§ 171§ 19§ 183§ 203§ 149§ 208§ 289§ 310§ 354§ 355§ 358§ 359§ 360§ 363§ 378

Najvyšší súd 6Sžo/320/2009 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a členov senátu J

§ 5zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietol

§ 24ods.

2 a § 16 písm. d/ v spojení s ustanovením § 19 ods. 1 písm. c/ zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do

1. septembra 2009 (ďalej aj ako „zákon č. 190/2003 Z. z. účinný v rozhodnom čase“) ţiadosť ţalobcu o vydanie nového zbrojného preukazu 2 6Sžo/320/2009 s oprávnením na drţanie zbrane a streliva na poľovné účely, keďţe nepovaţoval ţalobcu za bezúhonnú osobu na účely zákona č. 190/2003 Z. z. účinného v rozhodnom čase (§ 19 ods. 1 písm. c/). O trovách konania rozhodol krajský súd tak, ţe ţalobcovi ich náhradu nepriznal. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, odvolávajúc sa na ustanovenia § 24 ods. 2 a § 16 písm. d/ v spojení s ustanovením § 19 ods. 1 písm. c/ zákona č. 190/2003 Z. z. účinného v rozhodnom čase (v znení zákona č. 382/2009 Z. z.) konštatoval, ţe rozhodnutie ţalovaného je vzhľadom na nesplnenie základnej podmienky vydania nového zbrojného pasu, a to podmienky bezúhonnosti ţalobcu, zákonné. Uviedol, ţe v danom prípade neboli medzi účastníkmi konania sporné skutočnosti, zistené z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 2T/79/20036 zo dňa
2. mája 2003, ani skutočnosti, zistené správnym orgánom z odpisu registra trestov ţalobcu, preukazujúce právoplatné odsúdenie ţalobcu za úmyselný trestný čin, za ktorý síce nebol ţalobcovi uloţený nepodmienečný trest odňatia slobody, avšak od
3. augusta 2006, kedy bolo

odpisu z registra trestov zahladené odsúdenie ţalobcu, neuplynulo ešte 5 rokov. Dôvodil ďalej tým, ţe v danom prípade nejde o rozpor medzi Trestným zákonom (inštitútom zahladenia) a zákonom č. 190/2003 Z. z. (účinným v rozhodnom čase) stanovujúcim plynutie lehôt od zahladenia odsúdenia (10 rokov, 5 rokov), pred uplynutím ktorých nemoţno klasifikovať ţiadateľov za bezúhonné osoby, ale ide o sprísnené kritériá oproti všeobecným ustanoveniam Trestného zákona, a to s ohľadom na špecifickú oblasť, akou bezpochyby je nosenie zbrane (táto sprísnená úprava bola zavedená s účinnosťou od 1. januára 2004 vyššie citovaným zákonom). Záverom sa nestotoţnil s tvrdením ţalobcu, ţe predmetným výkladom zákona dochádza zo strany orgánov ţalovaného k porušovaniu základných práv a slobôd občanov nad rámec článku 13 Ústavy Slovenskej republiky. Z vyššie uvedených dôvodov, povaţujúc napadnuté rozhodnutie ţalovaného za rozhodnutie vydané v súlade so zákonom, ţalobu

§ 250jods.

1 OSP zamietol. O trovách konania rozhodol tak, ţe neúspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal. Výrok o trovách konania odôvodnil neúspechom ţalobcu v konaní s poukazom na ustanovenie § 250k ods. 1 OSP. Proti vyššie uvedenému rozsudku krajského súdu podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa jeho zmeny v podobe zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci ţalovanému na ďalšie konanie, s poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. e/ OSP (doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretoţe sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/) poukazujúc zároveň na kolíziu Trestného zákona (ďalej aj ako „TZ“) a zákona č. 190/2003 Z. z. účinného v rozhodnom čase, keď

TZ sa má na neho hľadieť ako na osobu neodsúdenú, pričom

zákona č. 190/2003 Z. z. účinného v rozhodnom čase, sa na neho stále hľadí ako na odsúdeného. Zároveň upriamil pozornosť na skutočnosť, ţe Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „ústavný súd“) bude v mesiaci máj 2009 rozhodovať v obdobnej veci. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu ţalobcu navrhol odvolaciemu súdu, aby ţalobu zamietol (správne sa mal domáhať potvrdenia napadnutého rozsudku), tvrdiac, ţe ţalobca nespĺňa podmienku bezúhonnosti pre účely zákona o strelných zbraniach a strelive uvedenú v § 19 ods. 1 písm. c/, a preto povaţuje rozhodnutie o zamietnutí ţiadosti o vydanie nového zbrojného preukazu s poukazom na ustanovenia § 24 ods. 2 a § 16 písm. d/ citovaného zákona za vecne správne. Súčasne uviedol, ţe nemá vedomosť o náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky týkajúceho sa obdobnej veci, má len vedomosť o podaní Generálneho prokurátora SR sp. zn. PL. ÚS 15/06, namietajúcom nesúlad niektorých ustanovení zákona o strelných zbraniach a strelive s Ústavou Slovenskej republiky, pričom v danej veci nebolo ešte vydané záväzné rozhodnutie. 3 6Sžo/320/2009 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je dôvodné. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môţu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP). Predmetom súdneho preskúmavacieho konania bolo v záhlaví uvedené rozhodnutie ţalovaného č. p.: KRP-55-8/PP-2008 zo dňa 17. decembra 2008, ktorým bolo zamietnuté odvolanie ţalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie OR PZ v Lučenci č. p.: ORP-2- 80/PP-OD-VK-2008 zo dňa 1. októbra 2008, zamietajúce

§ 16písm.

d/ a § 19 ods. 1 písm. c/ zákona č. 190/2003 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, ţiadosť ţalobcu o vydanie nového zbrojného preukazu s oprávnením na drţanie zbrane a streliva na poľovné účely, a to z dôvodu, ţe ţalobca nebol kvalifikovaný za bezúhonného v súlade so zákonom o strelných zbraniach a strelive (účinnom v rozhodnom čase). Na účely posúdenia bezúhonnosti ţalobcu bol príslušným správnym orgánom vyţiadaný odpis z registra trestov ţalovaného, z ktorého bolo zrejmé, ţe ţalobca bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 2T 79/03 zo dňa 14. mája 2003, právoplatným dňa 17. septembra 2003, odsúdený za úmyselný trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia

§ 171ods.

1 písm. c/ Trestného zákona účinného do

1. decembra 2005 a bol mu uloţený peňaţný trest vo výmere 995,80 eur (30.000,--Sk) spolu s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, uloţeným pre prípad, ţe by bol výkon peňaţného trestu úmyselne zmarený, a zároveň mu bol uloţený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 15 mesiacov. Peňaţný trest bol ţalobcom zaplatený dňa
2. júna 2003 a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu bol ţalobcom vykonaný
3. augusta 2006, ktorým dňom sa odsúdenie ţalobcu, s poukazom na ustanovenie § 70 ods. 2 a 3 Trestného zákona účinného do
4. decembra 2005, povaţuje za zahladené. Na uvedenú skutočnosť však ţalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán neprihliadali, odvolávajúc sa na ustanovenie § 19 ods. 1 písm. c/ zákona č. 190/2003 Z. z. účinného v rozhodnom čase, na naplnenie ktorého zákon vyţadoval okrem zahladenia odsúdenia, aj uplynutie zákonom stanovenej päťročnej doby, po uplynutí ktorej bolo prípustné konkrétnu posudzovanú osobu vyhodnotiť za bezúhonnú.

§ 16písm.

d/ zákona č. 190/2003 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, policajný útvar vydá zbrojný preukaz fyzickej osobe, ktorá je bezúhonná a spoľahlivá (§ 19).

§ 19ods.

1 písm. c/ zákona č. 190/2003 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, za bezúhonnú osobu sa na účely tohto zákona nepovaţuje ten, kto bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, za ktorý mu nebol uloţený nepodmienečný trest odňatia slobody, alebo bol právoplatne odsúdený za trestný čin spáchaný z nedbanlivosti so zbraňou a od zahladenia odsúdenia neuplynulo päť rokov. 4 6Sžo/320/2009

§ 24ods.

2 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive, na konanie o vydaní nového zbrojného preukazu sa primerane vzťahujú § 16 aţ 20 s tým, ţe sa preukázanie odbornej spôsobilosti nevyţaduje. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu policajný útvar hodnotí zdravotnú spôsobilosť drţať alebo nosiť zbraň a strelivo, bezúhonnosť a spoľahlivosť ţiadateľa o vydanie nového zbrojného preukazu a odôvodnenie potreby naďalej drţať alebo nosiť zbraň a strelivo. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze sp. zn. PL. ÚS 15/06-95 z 20. mája 2009 (bliţšie pozri www.concourt.sk), vyhlásenom v Zbierke zákonov č. 382/2009 dňa 1. októbra 2009, rozhodol v bode 1. výroku o nesúlade ustanovenia § 19 ods. 1 písm. a/, b/ a c/ a ods. 2 písm. a/ a b/ zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 1 prvou vetou a čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 35 ods. 1 a čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky dôvodiac tým, že stanovenie rozsahu bezúhonnosti v rozsahu § 19 ods. 1 písm. a/, b/ a c/ a ods. 2 písm. a/ a b/ zákona o strelných zbraniach svojím širokým záberom postihuje aj konania, ktorých sa v minulosti dopustili žiadatelia o zbrojnú licenciu alebo zbrojný preukaz a ktoré nie sú v príčinnej súvislosti s verejným záujmom proklamovaným v zákone, a to zabezpečiť, aby sa osoby, ktoré majú sklon k násiliu alebo sa v minulosti dopustili trestnej činnosti so zbraňou, nemohli tejto činnosti dopúšťať opakovane, a preto konštatoval, že námietka nesúladu voči týmto ustanoveniam zákona o strelných zbraniach vznesená generálnym prokurátorom je dôvodná a logická najmä u osôb odsúdených za majetkovú trestnú činnosť, činy hospodárske, proti mene a daňové trestné činy, trestné činy proti priemyselným právam a proti autorským právam, nakoľko všetky tieto trestné činy postrádajú znaky, ktorú sú vymedzené v dôvodovej správe k zákonu, to znamená

1. a)boli spáchané so zbraňou;
2. b)išlo o násilné trestné činy. Ďalej ústavný súd v citovanom náleze uviedol, ţe napadnuté ustanovenia zákona o strelných zbraniach predstavujú súbor noriem, ktoré bez ďalšieho rozumného výkladu evokujú zo strany osôb, ktoré sa dopustili v minulosti konaní, ktoré nie sú spojené so zneužitím strelných zbraní a streliva a ktoré taktiež nemožno spájať so sklonmi k násiliu, nebezpečie vo vzťahu k ochrane ľudských práv a základných slobôd a ţe takéto vymedzenie bezúhonnosti a spoľahlivosti presahuje verejný záujem deklarovaný v zákone a dochádza tu k narušeniu základných práv a slobôd jednej skupiny občanov, ktorá sa uchádza o zbrojnú licenciu alebo zbrojný preukaz. Tým, že prísne stanovená podmienka bezúhonnosti a spoľahlivosti vylučuje túto skupinu z možnosti uchádzať sa o zamestnanie, ktorého podmienka je aj držba zbrane a streliva, je takéto vymedzenie v nesúlade s čl. 35 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1, čl. 12 ods. 1 prvou vetou a čl. 13 ods. 4 ústavy (bod 1 výroku nálezu). Vymedzenie bezúhonnosti a spoľahlivosti upravené v ustanovení § 19 zákona o strelných zbraniach sa stáva súčasťou trestného postihu, čo je zjavne v rozpore s čl. 49 ústavy, ktorý takýto postih umožňuje len všeobecným súdom za použitia trestného zákonodarstva a tiež narušuje nesúlad s inou skupinou žiadateľov o zbrojný preukaz a zbrojnú licenciu.

§ 19ods.

1 písm. a/ zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení zákona č. 440/2009 Z. z. (ďalej aj ako „zákon č. 190/2003 Z. z. v znení zákona č. 440/2009 Z. z.“) za bezúhonnú osobu sa na účely tohto zákona, okrem osoby, ktorej odsúdenie bolo zahladené, nepovaţuje ten, kto bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin proti ţivotu a zdraviu

druhej časti prvej hlavy Trestného zákona, trestný čin proti slobode a ľudskej dôstojnosti

druhej časti druhej hlavy Trestného zákona okrem trestného činu obmedzovania osobnej slobody

§ 183

Trestného zákona, trestného činu porušovania tajomstva prepravovaných správ

5 6Sžo/320/2009 § 196 aţ 198 Trestného zákona, trestného činu súloţe medzi príbuznými

§ 203

Trestného zákona, úmyselný trestný čin všeobecne nebezpečný

druhej časti šiestej hlavy prvého dielu Trestného zákona, trestný čin proti republike

druhej časti siedmej hlavy Trestného zákona, trestný čin proti výkonu právomoci orgánu verejnej moci

druhej časti ôsmej hlavy prvého dielu Trestného zákona, trestný čin proti brannosti

druhej časti desiatej hlavy prvého dielu Trestného zákona, úmyselný trestný čin proti sluţbe v ozbrojených silách

druhej časti desiatej hlavy tretieho dielu Trestného zákona, trestný čin proti obrane vlasti

druhej časti desiatej hlavy štvrtého dielu Trestného zákona, úmyselný trestný čin vojenský

druhej časti jedenástej hlavy Trestného zákona, trestný čin proti mieru a ľudskosti alebo trestný čin terorizmu a extrémizmu

druhej časti dvanástej hlavy prvého dielu Trestného zákona, trestný čin vojnový

druhej časti dvanástej hlavy druhého dielu Trestného zákona, trestný čin usmrtenia

§ 149ods.

4 a 5 Trestného zákona, trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby

§ 208

Trestného zákona, trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

§ 289

Trestného zákona, trestný čin pytliactva

§ 310

Trestného zákona, trestný čin násilného prekročenia štátnej hranice

§ 354

Trestného zákona, trestný čin prevádzačstva

§ 355

a 356 Trestného zákona, trestný čin vzbury väzňov

§ 358

Trestného zákona, trestný čin násilia proti skupine obyvateľov

§ 359

Trestného zákona, trestný čin nebezpečného vyhráţania

§ 360

Trestného zákona, trestný čin opilstva

§ 363

Trestného zákona alebo trestný čin týrania zvierat

§ 378

Trestného zákona.

§ 19ods.

1 písm. b/ zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení zákona č. 440/2009 Z. z. za bezúhonnú osobu sa na účely tohto zákona, okrem osoby, ktorej odsúdenie bolo zahladené, nepovaţuje ten, kto bol právoplatne odsúdený za iný trestný čin, ako je uvedený v písmene a), ak bol trestný čin spáchaný so zbraňou

Trestného zákona, spáchaný násilím, hrozbou bezprostredného násilia, hrozbou inej ťaţkej ujmy alebo spáchaný s pouţitím nátlaku. Zákonom č. 440/2009 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, bol s účinnosťou od 1. novembra 2009 v nadväznosti na nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 15/06-95 modifikovaný zákon o strelných zbraniach a strelive, konkrétne § 19 ods. 1 písm. a/ taxatívnym výpočtom stanovil okruh trestných činov, ktoré majú za následok stratu bezúhonnosti osôb na účely citovaného zákona. Predovšetkým ide o trestné činy spáchané násilím a so zbraňou, ktorých objektom bol ţivot alebo zdravie, rovnako ide trestné činy spáchané pod vplyvom návykovej látky. V súlade s novelizovaným ustanovením § 19 ods. 1 písm. b/ stratu bezúhonnosti má za následok aj spáchanie akéhokoľvek trestného činu so zbraňou alebo s pouţitím násilia. Najvyšší súd Slovenskej republiky, s poukazom na citovaný nález ústavného súdu, ako aj so zreteľom na to, ţe ţalobca síce svojím úmyselným konaním spáchal trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia

§ 171ods.

1 písm. c/ Trestného zákona účinného do

1. decembra 2005 (odsúdenie bolo zahladené vykonaním trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu dňom
2. augusta 2006), avšak na účely posúdenia jeho bezúhonnosti vo vzťahu k splneniu podmienok ustanovených zákonom č. 190/2003 Z. z. v znení zákona č. 440/2009 Z. z. na vydanie nového zbrojného preukazu je relevantné to, ţe svojím konaním nenaplnil skutkovú podstatu ani jedného z taxatívne uvedených trestných činov v § 19 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, vzhliadol za obligátne napadnuté rozhodnutie ţalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie OR PZ v Lučenci č. p.: 6 6Sžo/320/2009 ORP-2-80/PP-OD-VK-2008 zo dňa
3. októbra 2008 zrušiť a vec vrátiť ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Odvolaciemu súdu nedá záverom neuviesť, ţe ţalovanému, ako aj prvostupňovému správnemu orgánu, nemoţno vytknúť akékoľvek pochybenie, keďţe o ţiadosti ţalobcu o vydanie nového zbrojného pasu rozhodli v súlade so zákonom č. 190/2003 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase. Správne orgány nedisponujú právomocou umoţňujúcou domáhať sa, v súvislosti s ich rozhodovacou činnosťou, na ústavnom súde vyslovenia nesúladu všeobecne záväzného právneho predpisu s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Toto oprávnenie prináleţí

čl. 130 ods. 1 písm. d/ v spojení s čl. 125 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky iba súdu a za podmienok stanovených v čl. 130 ods. 1 písm. f/ Ústavy Slovenskej republiky aj verejnému ochrancovi práv. Rovnako v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa (

1. apríla 2009) nemohol byť vyššie citovaný nález ústavného súdu známy, keďţe o nesúlade konkrétnych ustanovení zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive s Ústavnou Slovenskej republiky, rozhodol ústavný súd aţ
2. mája 2009 a naviac, dotknuté ustanovenia citovaného zákona stratili účinnosť aţ dňom
3. októbra 2009, ktorým dňom bol nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 15/06-95 vyhlásený v Zbierke zákonov pod č. 382/
4. Rešpektujúc preto zásadu nezávislosti a zákonnosti rozhodovania sudcu, nemoţno súdu prvého stupňa vytknúť, ţe o nároku ţalobcu rozhodoval v súlade s vtedy platným zákonom o strelných zbraniach a strelive. V ďalšom konaní bude povinnosťou ţalovaného správneho orgánu postupovať v súlade s vyššie uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu, keďţe

§ 250ja ods.

4 OSP, je týmto názorom viazaný. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1, 2 OSP v spojení s § 246 ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 veta druhá OSP a ţalobcovi napriek jeho úspechu v odvolacom konaní náhradu trov odvolacieho, ako aj prvostupňového konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal. Dôvod hodný osobitného zreteľa vzhliadol odvolací súd v samotnom opodstatnení zrušenia napadnutého rozhodnutia ţalovaného, a taktieţ prvostupňového rozhodnutia, ktorým bol nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 15/06- 95 z 20. mája 2009, vyhlásený v Zbierke zákonov č. 382/2009 dňa 1. októbra 2009. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 14. júla 2010 JUDr. Jaroslava Fúrová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth