Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Obo/74/2009 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Markovej a členiek senátu JUDr. Dariny Ličkovej a JUDr. K. Pramukovej v právnej veci ţalobkyne K. K., H.N.N., zastúpenej advokátom JUDr. R. G., N.H.N. proti ţalovanej JUDr. E. R., F., správkyni konkurznej podstaty úpadcu S., a. s., H. v likvidácii, IČO: X., o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, na odvolanie ţalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo
- novembra 2005, č. k. 16 Cbi 55/04-62, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo
- novembra 2005, č. k. 16 Cbi 55/04-62 s a p o t v r d z u j e . Ţalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zamietol ţalobu a ţalovanej nepriznal náhradu trov konania. Rozhodol tak s odôvodnením, ţe
- októbra 2001 bol uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. Z-2-3 K 24/96 vyhlásený konkurz na majetok úpadcu S., a. s., H. v likvidácii. Za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. E. R.. Ţalobkyňa sa domáhala vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosť -trojizbový byt č. X., zapísaný na LV č. X., katastrálne územie H., nachádzajúci sa v bytovom dome N.N.H., vrátane podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a pozemkoch, parc. č. X., zastavaná plocha 5Obo/74/2009 2 vo výmere 395 m2, parc. č. X., zastavaná plocha vo výmere 1283 m
- Za vlastníka nehnuteľností sa povaţuje ten, komu svedčí zápis v katastri nehnuteľností. Z výpisu z katastra nehnuteľnosti, LV č. X., k. ú. H., vydaným K.K.H., je nesporné, ţe vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti bol v čase vyhlásenia konkurzu S., a. s., H.. Z uvedených skutočností súd dospel k záveru, ţe ţalobkyňa nie je vlastníčkou predmetných nehnuteľností, preto ţalobu zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podala ţalobkyňa odvolanie, ţiadala napadnutý rozsudok zmeniť a ţalobe vyhovieť. Súčasne ţiadala priznať náhradu trov konania. Svoje odvolanie odôvodnila tým, ţe súd nevzal do úvahy rozsudok Okresného súdu Trnava z
- apríla 1999, č. k. 13 C 56/98-35, ktorým bolo zrušené právo spoločného nájmu bytu účastníkov konania v H., N., 3-izbového bytu s príslušenstvom, na
- poschodí a predmetný byt prikázal do ďalšieho nájmu K. K.. Ţalobkyňa bola nájomcom predmetného bytu aj v čase draţby, vykonanej
- apríla 1999 Exekútorským úradom T. - súdnym exekútorom I. R., T., Ex X./
- Tým, ţe súdny exekútor neumoţnil ţalobkyni vydraţiť predmetný byt za cenu 50 681,– Sk, napriek tomu, ţe predtým riadne zaplatila
- apríla 1999 draţobnú zábezpeku v sume 25 500,– Sk, ţalobkyňa je toho názoru, ţe bolo porušené jej právo plynúce z ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Ďalej uvádza, ţe predmetný byt v zmysle uvedeného ustanovenia musí byť prevedený do jej vlastníctva za podmienok uvedených v draţobnej vyhláške z
- marca 1999, vydanej Exekútorským úradom T. - súdnym exekútorom I. R., T., č. k. Ex X./
- V predmetnom byte býva nepretrţite od roku
- Vzhľadom na uvedené, povaţuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne nesprávne. Ţalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O. s. p. Po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, ţe odvolanie nie je opodstatnené. Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 a 2 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v platnom znení (ďalej len ZKV), ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloţí tomu, kto uplatňuje, ţe sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal ţalobu proti správcovi 5Obo/74/2009 3 na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, ţe ţaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, ţe vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Ţalobu o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty, je potrebné odlíšiť od ţaloby o vydanie veci, ako aj od ţaloby o určenie vlastníckeho práva. Zahrnutím veci do konkurznej podstaty sa nikdy nemení skutočný vlastník tohto majetku. Právoplatným rozhodnutím o vylúčení veci z konkurznej podstaty, nemôţe byť určený vlastník, aj keď s touto otázkou sa súd zaoberá spravidla v odôvodnení rozhodnutia ako s predbeţnou otázkou. Ţalobkyňa v súlade s citovaným ustanovením podala vylučovaciu ţalobu na základe toho, ţe trojizbový byt č. X., zapísaný na LV č. X. pre katastrálne územie H., v bytovom dome na N., parc. č. X., X., ktorý ţalobkyňa uţíva ako nájomca od roku 1981, bol ţalovanou zahrnutý do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu S., a. s., H.. Vylučovacia ţaloba sa spravidla opiera o vlastnícke právo veci, preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď zisťoval, komu svedčí zápis k predmetnej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností. Napokon medzi účastníkmi ani nie je sporné, ţe vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti ţalobkyňa do vyhlásenia konkurzu nenadobudla, vyplýva to aj zo ţaloby. Z uvedených dôvodov nebolo moţné ţalobe vyhovieť. Súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď ţalobu ako nedôvodnú zamietol, preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 O. s. p. potvrdil. V odvolacom konaní bola úspešná ţalovaná. Podľa ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p., by mala právo na náhradu trov odvolacieho konania. Ţalovanej však v odvolacom konaní ţiadne trovy nevznikli, preto jej odvolací súd ich náhradu nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- marca 2010 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková