← Slovensko

o zaplatenie 118 548,70 Sk s prísl.

Obsah (8)§ 92§ 102§ 142§ 151§ 205§ 2§ 9§ 17

Najvyšší súd 5Obo/16/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu C. C. C., a. s., F., zastúpeného JUDr. Ing. Ľ. N., advokát,

§ 92ods.

4 O. s. p. vyhovel a s takto označeným účastníkom na strane ţalobcu v ďalšom pokračoval v konaní. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa

  2. 1998, č. k. 6K 135/97-69 bol vyhlásený konkurz na majetok dlţníka – úpadcu: J. K., R.H.. Krajský súd v Bratislave, ktorému sa vec vrátila na nové konanie vykonal opakovane dokazovanie predloţenými listinnými dôkazmi, písomnými a ústnymi vyjadreniami účastníkov konania a v zmysle usmernení odvolacieho súdu aj pripojením spisu tunajšieho súdu č. k. 6K 135/97 a zistil, ţe pôvodný ţalobca – S. S., a. s., B. si ţalobou podanou na súd
  4. 1994, uplatnil voči ţalovanému právo na zaplatenie dlhu z úveru v sume 118.548,70 Sk s 28% úrokom od
  6. 1993 aţ do zaplatenia. Podaním z
  8. 2003 do konania namiesto pôvodného ţalobcu vstúpila spoločnosť C. C. C., a. s., B., súčasne táto spoločnosť vzala ţalobu o zaplatenie dlhu v sume 118.548,70 Sk a zaplatenie časti úrokov späť a ţiadala, aby súd zaviazal ţalovaného na zaplatenie úrokov v sadzbe 28% zo sumy 118.548,70 Sk za obdobie od
  10. 1998 do zaplatenia. Následne podaním z
  12. 2006 ţalobca znovu zmenil petit ţaloby a ţiadal o zaplatenie úrokov v sadzbe, ktorú mu súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom v celom rozsahu priznal. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, ţe na majetok ţalovaného bol uznesením Krajského súdu v Bratislave z
  14. 1998, sp. zn. 6K 135/97 vyhlásený konkurz a uznesením Krajského súdu v Bratislave z
  16. 2004, sp. zn. 6K 135/97 bol konkurz zrušený po splnení rozvrhového uznesenia. Z pripojeného konkurzného súpisu má súd za osvedčené, ţe ţalobca si v konkurznom konaní č. 6K 135/97 vedenom na majetok úpadcu: J. K., prihlásil pohľadávku v sume 322.197,– Sk z úverovej zmluvy č. X./X.-3 zo dňa
  18. 1991 a jej Dodatku č. 1 zo dňa
  20. 1993, ktorou bol úpadcovi poskytnutý úver vo výške 200.000,– Sk. V tejto výške bola pohľadávka v konkurznom konaní priznaná a to v nasledovnom členení: istina 118.548,70 Sk, úroky riadne a sankčné (od
  22. 1995 do
  24. 1998) vo výške 199.278,30 Sk, náklady konania vo výške 4.740,– Sk, za výpis zo ţivnostenského registra 50,– Sk, iné príslušenstvo 5Obo/16/2010 4 sadzobníkove poplatky vo výške 300,-- Sk.

rozvrhového uznesenia pripadlo na pohľadávku uspokojenie v sume 2.246,21 Sk. Plnenie rozvrhového uznesenia vo výške 2.246,21 Sk bolo započítané na príslušenstvo najskôr zročné. Ide o príslušenstvo uplatnené v konkurznom konaní, pričom podaním zo dňa

  2. 2003 ţalobca čiastočne vzal späť návrh, a to v rozsahu celej istiny 118.548,70 Sk a úrokov od
  4. 1995 do
  7. V tomto rozsahu bolo toto súdne konanie zastavené. Ţalobca započítal plnenie z rozvrhového uznesenia najskôr na príslušenstvo pohľadávky priznanej v konkurznom konaní a nie na istinu pohľadávky, z tohto dôvodu ţalobca ani neponiţoval základ (istinu) pre výpočet predmetných úrokov. V zmysle ustanovenia ČL. 2/Úverovej zmluvy – pri úvere (alebo splátke) nesplatenej v lehote, sa zvyšuje úroková sadzba na 13,5% nad základnú sadzbu zo sumy úveru (alebo splátky) nesplateného v lehote odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru (splátky). V zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 Zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike – kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo v iných právnych prostriedkoch pouţíva pojem „základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska“, „diskontná sadzba Národnej banky Slovenska“, „diskontná úroková sadzba“ alebo „diskontná sadzba Štátnej banky česko- slovenskej“, odo dňa zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Táto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode na euro, nemá vplyv na dokončenie úročenia

pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura, a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby a z obdobia predo dňom zavedenia eura a tieţ nemá

osobitných predpisov 16/ vplyv ani na ostatný obsah, subjekty alebo platnosť právnych vzťahov, vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného právneho vzťahu nedohodnú inak, alebo ak tento zákon osobitný predpis neustanovuje inak. 5Obo/16/2010 5 V zmysle vyššie uvedeného ţalobca doplnil a vyšpecifikoval ţalobný návrh tak, ţe ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobcovi úrok z istiny 3.935,10 Eur (118.548,70 Sk) za obdobie od

  2. 1998 do
  4. 2001 vo výške 22,30% za obdobie od
  6. 2002 do
  8. 2002 vo výške 21,20%, za obdobie od
  10. 2002 do
  12. 2002 vo výške 21,75%, za obdobie od
  14. 2002 do
  16. 2002 vo výške 21,50%, za obdobie od
  18. 2002 do
  20. 2003 vo výške 20,00%, za obdobie od
  22. 2003 do
  24. 2003 vo výške 19,75%, za obdobie od
  26. 2003 do
  28. 2004 vo výške 19,50%, za obdobie od
  30. 2004 do
  32. 2004 vo výške 19,00%, za obdobie od
  34. 2004 do
  36. 2004 vo výške 18,50%, za obdobie od
  38. 2004 do
  40. 2004 vo výške 18,00%, za obdobie od
  42. 2004 do
  44. 2005 vo výške 17,50%, za obdobie od
  46. 2005 do
  48. 2006 vo výške 16,50%, za obdobie od
  50. 2006 do
  52. 2006 vo výške 17,00%, za obdobie od
  54. 2006 do
  56. 2006 vo výške 17,50%, za obdobie od
  58. 2006 do
  60. 2006 vo výške 18,00%, za obdobie od
  62. 2006 do
  64. 2007 vo výške 18,25%, za obdobie od
  66. 2007 do
  68. 2007 vo výške 18%, za obdobie od
  70. 2007 do
  72. 2008 vo výške 17,75%, za obdobie od
  74. 2008 do
  76. 2008 vo výške 17,25%, za obdobie od
  78. 2008 do
  80. 2008 vo výške 16,75%, za obdobie od
  82. 2008 do
  84. 2009 vo výške 16%, za obdobie od
  86. 2009 do
  88. 2009 vo výške 15,50%, za obdobie od
  90. 2009 do
  92. 2009 vo výške 15,00% a ďalej za obdobie od
  94. 2009 do zaplatenia vo výške 13,50% nad základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Na pojednávaní konanom dňa
  96. 2009 namietol právny zástupca ţalovaného upresnenie ţalobného návrhu a uviedol, ţe istina, z ktorej sa vypočítavajú úroky z omeškania

jeho prepočtov, predstavuje základ istiny 118.548,70 Sk, t. j. 3.935,10 Eur, ako uvádza ţalobca.

predloţenej špecifikácie došlo k zvýšeniu úrokovej sadzby z 13,5% na 18,25%, ktoré zvýšenie však ţalovaný plne rešpektuje.

§ 102O. s.

p. dôkazy súd hodnotí

svojej úvahy, a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V predmetnom konaní je nesporné, ţe na základe Úverovej zmluvy č. X./X.-3 zo dňa

  2. 1991 a jej Dodatku č. 1 zo dňa
  4. 1993 v zmysle § 382 - § 384 Hosp. zákonníka, bol ţalovaný povinný zaplatiť úver, poskytnutý vo výške 200.000,– Sk, do
  7. Ţalovaný porušil svoj záväzok prevzatý zmluvou o úvere tým, ţe 5Obo/16/2010 6 od
  9. 1993, dohodnuté splátky nevykonával. Ţalovaný sa dostal do omeškania splatením úveru, za ktoré prináleţí ţalobcovi zvýšenie úrokovej sadzby na 13,5% nad základnú sadzbu zo sumy úveru (alebo splátky) nesplateného v lehote odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru (alebo splátky). V zmysle § 17 ods. 1 Zákona o zavedení meny Euro v Slovenskej republike, odo dňa zavedenia sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v rámci Európskeho systému centrálnych bánk. V danom prípade je nárok ţalobcu oprávnený z istiny 118.548,70 Sk (3.935,10 Eur) za obdobie vyšpecifikované v doplnení ţalobného návrhu zo dňa
  11. 2009 s tým, ţe úrok istiny je 13,50% nad základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky. V súlade s § 384 - § 384 Hosp. zákonníka a pravidiel riadenia úverovej a devízovej ţivnosti bánk a sporiteľní, súd uznal nárok ţalobu za oprávnenú v celom rozsahu. O trovách konania bolo rozhodnuté

§ 142ods.

1 O. s. p. V spore úspešnému ţalobcovi súd priznal právo na náhradu účelne vynaloţených trov konania. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. Z-2-36Cb 243/95-178 zo dňa

  1. mája 2009, uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť 201,– Eur na náhradu trov konania ţalobcu, na účet právneho zástupcu ţalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uznesenia Krajský súd v Bratislave uviedol, ţe rozsudkom zo dňa
  3. 2009 vyhovel ţalobe tak, ţe uznal nárok ţalobcu na zaplatenie úroku z omeškania z istiny 118.548,70 Sk (3.935,10 Eur) za obdobie vyšpecifikované v doplnení ţalobného návrhu zo dňa
  5. 2009 s tým, ţe úrok z istiny, je 13,50% nad základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky a zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi trovy konania, o ktorých súd rozhodol osobitným uznesením, pretoţe tieto neboli právnym zástupcom ţalobcu vyčíslené. Súd preto vyzval ţalobcu a právneho zástupcu ţalobcu na vyčíslenie trov právneho zastúpenia

§ 151ods.

1 O. s. p. 5Obo/16/2010 7 Právny zástupca ţalobcu v stanovenej lehote vyčíslil trovy právneho zastúpenia za obdobie trvania celého súdneho sporu. Zástupca ţalobcu predloţil Krajskému súdu v Bratislave špecifikáciu trov konania, v ktorej si uplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia ţalobcu

vyhl. č. 655/2004 Zb. za 3 úkony právnej pomoci po 53,49 Eur, za 1 úkon právnej pomoci po 13,37 Eur, 1 x paušál po 6,31 Eur a 3 x paušál po 6,95 Eur. Súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal právo na náhradu účelne vynaloţených trov konania, ktoré v danom prípade predstavujú 201,– Eur na náhradu trov právneho zastúpenia ţalobcu advokátom,

vyhl. č. 655/2004 Zb. za úkony: príprava a prevzatie prípadu, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní, včetne paušálnej náhrady hotových výdavkov. V zmysle § 149 O. s. p. je ţalovaný povinný zaplatiť trovy konania ţalobcu, na účet právneho zástupcu ţalobcu. Krajský súd v Bratislave opravným uznesením č. k. Z-2-36Cb 243/95-185 zo dňa

  1. septembra 2009 opravil výrok a odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  2. mája 2009, č. k. Z-2-36Cb 243/95-174 tak, ţe správne znie: 1/: vo výroku v
  3. riadku: .....za obdobie od
  5. 2006 do
  7. 2007 vo výške 18,25%...... v
  8. riadku: .....za obdobie od
  10. 2009 do
  12. 2009 vo výške 15,00%...... 2/ v odôvodnení: - strana
  13. druhý odsek, riadok 13: ......za obdobie od
  15. 2006 do
  17. 2009 vo výške 18,25%...... - v
  18. riadku: ......od
  20. 2009 do
  22. 2009 vo výške 15,00%...... V odôvodnení opravného uznesenia Krajský súd v Bratislave uviedol, ţe v rozsudku vydanom zo dňa
  23. mája 2009, č. k. Z-2-36Cb 243/1995, súd zaviazal ţalovaného na zaplatenie úroku z omeškania z istiny 3.935,10 Eur (118.548,70 Sk) za obdobie upresnené v doplnení ţalobného návrhu zo dňa
  26. 5Obo/16/2010 8 Vzhľadom k tomu, ţe v písomnom vyhotovení rozsudku v jeho výroku a v odôvodnení došlo k zrejmej chybe pri uvedení časových úsekov, od ktorých sa určuje výška úroku z istiny, bolo nutné previesť opravu rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 164 O. s. p. Proti rozsudku z
  27. mája 2009, č. k. Z-2-36Cb 243/1995-174 podal odvolanie zo dňa
  28. júna 2009 ţalovaný, ktoré došlo na Krajský súd v Bratislave dňa
  29. júna
  30. Odvolanie podal v časti zaplatenia úrokov z istiny 3.935,10 Eur od
  32. 1998 do zaplatenia a v časti zaplatenia náhrady trov konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu I. stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, ţe súd procesne pochybil, keď priznal ţalobcovi úrok z omeškania z istiny 3.935,10 Eur, hoci ţalovaný takúto výšku istiny v súdnom spore namietal. Súd vykonal nesprávny prepočet istiny 118.548,70 Sk na 3.935,10 Eur, pretoţe neoprávnene zvýšil istinu, ktorá nie je predmetom konania.

názoru odporcu správna výška istiny, z ktorej sa má vypočítavať úrok z omeškania, je 3.935,09 Eur. Súd procesne pochybil, keď zaviazal ţalovaného na zaplatenie náhrady trov konania ţalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku bez toho, aby ich v rozsudku vyčíslil. Ak chcel súd rozhodnúť o trovách konania samostatným uznesením, tak nemal zaväzovať ţalovaného na zaplatenie trov konania v rozsudku, pretoţe takto súd odňal ţalovanému právo na podanie odvolania proti uzneseniu o trovách konania. Súd pri výpočte výšky úrokov rozhodol zmätočne v týchto obdobiach: a/ za obdobie od

  2. 2006 do
  4. 2007 vo výške 18,25% a zároveň - za obdobie od
  6. 2007 do
  8. 2007 vo výške 18%, - za obdobie od
  10. 2007 do
  12. 2008 vo výške 17,75% b/ za obdobie od
  14. 2009 do
  16. 2009 vo výške 15,50% a zároveň - za obdobie od
  18. 2009 do
  20. 2009 vo výške 15,00%. Ţalobca sa k odvolaniu ţalovaného nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie

ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vrátane 5Obo/16/2010 9 konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, prihliadol na dôvody odvolania a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného nie je dôvodné. Ţalovaný v odvolaní neuviedol, o ktorý konkrétny odvolací dôvod opiera odvolanie, avšak z obsahu odvolania vyplýva, ţe uplatnil odvolací dôvod

§ 205ods.

2 písm. d/ O. s. p., ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd je toho názoru, ţe tento odvolací dôvod nie je daný. Predmetom odvolacieho konania je odvolanie proti rozsudku, ktorým súd rozhodol o uloţení povinnosť ţalovanému zaplatiť ţalobcovi úrok z istiny 3.935,10 Eur (118.548,70 Sk) za obdobie od

  2. 1998 do
  4. 2001 vo výške 22,30% za obdobie od
  6. 2002 do
  8. 2002 vo výške 21,20%, za obdobie od
  10. 2002 do
  12. 2002 vo výške 21,75%, za obdobie od
  14. 2002 do
  16. 2002 vo výške 21,50%, za obdobie od
  18. 2002 do
  20. 2003 vo výške 20,00%, za obdobie od
  22. 2003 do
  24. 2003 vo výške 19,75%, za obdobie od
  26. 2003 do
  28. 2004 vo výške 19,50%, za obdobie od
  30. 2004 do
  32. 2004 vo výške 19,00%, za obdobie od
  34. 2004 do
  36. 2004 vo výške 18,50%, za obdobie od
  38. 2004 do
  40. 2004 vo výške 18,00%, za obdobie od
  42. 2004 do
  44. 2005 vo výške 17,50%, za obdobie od
  46. 2005 do
  48. 2006 vo výške 16,50%, za obdobie od
  50. 2006 do
  52. 2006 vo výške 17,00%, za obdobie od
  54. 2006 do
  56. 2006 vo výške 17,50%, za obdobie od
  58. 2006 do
  60. 2006 vo výške 18,00%, za obdobie od
  62. 2006 do
  64. 2007 vo výške 18,25%, za obdobie od
  66. 2007 do
  68. 2007 vo výške 18%, za obdobie od
  70. 2007 do
  72. 2008 vo výške 17,75%, za obdobie od
  74. 2008 do
  76. 2008 vo výške 17,25%, za obdobie od
  78. 2008 do
  80. 2008 vo výške 16,75%, za obdobie od
  82. 2008 do
  84. 2009 vo výške 16,00%, za obdobie od
  86. 2009 do
  88. 2009 vo výške 15,50%, za obdobie od
  90. 2009 do
  92. 2009 vo výške 15,00% a ďalej za obdobie od
  94. 2009 do zaplatenia vo výške 13,50% na základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a výrok o náhrade trov konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací je v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. 5Obo/16/2010 10 Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v namietanej časti nesprávnosti prepočtu istiny. Ţalovaný v odvolaní namietal, ţe súd pochybil, keď priznal ţalobcovi úrok z omeškania z istiny 3.935,10 Eur a vykonal nesprávny prepočet istiny 118.548,70 Sk na 3.935,10 Eur.

názoru ţalovaného správna výška istiny, z ktorej sa má vypočítať úrok z omeškania, je 3.935,09 Eur. S touto námietkou odvolateľa odvolací súd nesúhlasí.

§ 2ods.

2 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej uţ len „o zavedení meny euro v SR“), na účely súvisiace s prípravou na prechod a prechodom na euro, vrátane duálneho zobrazovania, sa prepočty a premeny všetkých súm zo slovenskej meny na eurá povinne vykonávajú výlučne

konverzného kurzu, pravidiel pre zaokrúhľovanie a ďalších pravidiel pre prechod na euro16) a postupom

tohto zákona a osobitných predpisov tak, aby čiastkové výpočty a výsledné prepočty konečných peňaţných súm zo slovenskej meny na eurá, boli čo najpresnejšie a bez vplyvu na zvýšenie ich reálnej finančnej hodnoty a cenovej úrovne v dôsledku prípravy na prechod a prechodu na euro.

§ 2ods.

3 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v SR, ak výsledkom prepočtu zo slovenskej meny na eurá

konverzného kurzu sú konečné peňaţné sumy v eurách, ktoré majú byť skutočne zaplatené alebo vyúčtované (ďalej len "konečné sumy"), najmä konečné sumy vyúčtované na výpisoch z účtu alebo konečné sumy ceny, platby alebo inej hodnoty uvádzané na faktúrach, na iných účtovných dokladoch alebo dokladoch o zaplatení, také konečné sumy v eurách, sa po prepočte

konverzného kurzu zaokrúhľujú na dve desatinné miesta na najbliţší eurocent

pravidiel ustanovených osobitným predpisom. 17) Celkový vypočítaný zvyšok konečnej sumy, ktorý je niţší ako polovica jedného euro centa, sa

osobitného predpisu 17) zaokrúhľuje nadol na najbliţší eurocent a celkový vypočítaný zvyšok konečnej sumy, ktorý sa rovná polovici alebo je vyšší ako polovica jedného eurocenta, sa

osobitného predpisu 17) zaokrúhľuje nahor na najbliţší eurocent, ak sa účastníci právnych vzťahov nedohodnú inak, alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 16) Konečné sumy, ktoré sú príjmom štátneho rozpočtu alebo iného druhu rozpočtu verejnej správy, sa však prednostne zaokrúhľujú nadol, na prospech osôb povinných znášať úhradu týchto platieb, a konečné sumy, ktoré 5Obo/16/2010 11 sú výdavkom štátneho rozpočtu alebo iného druhu rozpočtu verejnej správy, sa prednostne zaokrúhľujú nahor, na prospech oprávnených príjemcov týchto platieb, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

§ 9ods.

2 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v SR, peňaţné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené vo všeobecne záväzných právnych predpisoch, v rozhodnutiach, opatreniach, osvedčeniach a iných právnych, administratívnych alebo organizačných aktoch súdov, iných štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, rozhodcovských súdov alebo iných orgánov verejnej moci, v zmluvách a dohodách, ako aj v registroch, evidenciách a iných záznamoch, na účtoch, v ďalších právnych aktoch, návrhoch, oznámeniach a iných právnych úkonoch, v ostatných právnych dokumentoch alebo v iných právnych prostriedkoch vyhotovených v akejkoľvek forme alebo podobe, sa odo dňa zavedenia eura povaţujú za peňaţné sumy v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením

konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro; 16) to sa nevzťahuje na ustanovenia právnych predpisov o nominálnej hodnote slovenských bankoviek alebo slovenských mincí, na ustanovenia právnych predpisov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré upravujú zmenu peňaţných súm zo slovenskej meny na eurá, ani na ustanovenia právnych predpisov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré nie sú aplikovateľné po prechode na euro. Premena peňaţných súm, ktoré sú uvedené v právnych predpisoch, rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch, zo slovenskej meny na ekvivalent v eurách s prepočtom a zaokrúhlením

konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro, nemá

osobitných predpisov 16) ţiadny vplyv na ostatný obsah, subjekty alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného právneho vzťahu nedohodnú inak, alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 16)

§ 9ods.

3 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v SR, ak v súdnych konaniach alebo iných konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňaţné sumy v slovenských korunách, právne účinky takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, ţe peňaţné sumy v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura povaţujú za peňaţné sumy vyjadrené v eurách v prepočte a so zaokrúhlením

konverzného kurzu a ďalších 5Obo/16/2010 12 pravidiel pre prechod na euro. Týmto nie je dotknutý postup

osobitných predpisov pri zmene, zrušení, späťvzatí, doplnení alebo iných úpravách príslušných úkonov.

Článku 5 Nariadenie Rady (ES) č. 1103/97 zo 17. júna 1997 o určitých ustanoveniach týkajúcich sa zavedenia eura, peňaţné čiastky, ktoré majú byť zaplatené alebo účtované, keď sa vykonáva zaokrúhľovanie po prevode na jednotku euro

článku 4, sa zaokrúhlia smerom nahor alebo nadol na najbliţší cent. Peňaţné čiastky, ktoré majú byť zaplatené alebo účtované, ktoré sú prevedené na národnú menovú jednotku, sa zaokrúhlia smerom nahor alebo nadol na najbliţšiu čiastkovú jednotku alebo v prípade, ak neexistuje najbliţšia čiastková jednotka, na násobok alebo zlomok čiastkovej jednotky alebo národnej menovej jednotky

národných právnych predpisov alebo praxe. Ak uplatňovanie prepočítacích koeficientov vedie k výsledku, ktorý je presne v strede, čiastka sa zaokrúhli smerom nahor. Najvyšší súd má za to, ţe v zmysle citovaného ustanovenia § 2 ods. 2, ods. 3 a ustanovenia § 9 ods. 2, ods. 3 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v SR a Článku 5 Nariadenie Rady (ES) č. 1103/97 zo

  1. júna 1997, súd prvého stupňa nepochybil v prepočte istiny, keď priznal ţalobcovi úrok z omeškania z istiny 3.935,10 Eur. V zmysle citovaných ustanovení prvostupňový súd predmetné zaokrúhlenie vykonal správne, keď sumu o zaplatenie 118.548,70 Sk prepočítal na menu Euro vo výške 3.935,095 Eur a tým, ţe na treťom desatinnom mieste sa nachádzalo číslo 5, malo vplyv na zaokrúhlenie na dve desatinné miesta smerom na hor teda na 3.935,10 Eur. Prvostupňový súd pouţil platné pravidlo koeficientu so šiestimi platnými číslicami 1 Eur = 30,1260 Sk a vypočítanú sumu v eurách zaokrúhlil na dve desatinné miesta na najbliţší eurocent (1 eurocent = 0,01 Eur). Po vydelení sumy 118.548,70 Sk číslom 30,1260 z výsledku prvostupňový súd zobral prvé tri desatinné miesta 3.935,095 Eur a túto hodnotu v zmysle Článku 5 Nariadenie Rady (ES) č. 1103/97 zo
  2. júna 1997 a

matematických pravidiel zaokrúhlil na dve desatinné miesta smerom na hor, ak je posledné číslo rovné a väčšie

  1. Ţalovaného ďalšou námietkou odvolania je to, ţe prvostupňový súd pri výpočte výšky úrokov rozhodol zmätočne vo výroku rozhodnutia v obdobiach od
  3. 2006 do
  5. 2007 vo výške 18,25%, za obdobie od
  7. 2007 do
  9. 2007 vo výške 5Obo/16/2010 13 18%, za obdobie od
  11. 2007 do
  13. 2008 vo výške 17,75% a v odôvodnení rozhodnutia za obdobie od
  15. 2009 do
  17. 2009 vo výške 15,50%, za obdobie od
  19. 2009 do
  21. 2009 vo výške 15,00%.

§ 17ods.

1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v SR, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch pouţíva pojem "základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, 45) ktorú Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia

pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura, a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo dňom zavedenia eura, a tieţ nemá

osobitných predpisov 16) vplyv ani na ostatný obsah, subjekty alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného právneho vzťahu nedohodnú inak, alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Najvyšší súd Slovenskej republiky má za to, ţe v zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v SR, prvostupňový súd nepochybil vo výške úroku. Priznaná výška úroku zodpovedá dohode účastníkov v úverovej zmluve zo dňa

  1. marca
  2. Naviac na pojednávaní konanom dňa
  3. apríla 2009 ţalovaný uviedol, ţe zvýšenie úrokovej sadzby z 13,5% na 18,25% plne rešpektuje. Krajský súd v Bratislave dňa
  4. septembra 2009, č. k. Z-2-36Cb 243/95-185 vydal opravné uznesenie, v ktorom rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  5. mája 2009, č. k. Z-2-36Cb 243/95-174 opravil vo výroku a v odôvodnení v zmysle § 164 O. s. p. vzhľadom k tomu, ţe v písomnom vyhotovení rozsudku v jeho výroku a odôvodnení došlo k zrejmej chybe pri uvedení časových úsekov, od ktorých sa určuje výška úroku z istiny. 5Obo/16/2010 14 Preto námietka ţalovaného týkajúca sa zmätočnosti období pri úrokoch z omeškania je nedôvodná. Ţalovaný v odvolaní tieţ namietal, ţe súd procesne pochybil, keď ho zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania ţalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku bez toho, aby ich v rozsudku vyčíslil, a ak chcel súd rozhodnúť o trovách konania samostatným uznesením, tak nemal zaväzovať ţalovaného na zaplatenie trov konania v rozsudku, pretoţe takto súd odňal ţalovanému právo na podanie odvolania proti uzneseniu o trovách konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky má za to, ţe súd prvého stupňa nesprávne poučil účastníka konania o opravnom prostriedku v uznesení z
  6. mája 2009, č. k. Z-2-36Cb 243/95-178, v ktorom uviedol, ţe proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Odvolací súd prejednal odvolanie ţalovaného aj proti výroku rozhodnutia o náhrade trov konania.

§ 142ods.

1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

§ 151ods.

1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Súd prvého stupňa správne rozhodol o náhrade trov konania

§ 142ods.

1 v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p. s prihliadnutím na výsledok konania, na dôvodnosť ţaloby a úspech ţalobcu v konaní. Taktieţ súdom priznaná výška trov konania, je správna. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania potvrdil. 5Obo/16/2010 15 Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených skutočností dospel k záveru, ţe súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, preto napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave

ustanovenia § 219 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol

ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p., a to

úspechu účastníkov v odvolacom konaní. V odvolacom konaní bol úspešný ţalobca, ktorí si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto mu odvolací súd náhradu trov nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 25. marca 2010 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.