Najvyšší súd 9 So 68/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky H. K., bytom P., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 31.marca 2010, č.k. 19Sd/13/2010-11, takto r o z h o d o l Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z 31.marca 2010, č.k. 19Sd/13/2010-11, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľka sa svojím návrhom, doručeným odporkyni
- novembra 2009, domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo X. zo
- októbra 2009, ktorým bola zamietnutá jej žiadosť o invalidný dôchodok. Podaním z
- januára 2010 navrhovateľka oznámila odporkyni, že opravný prostriedok berie späť a žiada, aby súd ukončil konanie v jej neprítomnosti. Preto krajský súd konanie zastavil a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľka proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie, z obsahu ktorého vyplýva, že navrhovateľka nie je z dôvodu svojho zdravotného postihnutia schopná samostatne konať, vo všetkom sa o ňu stará brat. Nie je pravda, že by žiadali zastaviť konanie, dali jej to podpísať na posudkovej komisii, ona však nevedela o čo ide. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. V opravnom prostriedku navrhovateľka namietala stanovený dátum vzniku invalidity dňom
- augusta 2007, určený na základe psychologického vyšetrenia, pričom je v dlhodobej starostlivosti psychiatrov, o čom predložila aj lekársky nález z psychiatrického vyšetrenia 9 So 68/2010 2 z
- apríla 1982, podľa ktorého sa jedná o slabo diferencovanú osobnosť s intelektom v pásme imbecility a ide o stav trvalý. Z obsahu posudkov posudkových lekárov vyhotovených v konaní o invalidný dôchodok vyplýva, že u navrhovateľky ide o stredne ťažkú mentálnu retardáciu v pásme imbecility (IQ 44), s trvalou poruchou osobnosti. Osobnosť je primitívna, pudová, impulzívna, málo samostatná, pričom stav je liečbou neovplyvniteľný a vzhľadom na hĺbku mentálnej retardácie vyžaduje starostlivosť inej osoby. Podľa zápisnice z posudzovania miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na pobočke Sociálnej poisťovne Levice dňa
- januára 2010 navrhovateľka stiahla svoj opravný prostriedok späť. Späťvzatie návrhu (aj voči súdu) potvrdila svojím podpisom aj na osobitnom liste, adresovanom odporkyni. Podľa § 29 ods. 1 O.s.p. ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať, súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa postupuje, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Vzhľadom na ťažkú mentálnu retardáciu navrhovateľky a trvalú poruchu osobnosti, je sporné, či navrhovateľka je schopná chápať dôsledky svojho konania a samostatne konať pred súdom. Za takej situácie podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné v súlade s § 29 ods. 1 O.s.p. navrhovateľke ustanoviť opatrovníka, aby jej nebolo zabránené konať pred súdom a bola jej zabezpečená účinná ochrana jej práv v konaní. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom krajský súd ustanoví navrhovateľke opatrovníka a vo veci znovu rozhodne, pričom sa vysporiada aj s otázkou spôsobilosti navrhovateľky konať samostatne v správnom konaní. V novom rozhodnutí krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.) P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júla 2010 JUDr. Viera N e v e d e l o v á , v.r. predsedníčka senátu za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková