1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania rozhodnutia ţalovaného č.p.: SLV-PS-PK-80/2012 zo dňa
1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej sluţbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej sluţby, Zboru väzenskej a justičnej stráţe Slovenskej republiky a Ţelezničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z. z.“). Ţalobca bol zo sluţobného pomeru prepustený z dôvodu, ţe dňa 11. februára 2012 nastúpil do výkonu sluţby v rozpore s ustanovením § 136 písm. d/ zákona č. 73/1998 Z. z., t.j. pod vplyvom alkoholu, čím zvlášť hrubým spôsobom porušil sluţobnú prísahu a sluţobnú povinnosť a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Krajský súd po preskúmaní veci konštatoval, ţe konanie prvostupňového i druhostupňového sluţobného orgánu bolo v súlade so zákonom a rozhodnutia oboch stupňov vychádzajú z objektívne zisteného a preukázaného skutkového stavu a sú riadne odôvodnené. Krajský súd povaţoval za dostatočne osvedčený záver ţalovaného o tom, ţe ţalobca porušil sluţobnú prísahu a sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a ţe jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. Uvedený záver bol odôvodnený vzhľadom na skutkové okolnosti, keď z výsledkov päťkrát opakovanej dychovej skúšky vykonanej certifikovaným prístrojom zn. Dräger bola preukázaná prítomnosť alkoholu v dychu ţalobcu. Na uvedenom
krajského súdu nezmení nič ani výsledok analýzy koncentrácie etylalkoholu v krvi 0,10 g/kg (‰), teda výsledok negatívny, keď nad akúkoľvek pochybnosť bolo osvedčené prostredníctvom stanoviska príslušného súdnolekárskeho pracoviska podaného súdu dňa
krajského súdu ani skutočnosť, ţe porušenie sluţobnej prísahy ţalobcu bolo zistené v rámci kolektívu pracoviska a nie pred širokou verejnosťou, nemení nič na tom, ţe sa jednalo 2Sžo/78/2014 3 o také porušenie sluţobnej prísahy príslušníka Policajného zboru, pre ktoré nie je vhodné jeho ponechanie v sluţobnom pomere. Krajský súd nesúhlasil s názorom ţalobcu, ţe by sa malo jednať o porušenie s intenzitou niţšieho stupňa. Tvrdenie ţalobcu o uţití liekov (Hedelix aTralgit) a ústnej vody (Listerine) pred nástupom do sluţby krajský súd povaţoval za účelovú obranu ţalobcu a poukázal pritom na odborné stanovisko Kriminalisticko- expertízneho ústavu Policajného zboru zo dňa 02. marca 2012,
ktorého poţitie označených liekov nemalo vplyv na namerané hodnoty dychových skúšok. Včas podaným odvolaním sa ţalobca domáhal, aby odvolací súd zmenil rozsudok krajského súdu, rozhodnutie ţalovaného zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Poukázal na to, ţe nadriadený príslušník Policajného zboru (plk. JUDr. M..) robil sluţobný zákrok voči sebe a ostatným príslušníkom Policajného zboru po tom, čo dychovou skúškou preukázal poţitie alkoholu. Takýto úkon policajta pod vplyvom návykovej látky je úkonom nezákonným. Ţalobca ďalej namietal, ţe ţalovaný nezistil dostatočne skutkový stav veci. Tvrdil, ţe deň pred udalosťou sa podrobil zdravotnému úkonu, ktorý zakazuje poţitie alkoholu, pretoţe po ošetrení by si poţitím alkoholu mohol poškodiť zdravie a ohroziť ţivot. Aj keď bol prístroj na meranie mnoţstva alkoholu v dychu kalibrovaný, je potrebné vyhodnotiť, či rytmus odpočtov, ale aj namerané hodnoty nerobia vykonanú skúšku pochybnou. Nebolo vôbec vyhodnotené, či minútové odstupy po vykonaných skúškach neboli porušením a nemohli mať za následok zistené anomálie. Poukázal na namerané hodnoty mnoţstva alkoholu v dychu, keď piata dychová skúška vykazovala nárast hladiny alkoholu. Ţalobca zotrváva na svojom tvrdení, ţe krvná skúška bola vykonaná o 08,40 hod. a nie o 09,40 hod. Poukázal na neurčitý záver Kriminalisticko-expertnízneho ústavu,
ktorého „by sa vzhľadom na časový úsek medzi aplikáciou (v čase od 06,30 do 06,55 hod.) a poslednou skúškou (v čase o 07,22 hod.) v dychu menovaného nemal nachádzať etanol pochádzajúci z týchto prípravkov“. Tento záver však
ţalobcu neznamená, ţe sa nachádzať nemohol. Poukázal tieţ na úradný záznam pplk. Mgr. P. G. (bez dátumu – Bratislava 11.0212), ktorý sa mal dostaviť na pracovisko ţalobcu o 09,45 hod. Uţ boli aj s plk. JUDr. M. po odbere krvi v nemocnici na Antolskej ul. v Bratislave. Z toho je zrejmé, ţe odber krvi v Petrţalke nemohol byť o 09,40 hod. Úplne nepochopiteľné je aj vykonanie dychovej skúšky u plk. JUDr. M. o 12,35 hod. Ţalobcovi nie je jasné, prečo bola vykonaná a prečo iba u neho. Ak by si bol ţalobca vedomý zostatkového alkoholu, vyuţil by skutočnosť, ţe „nafúkal“ jeho nadriadený a odmietol by sa podrobiť dychovej skúške. Skutočnosť, ţe ţalobca nebol ihneď vyradený zo sluţby naznačuje, ţe 2Sžo/78/2014 4 nadriadení mali váţne pochybnosti o výsledku dychových skúšok. Za ţalobcu sa postavili tieţ odbory, ktoré navrhovali vec riešiť disciplinárne a mali za to, ţe jeho zotrvanie v Policajnom zbore je moţné.
ţalobcu v jeho prípade sa nejedná o také váţne porušenie sluţobnej prísahy a sluţobných povinností, ktoré by zabraňovalo jeho zotrvaniu v Policajnom zbore, nakoľko porušenie bolo zistené v úzkom kruhu kolegov a ţalobca bol bezúhonný, veľmi dobre hodnotený policajt. Ţalobca tieţ namietal, ţe z rozhodnutia ţalovaného nie je zrejmé, či sluţobný pomer bol skončený z dôvodu, ţe u ţalobcu bol zistený zostatkový alkohol po poţití alkoholických nápojov alebo preto, ţe neoznámil pred uskutočnením dychovej skúšky, ţe poţil liek a ústa si vypláchol ústnou vodou obsahujúcou alkohol. V konaní pred krajským súdom ţalobca ţiadal doplniť dokazovanie za účelom vysporiadania sa so zistenými rozpormi pri výsledkoch orientačných dychových skúšok, avšak krajský súd o návrhu na dokazovanie nerozhodol a dokazovanie nedoplnil. Ţalobca tieţ namietal, ţe krajský súd sa v napadnutom rozsudku nevysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v ţalobe. Ţalovaný sa vo vyjadrení k podanému odvolaniu stotoţnil s napadnutým rozsudkom krajského súdu a navrhol ho ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, ţe ţalobca v odvolaní neuvádza ţiadne nové relevantné skutočnosti, iba zotrváva na názore, ţe v prejednávanej veci došlo k nesprávnemu posúdeniu a rozhodnutiu. Ţalovaný v tejto súvislosti uviedol, ţe sa pridrţiava svojho vyjadrenia k ţalobe. Ţalovaný uviedol, ţe správny súd nie je súdom skutkovým, ale je súdom posudzujúcim právne otázky napadnutého postupu a rozhodnutia orgánu verejnej správy, pričom rozsah súdneho prieskumu je vymedzený obsahom ţaloby a správny súd nepreskúmava napadnuté rozhodnutie nad rámec ţalobných námietok (s výnimkou takých vád, na ktoré musí súd prihliadať bez ohľadu na ţalobné námietky). Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorý upravuje v § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho v správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve. Odvolacie konanie
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov (§ 492 ods. 2 SSP). 2Sžo/78/2014 5 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., bez nariadenia pojednávania
2 O.s.p., s tým, ţe deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je dôvodné. Predmetom tohto súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného o prepustení ţalobcu zo sluţobného pomeru príslušníka policajného zboru z dôvodu, ţe nastúpil do výkonu sluţby pod vplyvom alkoholu, čím zvlášť hrubým spôsobom porušil sluţobnú prísahu a sluţobnú povinnosť a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby. V rozhodnutí ţalovaný uviedol, ţe ţalobcovi bolo porušenie sluţobnej disciplíny a sluţobných povinností preukázané dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiáli, pričom poukázal na to, ţe skutkový stav bol zadokumentovaný vlastným šetrením nadriadeného, ktorý do konania zabezpečil úradný záznam plk. JUDr. I. M., ktorý dychové skúšky vykonal. Ţalovaný poukázal na to, ţe dychová skúška na zistenie poţitia alkoholických nápojov bola u ţalobcu vykonaná opakovane, s nasledovnými výsledkami: v čase o 07:04 hod. bola u ţalobcu nameraná koncentrácia etanolu vo vydychovanom vzduchu s výsledkom 0,22 mg/l, v čase o 07:06 hod. s výsledkom 0,22 mg/l, v čase o 07:09 hod. s výsledkom 0,17 mg/l, v čase o 07:13 hod. s výsledkom 0,17 mg/l a v čase o 07:22 hod. s výsledkom 0,18 mg/l. Ţalovaný v rozhodnutí poukázal na odborné stanovisko Slovenskej súdnolekárskej spoločnosti zo dňa 04. apríla 1994,
ktorého kvalitné elektronické a infrarot merače alkoholu (napr. fy Dräger, Siemens, Lion) sú na vysokej technickej úrovni, predstavujú operatívne neinvazívnu metódu merania alkoholu v krvi pomocou analýzy vydychovaného vzduchu a ich presnosť sa blíţi presnosti plynovej chromatografie, i keď nejde o vyšetrenie vzorky krvi, ale analýzu vzorky vydychovaného vzduchu a následný prepočet na krv a tieto výsledky sú všeobecne akceptované ako dôkazy o mnoţstve alkoholu v dychu kontrolovanej osoby. Na námietky ţalobcu, ţe
výrobcu čakacia doba po poţití posledného alkoholu musí byť minimálne 15 minút, ţalovaný uviedol, ţe poţiadavka 2Sžo/78/2014 6 objektivity merania bola dodrţaná, keďţe posledné meranie bolo vykonané o 07:22 hod., t.j. 27 minút po tom, ako odvolateľ
vlastného vyjadrenia poţil prípravok Tralgit (o 06:55 hod.). Čas do najbliţšej pripravenosti prístroja na meranie závisí od naposledy meranej koncentrácie alkoholu. Pri najvyššej nameranej hodnote u ţalobcu (0,22 mg/l) je čas čakania na pouţitie prístroja v návode na pouţitie stanovený na 25 sekúnd. Vo všetkých prípadoch vykonaných dychových skúšok u ţalobcu nebola táto doba skrátená. K spornej otázke času odberu krvi ţalobcu ţalovaný v rozhodnutí uviedol, ţe v pôvodnej ţiadanke pre akútne toxikologické vyšetrenie je uvedený čas 09:40 hod. Opravu tohto času ţalobca doručil nadriadenému aţ 03. apríla 2012, pričom tento doklad nadriadený doručil ţalovanému aţ potom, ako minister vnútra rozhodol o prepustení ţalobcu zo sluţobného pomeru. Zvlášť hrubé porušenie sluţobnej prísahy
ţalovaného spočívalo v tom, ţe ţalobca nebol čestným, statočným a disciplinovaným príslušníkom PZ, keď napriek oboznámeniu sa so sprísnenými opatreniami v súvislosti s poţívaním alkoholu bolo u neho zistené, ţe štátnu sluţbu vykonával pod vplyvom alkoholických nápojov. Zvlášť hrubé porušenie sluţobnej povinnosti spočíva v tom, ţe ţalobca riadne nevykonával štátnu sluţbu, keď si počas nej svedomito neplnil úlohy na úseku svojho sluţobného zaradenia. Nedodrţal ani sluţobnú disciplínu a svojím konaním porušil § 136 písm. d/ zákona č. 73/1998 Z. z., čím zvlášť hrubým spôsobom porušil aj základné povinnosti policajta uvedené v § 48 ods. 3 písm. a/, b/, g/ a h/ zákona č. 73/1998 Z. z., a to aj napriek tomu, ţe v zmysle časti I. bod 3 rozkazu ministra vnútra SR č. 2/2002 v znení rozkazu ministra vnútra SR č. 63/2003 bol oboznámený s tým, ţe sa za porušenie sluţobnej prísahy alebo sluţobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom povaţuje, ak sa u príslušníka PZ pri nástupe do výkonu sluţby alebo počas výkonu sluţby zistí, ţe je pod vplyvom alkoholu, alebo iných návykových látok a tieţ aj napriek tomu, ţe
čl. l ods. 1 písm. a/ nariadenia ministra vnútra SR č. 18/2008 o niektorých konaniach, ktoré zakladajú dôvod prepustenia príslušníka PZ, bol oboznámený stým, ţe policajt okrem iného poruší sluţobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby, keď vykonáva štátnu sluţbu pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok. 2Sžo/78/2014 7 Krajský súd po preskúmaní veci konštatoval, ţe konanie prvostupňového i druhostupňového sluţobného orgánu bolo v súlade so zákonom a rozhodnutia oboch stupňov vychádzajú z objektívne zisteného a preukázaného skutkového stavu a sú riadne odôvodnené. Na základe uvedeného ţalobu ţalobcu zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s názorom krajského súdu nestotoţnil, nakoľko po oboznámení sa s administratívnym spisom ţalovaného a na základe odvolacích (ako aj ţalobných) námietok ţalobcu dospel k záveru, ţe zistenie skutkového stavu je nedostačujúce pre posúdenie veci, a tieţ v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
73/1998 Z. z. sluţobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom plnení povinností ustanovených ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, sluţobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených.
3 písm. a/, b/, g/ a h/ zákona č. 73/1998 Z. z. policajt je povinný - plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uloţené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uloţené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený, - vykonávať štátnu sluţbu osobne, riadne a včas, - v štátnej sluţbe i mimo štátnej sluţby zdrţať sa konania, ktoré by mohlo narušiť váţnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor, - dodrţiavať sluţobnú disciplínu.
d/ zákona č. 73/1998 Z. z. policajt je povinný nepoţívať alkoholické nápoje a iné návykové látky, poţívatiny a liečivá, ktoré obsahujú alkohol a iné návykové látky, na miestach výkonu štátnej sluţby a v dobe výkonu štátnej sluţby ani mimo týchto miest, nenastupovať pod ich vplyvom do výkonu štátnej sluţby a dodrţiavať ustanovený zákaz fajčenia na miestach, kde sa vykonáva štátna sluţba, ak si to vyţaduje dôleţitý záujem štátnej sluţby, minister môţe povoliť poţívanie alkoholu, poţívatín a liečiv obsahujúcich alkohol. 2Sžo/78/2014 8
1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z. z. policajt sa prepustí zo sluţobného pomeru, ak porušil sluţobnú prísahu alebo sluţobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v sluţobnom pomere by bolo na ujmu dôleţitých záujmov štátnej sluţby.
1 zákona č. 73/1998 Z. z. oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady.
2 zákona č. 73/1998 Z. z. oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.
1 zákona č. 73/1998 Z. z. za dôkaz môţu slúţiť všetky prostriedky, ktorými moţno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.
3 zákona č. 73/1998 Z. z. odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. V predloţenom spisovom materiáli ţalovaného sa na č.l. 3 - 4 nachádza úradný záznam plk. JUDr. I. M., zástupcu vedúceho ŠDO, z
najvyššieho súdu vyvoláva otázniky ohľadom zákonnosti postupu nadriadeného v konaní, ako aj ohľadom zákonnosti získania dôkazu. Pokiaľ voči nadriadenému za pozitívny výsledok dychovej skúšky nebolo vedené konanie pre porušenie sluţobnej disciplíny, resp. má sa za to, ţe vykonané merania nepreukázali prítomnosť alkoholu v dychu (vzhľadom na neskoršie nulové namerané hodnoty), potom je na mieste otázka, či pouţitý analyzátor dychu vykazoval naozaj skutočné hodnoty obsahu alkoholu v dychu zodpovedajúce reálnemu stavu. S týmito skutočnosťami sa ţalovaný musí relevantne vysporiadať. Pokiaľ ţalovaný v rozhodnutí uviedol, ţe v ţiadnej z vykonaných dychových skúšok u ţalobcu nebola doba čakania do najbliţšej pripravenosti prístroja skrátená, najvyšší súd v tejto súvislosti poukazuje na to, ţe zo spisu vyplýva, ţe tým istým prístrojom boli merané hodnoty alkoholu v dychu u všetkých vyššie uvedených policajtov a ako vyplýva z vytlačeného záznamu z analyzátora dychu, zaloţeného na č.l. 2 spisu ţalovaného, v priebehu jednej minúty boli vykonávané aj dve merania. Je preto potrebné vysporiadať sa z otázkou, či bol analyzátor dychu pouţitý v súlade s návodom na jeho obsluhu a či boli odstupové doby meraní dodrţané. Medzi ţalobcom a ţalovaným je sporným určenie času, kedy bola ţalobcovi odobratá krv za účelom vykonania toxikologického vyšetrenia na zistenie koncentrácie etylalkoholu. Ţalobca tvrdí, ţe k odberu došlo v čase o 08:40 hod. Ţalovaný uvádza ako čas odberu 09:40 hod., pričom v rozhodnutí uviedol, ţe v pôvodnej ţiadanke pre akútne toxikologické vyšetrenie je uvedený čas 09:40 hod. a opravu tohto času ţalobca doručil nadriadenému aţ
tvrdení ţalobcu mohli u neho dychovými skúškami vykázať namerané hodnoty alkoholu. Vzhľadom na skutočnosť, ţe aj napriek zákonnému zákazu poţívať v sluţbe, resp. pred nástupom do nej lieky s obsahom alkoholu, bolo pre ţalovaného preukázanie moţnosti ovplyvnenia pozitívnych dychových skúšok na alkohol v dôsledku uţitia liečiv dôleţité, najvyšší súd dôvodne predpokladá, ţe táto skutočnosť môţe mať význam pre posúdenie závaţnosti porušenia sluţobnej disciplíny a sluţobných povinností policajtom. Aj z toho dôvodu je preto nutné ustáliť skutočný čas odberu krvi a aj s ohľadom na tento údaj vypracovať relevantné závery o moţnom ovplyvnení dychových skúšok uţitými liekmi. Ako vyplýva z uvedeného, najvyšší súd dospel v prejednávanej veci k záveru, ţe ţalovaný nezistil presne a úplne skutočný stav veci, pričom vzhľadom na závaţnosť následkov, ktoré z tvrdených skutkových okolností pre ţalobcu vyplývali, je bezpodmienečne nutné, aby zistenie skutkového stavu bolo jednoznačné a aby aj celý postup ţalovaného v konaní bol v súlade so zákonom, nevzbudzujúci ţiadne oprávnené pochybnosti. Vzhľadom na to, ţe najvyšší súd dospel v odvolacom konaní k iným záverom ako krajský súd, napadnutý rozsudok krajského súdu
3 veta prvá O.s.p. zmenil tak, ţe zrušil rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie, v ktorom je ţalovaný povinný postupovať v súlade s názorom vysloveným najvyšším súdom v tomto rozsudku. Na záver ešte najvyšší súd poznamenáva, ţe pokiaľ sa ţalovaný v rozhodnutí odvoláva na predpisy, ktorých text nie je uverejnený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, je povinný predloţiť ich súdu spolu s administratívnym spisom vzťahujúcim sa na prejednávanú vec. O náhrade trov konania rozhodol najvyšší súd
1 veta druhá O.s.p. v spojení s § 224 ods. l a 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe ţalobcovi, ktorý mal 2Sžo/78/2014 12 vo veci úspech, priznal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, ktoré pozostávali z náhrady trov za poskytnuté právne sluţby v uplatnenom rozsahu: - za 2 úkony právnej sluţby poskytnuté v roku 2012 (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 17. septembra 2012, podanie ţaloby zo dňa 17. septembra 2012) v sume 2 x 127,16 €
4 veta prvá v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/ a b/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), plus 2 x reţijný paušál po 7,63 €
3 vyhlášky, - za štyri úkony právnej sluţby poskytnuté v roku 2014 (návrh na doplnenie dokazovania zo dňa
4 veta prvá v spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ a d/ vyhlášky, plus 4 x reţijný paušál po 8,04 €
3 vyhlášky. Keďţe právny zástupca ţalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty,
3 vyhlášky sa priznaná odmena a náhrady zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške 20%, teda o sumu 167,55 €. Celkové trovy poskytnutej právnej pomoci, ktoré v tomto konaní najvyšší súd priznal ţalobcovi, predstavujú sumu 1005,29 €. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 26. októbra 2016 JUDr. Elena K O V Á Č O V Á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.