1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. a iné, o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 12. januára 2016, sp. zn. 3To/123/2015,
1, 385 ods. 1, § 386 ods. 1, § 388 ods. 1 Tr. por. po zistení dôvodov dovolania v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. takto r o z h o d o l : I. Po zistení dovolacích dôvodov
1 písm. i/ Tr. por. rozhodol, ţe rozsudkom Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 3 To 123/2012, z 12. januára 2016 bol porušený zákon v ustanovení § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 322 ods. 3 Tr. por., § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., § 138 písm. a/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. v prospech obvineného L. K.. 2 6 Tdo 53/2016 Tento rozsudok sa zrušuje a zrušujú sa aj obsahovo nadväzujúce rozhodnutia, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo, stratili podklad. Krajskému súdu v Trnave sa prikazuje, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. II.
2 Tr. por. z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. berie obvineného L. K. do väzby. Lehota plynutia väzby začína okamihom vyhlásenia rozsudku. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom z X.. novembra 2015, sp. zn. 2T 135/2015, na základe skutkového stavu, ţe dňa 19. marca 2015 pribliţne o 17.00 hodine preliezol plot rodinného domu číslo X. v obci L., tak sa dostal na pozemok, kde ho poškodená, druţka obţalovaného M. V. prosila, aby odišiel, výzvu však neuposlúchol, priblíţil sa k nej, pritlačil ju k vchodovým dverám do rodinného domu, otvoril kľučkou vchodové dvere, obaja padli na zem do predsiene, kde sa začala brániť a udierala ho kanvicou, potom ju chytil, zobral do spálne, kde ju zvalil na posteľ a prikázal jej vyzliecť, čo odmietla, ale začal ju škrtiť, preto sa začala brániť kladivom, ktorým ho udierala, podarilo sa jej uvoľniť, ale v obývačke ju opätovne chytil, kľakol na ňu, prikázal jej, aby sa vyzliekla, pričom si mala nechať oblečené len nohavičky, vyhovela mu, vzal ju do kuchyne, zobral nôţ, a následne ju vzal do spálne, kde ju začal hladiť medzi nohami a prikázal jej, aby ho začala sexuálne uspokojovať rukou, orálne, pričom ona jeho príkazu vyhovela, potom do nej vnikol svojim pohlavným údom, ťahal ju za vlasy a počas pohlavného styku je priloţil na krk nôţ, oslovoval ju slovami, „ty špinavá kurva“, ďalej je povedal, „ja som sem prišiel preto, aby som ťa zabil“, pričom jej porezal nohu, počas pohlavného styku k ejakulácii nedošlo, čo vyuţila a z postele odišla, začala sa obliekať a chcela odísť z domu, ale v kuchyni chytil nôţ a prikázal jej, aby sa vyzliekla, oprel ju o práčku a noţom jej prešiel po chrbte, vyzliekol z nej legíny, mikinu, nevyzliekol ju donaha, otočil ju a pohlavný styk mali odzadu, potom ju opäť otočil a posadil na práčku, kedy v sexuálnom styku pokračoval ďalej, potom ju vzal opätovne do spálne, vyzliekol ju donaha, kde si ľahol na posteli na chrbát, pričom nôţ a kladivo mal stále pri sebe, musela si ľahnúť 3 6 Tdo 53/2016 na neho a prikázal jej, aby ho sexuálne uspokojila orálne a rukou, čo aj spravila zo strachu, tieţ však nedošlo k ejakulácii, následne sa obliekla a odišla z domu, stále však išiel s ňou, napriek tomu sa jej podarilo informovať políciu, v opísanom útoku utrpela poškodená reznú ranu dlhú 4 cm na pravom predkolení. Súd uznal obvineného L. K. vinným zo zločinu znásilnenia
zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Tr. zákona a s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
zákona a uloţil mu
zákona s pouţitím § 38 odsek 5 Tr. zák., § 37 písmeno h/, písmeno m/ Tr. zák., § 41 odsek 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní X. (jedenásť) rokov.
zákona súd zaradil obvineného pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia.
a/ Tr. zákona, súd uloţil obvinenému aj trest prepadnutia veci, a to 1 ks kuchynský nôţ a 1 ks kladivo a zároveň
zákona vyslovil, ţe, vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obvinený L. K.. Krajský súd v Trnave o podanom odvolaní rozhodol rozsudkom z 12. januára 2016, sp. zn. 3To 123/2015, tak, ţe
1 písm. d/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda v celom rozsahu na tam uvedenom skutkovom základe a uznal obvineného L. K. vinným zo zločinu znásilnenia
zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a uloţil mu
zákona s pouţitím § 37 písmeno h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. a § 41 odsek 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov a 8 (osem) mesiacov.
zákona súd zaradil obvineného pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia. 4 6 Tdo 53/2016 Predmetný rozsudok krajského súdu bol Krajskej prokuratúre v Trnave doručený 27. januára 2016. Generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len generálny prokurátor) v lehote uvedenej v § 370 ods. 1 Tr. por. podal
2 písm. a/, § 372 ods. 1 posl. veta Tr. por. dovolanie proti vyššie citovanému rozsudku Krajského súdu v Trnave z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Generálny prokurátor v odôvodnení podaného dovolania vyslovil názor, ţe Krajský súd v Trnave porušil zákon v prospech obvineného L. K., keď pri ukladaní trestu
2 Trestného zákona s pouţitím § 41 ods. 1 Trestného zákona aplikoval ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona namiesto § 38 ods. 5 Trestného zákona, a to napriek tomu, ţe boli splnené všetky zákonné podmienky na aplikáciu ustanovenia § 38 ods. 5 Trestného zákona.
názoru prokurátora, uvedené porušenie zákona spočíva v nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia, v dôsledku čoho nebol obvinenému L. K. uloţený trest odňatia slobody v rámci zvýšenej dolnej hranice trestnej sadzby tak, ako to ukladá ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného zákona. Prokurátor vytýkal Krajskému súdu v Trnave, ţe pri rozhodovaní o treste mu unikol odpis registra trestov zo 4. septembra 2015, z obsahu ktorého bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, ţe obvinený L. K. bol v minulosti rozsudkom Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 1 T 90/1999, z 3. septembra 1999 právoplatne odsúdený za trestný čin lúpeţe
1 Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov účinných do 31. decembra 2005) ako aj trestný čin znásilnenia
1 Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov účinných do
1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinných do
1 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odloţený na skúšobnú dobu 3 rokov, ktorá mala uplynúť aţ
1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona. Z týchto dôvodov navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd
1 Trestného poriadku vyslovil, ţe rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č. k. 3 To 123/2015-253, z 12. januára 2016 bol porušený zákon v ustanovení § 38 ods. 4, ods. 5 Trestného zákona v prospech obvineného L. K.
2 Trestného poriadku zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave, č. k. 3 To 123/2015-253, z 12. januára 2016 v celom rozsahu a
1 Trestného poriadku prikázal Krajskému súdu v Trnave, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K podanému dovolaniu prokurátora sa obvinený nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) preskúmal dovolanie generálneho prokurátora a zistil, ţe dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. a/ Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.). Dovolací súd preto
1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozhodnutia, proti ktorým dovolateľ podal dovolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, so zameraním na uplatnený dôvod dovolania (ktorým je dovolací súd
1 Tr. por. viazaný) a zistil, ţe dovolací 6 6 Tdo 53/2016 dôvod
1 písm. i/ Tr. por. tak, ako je obsahovo vymedzený dovolateľom, je naplnený. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý moţno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, ako aj preto jeho dôsledkom býva narušenie stability konečného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Preto aj tu musí prevaţovať záujem na tom, aby bolo vydané rozhodnutie plne v súlade so zákonom ako aj konanie, ktoré takémuto rozhodnutiu predchádzalo, nad záujmom na stabilite a nezmeniteľnosti takéhoto právoplatného rozhodnutia.
1 písm. i/ Tr. por., dovolanie moţno podať, ak rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť. Nesprávne právne posúdenie zisteného skutku a pouţitie iného hmotnoprávneho ustanovenia je pochybením súdu pri aplikácii práva na skutok (ktorý bol zistený a v potrebnom rozsahu objasnený), a to v takej intenzite, ţe to zásadne ovplyvnilo postavenie obvineného. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie zistenie, ţe skutok bol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, ţe nešlo o ţiadny trestný čin, alebo ţe išlo o iný trestný čin, alebo obvinený bol uznaný za vinného z prísnejšieho trestného činu, neţ ktorého sa súdeným skutkom dopustil. Nesprávnym pouţitím iného hmotnoprávneho ustanovenia sa rozumie nedostatočné posúdenie okolností vylučujúcich protiprávnosť činu (§ 24 aţ § 30 Tr. zák.), prípadne zániku trestnosti činu (najmä § 87 Tr. zák.), ale aj nedostatočné, resp. ţiadne posúdenie okolností významných pre záver, či konaním obvineného bol spáchaný prečin alebo nie.
1 písm. d/ Tr. por., odvolací súd zruší napadnutý rozsudok, aj ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.
3 Tr. por. odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak moţno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obţalovaného môţe odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania 7 6 Tdo 53/2016 prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech obţalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môţe urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ţenu k súloţi, alebo kto na taký čin zneuţije jej bezbrannosť, potrestá sa odňatím slobody na päť rokov aţ desať rokov. Odňatím slobody na sedem rokov aţ pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závaţnejším spôsobom konania.
a/ Tr. zák., závaţnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu a) so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraţdy
, vraţdy
, zabitia
a § 148, usmrtenia
, ublíţenia na zdraví
, § 156 a § 157.
4 Tr. zák., ak prevaţuje pomer priťaţujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Krajský súd sa týmito ustanoveniami pri ukladaní trestu obvinenému dôsledne neriadil.
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je treba prisvedčiť názoru prokurátora,
ktorého krajský súd pri stanovovaní konkrétnej sadzby trestu odňatia slobody nepostupoval v súlade s ustanovením § 38 ods. 5 Trestného zákona. Dovolací súd konštatuje, ţe správne zistený skutok obvineného,
Trestného zákona účinného v čase jeho spáchania, vykazuje znaky zločinu znásilnenia
zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ako to zistil súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil z obsahu vyšetrovacieho spisu (odpis z registra trestov na č. l. 182 vyšetrovacieho spisu), ţe vzhľadom na opätovnosť spáchania zločinu znásilnenia
1 Trestného zákona (zákon č. 140/1961 Zb. trestný zákon v znení neskorších predpisov účinných do 31. decembra 2005), zločinu lúpeţe
1 Tr. zák. (zákon č. 140/1961 Zb. trestný zákon v znení neskorších 8 6 Tdo 53/2016 predpisov účinných do 31. decembra 2005), prečinu vydierania
1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31. decembra 2005, prečinu porušovania domovej slobody
1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do
2 Tr. zák. s pouţitím § 41 ods. 1 Tr. zák. Zároveň však súd v takom prípade nebude môcť prihliadať na mieru závaţnosti okolností v zmysle ust. § 38 ods. 4 Tr. zák. V posudzovanom prípade bol teda úhrnný trest odňatia slobody uloţený v rozpore s ustanovením § 38 ods. 5 Tr. zák. V zmysle uvedeného je preto argumentácia krajského súdu, ktorý dospel k záveru, ţe trest odňatia slobody vo výmere X. rokov, ktorý bol uloţený obvinenému súdom prvého stupňa neprimerane prísny a na splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. postačí uloţiť obvinenému aj trest na dolnej hranici zo zákona zvýšenej trestnej sadzby, zjavne nesprávna, nakoľko nezohľadňoval trestnoprávne dôsledky recidívy obvineného pri spáchaní zločinu. Krajský súd sa v konaní dopustil aj ďalších pochybení. Na strane 6 konštatuje, ţe na rozdiel od súdu prvého stupňa mal však krajský súd za to, ţe ţalovaného skutku sa obţalovaný nedopustil na chránenej osobe v zmysle § 139 odsek 1 písm. c/ Trestného zákona, nakoľko poškodená, po ukončení druhovského pomeru s obţalovaným, uţ nebola vo vzťahu k obţalovanému blízkou osobou. Úvahy súdu prvého stupňa, na základe akých dôkazov dospel k záveru o tom, ţe poškodená bola blízkou osobou obţalovaného, v odôvodnení napadnutého rozsudku absentujú napriek tomu, ţe v tomto smere na rozdiel od obţaloby upravil skutkovú vetu. 9 6 Tdo 53/2016 Z odôvodnenia tohto odseku vyplývajú 2 veci. Ţe krajský súd vypustil u obvineného právnu kvalifikáciu konania
1 písm. c/ Tr. zák. s odôvodnením, ţe poškodená po ukončení druhovského pomeru s obţalovaným uţ nebola vo vzťahu k obţalovanému blízkou osobou a následne upravil skutkovú vetu, vypustil zo skutkovej vety, označenie poškodenej ako druţky obvineného.
5 Tr. zák. blízkou osobou sa na účely trestných činov vydierania
, znásilnenia
2, sexuálneho násilia
2, sexuálneho zneuţívania
2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby
, nebezpečného vyhráţania
2 alebo nebezpečného prenasledovania
rozumie aj bývalý manţel, druh, bývalý druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou
odseku 4 ako aj osoba, ktorá s páchateľom ţije, alebo ţila v spoločnej domácnosti. Z citovaného ustanovenia vyplýva, ţe ak obvinený s poškodenou ţili v druţskom pomere a konanie obvineného bolo kvalifikované ako trestný čin znásilnenia
2 Tr. zák., prichádza do úvahy aj právna kvalifikácia konania obvineného
1 písm. c/ Tr. zák.
3 Tr., por. odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak moţno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obţalovaného môţe odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech obţalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môţe urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. Z ustanovenia § 322 ods. 3 Tr. por. vyplýva, ţe odvolací súd je oprávnený sám rozhodnúť rozsudkom len vtedy, ak bol skutkový stav správne zistený súdom prvého stupňa, alebo ak je po doplnení konania súdom druhého stupňa správne zistený. Krajský súd nepostupoval
tohto ustanovenia. Zo zápisnice o verejnom zasadnutí z
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.