N a j v y š š í s ú d 6 Tost 41/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Viliama Dohňanského a

§ 247ods.

1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 v znení zákona č. 183/1999 Z.z., prerokoval na neverejnom zasadnutí dňa
2. novembra 2016 v Bratislave sťaţnosť Z. J. proti uzneseniu predsedu senátu Krajského súdu v Nitre z
3. septembra 2016, sp. zn. 1 T 6/2000, a takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť Z. J. S. z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením predseda senátu Krajského súdu v Nitre z
4. septembra 2016, sp. zn. 1 T 6/2000, podľa § 97 ods. 1 veta prvá Tr. por. vrátil Z. J., nar. X., bytom B. - osobné motorové vozidlo Renault Espace, ŠPZ: S., VIN:V., nachádzajúce S. na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Zlatých Moravciach, Sládkovičova 109/B, - technický preukaz č. X. séria S. na meno Z. J., - osvedčenie o evidencii vozidla č. S., - príjmový pokladničný doklad na meno Z. J., - faktúra č. X., - zväzok dvoch kľúčov od vozidla Renault Espace, ŠPZ: S., kde jeden kľúč je zlomený, uloţených v úschove na Krajskom súde v Nitre pod poloţkou č. 3/2000 Knihy vecí. Citované rozhodnutie bolo doručené všetkým procesným stranám, a to aj prokurátorovi
5. septembra 2016 a Z. J.
6. októbra 2016, ktorá podala proti nemu 2 6 Tost 41/2016 sťaţnosť
7. októbra 2016 (na pošte) a súdu bola doručená
8. októbra
9. V nej poukázala na to, ţe vozidlo jej bolo odňaté nezákonne a vyšetrovateľ do zápisnice o odňatí veci účelovo vpísal vety skôr, ako na vyzvanie predloţila všetky doklady, počnúc faktúrou, miestom a cenou zakúpenia, ale v zápisnici je uvedené, ţe si nevedela spomenúť na spôsob nadobudnutia peňazí. Pri domovej prehliadke S. nenašli ţiadne dôkazy, auto bolo účelovo odňaté s tým, ţe obţalovaný vtedy jej druh, dnes manţel, je usvedčovaný aj zápisnicou o vydaní veci z
10. augusta 1999, v ktorej nešlo o zápisnicu svedeckej výpovede, nebola poučená aj o práve nevypovedať, ale prokurátor v odvolaní namietal, ţe manţel je usvedčovaný zápisnicou o vydaní – odňatí veci (auta). Nebola na ţiadne pojednávanie predvolaná, ba ani ako zúčastnená osoba. Zaistenie veci (auta) bolo nad rámec rozsahu príkazu na domovú prehliadku, nebolo vymedzené v príkaze, čo je porušením zákona a je v rozpore so subjektívnym právom jednotlivca. Odňatie auta bolo zlegalizované na báze dobrovoľného – núteného vydania, ţe ak nebudem spolupracovať a vec nevydám dobrovoľne, bude S. to povaţovať za marenie výkonu, čo je trestný čin. Moja sťaţnosť – zneuţívanie právomoci orgánov verejnej moci bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Krajský prokurátor po predloţení spisu mal a musel vyhodnotiť nutnosť zadrţania veci, o čom nemala a nemá ţiadnu vedomosť. Dnes, po 17 rokoch, je to uţ len kopa plechu a šrotu, je to auto s nulovou hodnotou a keďţe došlo k neoprávnenému a nezákonnému zásahu do vlastníckeho práva ţiada, aby jej bola hodnota auta (v čase odňatia) uhradená vo výške 3 319 €, čo dokladá príjmovým pokladničným dokladom, na ktorom je dátum zakúpenia, názov a ulica autobazáru a cena, za ktorú auto bolo zakúpené. V ďalšom podrobne opakovane opisuje uţ vyššie uvedené okolnosti odňatia vozidla a tieţ to, ţe obhajca jej druha v tomto smere nepodnikol ţiadne kroky, ona nesúhlasila s jeho odňatím, bolo v jej osobnom vlastníctve a nič nenasvedčovalo tomu, ţe súvisí s údajnou trestnou činnosťou. Celé roky nevedela, kde auto je a v akom je stave. Prokurátor k tejto sťaţnosti S.
11. novembra 2016 vyjadril v tom smere, ţe nie je dôvodná. V súčasnom štádiu konania ani neexistuje iná zákonná moţnosť ako rozhodnúť o predmetnom vydanom osobnom motorovom vozidle. Moţný je iba postup podľa § 97 ods. 1 veta prvá Tr. por., teda jeho vrátením osobe, ktorá ho vydala, a to Z. J.. Sťaţnostné námietky v podstate ani nesmerujú proti aktuálnemu postupu súdu podľa § 97 ods. 1 Tr. por. Prioritne smerujú proti pôvodnému postupu orgánov činných v trestnom 3 6 Tost 41/2016 konaní, ktorý vydaniu vozidla predchádzal, resp. k samotnej dôvodnosti jeho vydania. Navrhol sťaţnosť Z. J. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietnuť. Na základe podanej sťaţnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému Z. J. sťaţnosť podala a konanie predchádzajúce tomuto uzneseniu a zistil, ţe táto nie je dôvodná. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní sťaţnosti na podklade spisu zistil, ţe Z. J., rodená J., nar. X. v Bratislave, trvale bytom B., po výzve podľa § 78 Tr. por. a poučení podľa § 78 ods. 1, § 66 Tr. por. dňa
12. augusta 1999 vydala dobrovoľne v prítomnosti nezúčastnenej osoby J. Ţ. vyšetrovateľovi PZ npor. Ing. H. funkčné osobné motorové vozidlo Renault Espace TSE, rok výroby 1986, ŠPZ S., v. č. motora F., č. karosérie V., farby modrej metalízy, zakúpené ňou niekedy v roku 1997 v Bratislave v prítomnosti druha P. K. za spoločné peniaze, na spôsob ich nadobudnutia si nevie spomenúť, so stavom tachometra 565 683 km, stavom palivovej nádrţe jeden diel nad rezervou, autorádiom zn. MTC nezisteného v. č., funkčné, zabudovanými 4 ks reproduktorov v predných a zadných dverách, 4 ks sedačiek, 1 ks rezervy, 1 ks hydraulického zdviháku, poškodeným zadným nárazníkom na pravej strane s

s kľúčov, s dokladmi – malým OTP č. S. X. a TP série S. X., príjmovým pokladničným dokladom z

1. apríla 1997 na sumu 165 000 Sk a faktúrou č. X.. Vyplýva to zo zápisnice o vydaní (odňatí) veci z
2. augusta 1999, ČVS: KÚV-1/02-NR-1997 (zv. VII., č.l.1250 trestného spisu ) v súvislosti so spáchaním trestného činu krádeţe v spolupáchateľstve podľa § 9 ods.

§ 247ods.

1, ods. 3, ods. 4 Tr. zák., ktorého S. dopustil P. K., nar.

1. januára
2. Stalo S. tak na záver domovej prehliadky, ktorú nariadila sudkyňa Okresného súdu Nitra príkazom z
3. augusta 1999, sp. zn. 2 Tpr 00 310/99 (č. l. 1272 trestného spisu), vykonanej
4. augusta 1999 od 10.15 hod. do 12.45 hod. (č.l. 1285 – 1287, foto 1296 – 1299) v prítomnosti tam uvedených osôb. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre z
5. marca 2013, sp. zn. 1 T 6/00, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
6. decembra 2014, sp. zn. 1 To 7/2013, okrem iných bol aj obţalovaný P. K. právoplatne odsúdený pre trestný čin krádeţe spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.

§ 247ods.

1, ods. 4 Tr. zák. 4 6 Tost 41/2016 účinného do

1. januára 2006 k trestu odňatia S. vo výmere 5 rokov so zaradením do prvej nápravnovýchovnej skupiny. Podľa § 228 ods. 1 Tr. por. bola všetkým obţalovaným, teda aj P. K. uloţená povinnosť spoločne a nerozdielne poškodenému – V. nahradiť spôsobenú škodu vo výške 5 747 894,96 eur. Predseda senátu Krajského súdu v Nitre s poukazom na § 97 ods. 1 a § 89 Tr. por. v napadnutom uznesení konštatuje, ţe ak vec, ktorá bola vydaná vyšetrovateľovi, na ďalšie konanie nie je potrebná a ak neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo zhabanie, vec vráti tomu, kto ju vydal. Ak si na ňu uplatňuje právo iná osoba, vydá S. vlastníkovi veci alebo jej oprávnenému drţiteľovi, ktorého právo na vec je nepochybné. Ak osoba, ktorá je vlastníkom veci alebo jej oprávneným drţiteľom, napriek výzve ju neprevezme, vec S. predá a suma za ňu utŕţená S. uloţí do úschovy súdu. Na moţnosť takéhoto postupu S. musí osoba upozorniť. Najvyšší súd konštatuje, ţe tento postup predsedu senátu bol zákonný. Výrok o vrátení veci vychádzal z dôkazov, ktoré S. nachádzajú v spise a ktoré sú relevantné pre takéto rozhodnutie. Súčasne osoba, ktorej S. vec vracia bola poučená tak, ako to zákon vyţaduje. Z. J. v podanej sťaţnosti predmetné uznesenie o vrátení veci zo zákonných dôvodov ani nenapáda. Vytýka orgánom činným v trestnom konaní postup pri vydaní vracanej veci, ako na to správne poukázal prokurátor. Uvedené preukazuje, bez akýchkoľvek pochybností, ţe sťaţnosť menovanej nie je dôvodná, a preto ju ako takú bolo potrebné zamietnuť. Pre úplnosť najvyšší súd dodáva, ţe pokiaľ S. Z. J. cíti byť poškodená úkonmi orgánov činných v trestnom konaní v súvislosti s vydaním predmetného osobného motorového vozidla, môţe S. obrátiť na príslušný orgán s uplatnením náhrady škody. Ţiadne ustanovenie platného a účinného Trestného poriadku neumoţňuje predsedovi senátu v tomto štádiu konania rozhodnúť inak, neţ rozhodol. Najvyšší súd S. preto s uznesením predsedu senátu Krajského súdu v Nitre stotoţnil a sťaţnosť Z. J. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodné zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. 5 6 Tost 41/2016 V Bratislave
2. novembra 2016 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová