← Slovensko

o zaplatenie peňažných súm

Najvyšší súd 5 Cdo 1209/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a členov senátu JUDr. Mariána Sluka, PhD. a Mgr. Miroslava Šeptáka, v sporoch ţalobkyne Lawyer Partners, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti ţalovaným 1/ S. K., bývajúcemu v L., 2/ J. S., bývajúcej v Z., 3/ M. D., bývajúcej v Š., 4/ N. K., bývajúcej v S., 5/ J. M., bývajúcemu v L., 6/ M. N., bývajúcej v Ţ., 7/ P. D., bývajúcemu v L., 8/ V. G., bývajúcej v P., 9/ Z. C., bývajúcemu v Ţ., o zaplatenie peňažných súm, vedených na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 11 Ro 132/2014, 10 Ro 95/2014, 7 Ro 130/2014, 14 Ro 101/2014, 14 Ro 233/2014, 11 Ro 134/2014, 11 Ro 201/2014, 10 Ro 184/2014, 9 Ro 104/2014, o dovolaniach ţalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Nitre z

  1. júla 2015 sp. zn. 5 Co 464/2015, z
  2. júla 2015 sp. zn. 7 Co 368/2015, z
  3. júna 2015 sp. zn. 5 Co 572/2015, z
  4. mája 2015 sp. zn. 5 Co 425/2015, z
  5. septembra 2015 sp. zn. 25 Co 443/2015, z
  6. septembra 2015 sp. zn. 25 Co 474/2015, z
  7. júla 2015 sp. zn. 5 Co 456/2015, z
  8. mája 2015 sp. zn. 5 Co 338/2015, zo
  9. augusta 2015 sp. zn. 6 Co 226/2015, takto r o z h o d o l : I. Veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 5 Cdo 1209/2015, 5 Cdo 1215/2015, 5 Cdo 1217/2015, 5 Cdo 1219/2015, 5 Cdo 1221/2015, 5 Cdo 1223/2015, 5 Cdo 1225/2015, 5 Cdo 1227/2015, 5 Cdo 1229/2015, spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 5 Cdo 1209/
  10. II. Dovolania o d m i e t a . III. Ţalovaní 1/ aţ 9/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
  11. Krajský súd v Nitre v záhlaví označenými uzneseniami potvrdil ako vecne správne [§ 219 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)] napadnuté uznesenia Okresného 2 5 Cdo 1209/2015 súdu Levice, ktorými boli zastavené konania pod vyššie uvedenými spisovými značkami z dôvodu, ţe ţalobkyňa napriek výzve nezaplatila súdny poplatok za podanú ţalobu (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).
  12. Proti týmto uzneseniam odvolacieho súdu podala ţalobkyňa dovolania s tým, ţe jej súdy odňali moţnosť konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Zo strany ţalobkyne totiţ nešlo o podanie novej ţaloby, ale o podanie, ktoré malo mať podľa nálezu ústavného súdu účinky podania z roku
  13. Ţiadala zrušiť napadnuté uznesenia odvolacieho súdu ako aj nimi potvrdené uznesenia súdu prvej inštancie a veci vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
  14. Ţalovaní sa k dovolaniam písomne nevyjadrili.
  15. S prihliadnutím na totoţnosť predmetu konania, totoţnosť v osobe dovolateľky a skutkovú i právnu súvislosť obsahu dovolaní vo veciach vedených tunajším súdom pod sp. zn. 5 Cdo 1209/2015, 5 Cdo 1215/2015, 5 Cdo 1217/2015, 5 Cdo 1219/2015, 5 Cdo 1221/2015, 5 Cdo 1223/2015, 5 Cdo 1225/2015, 5 Cdo 1227/2015, 5 Cdo 1229/2015, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), aplikujúc ustanovenie § 166 ods. 1 v spojení s § 438 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, ţe predmetné veci spojil do jedného spoločného konania ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia.
  16. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť
  17. júla 2016, platí, ţe ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nasali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
  18. Najvyšší súd, ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, ţe dovolania podala včas strana sporu, zastúpená v súlade s § 429 ods. 2 písm. b/ CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, ţe dovolania ţalobkyne treba odmietnuť, pretoţe smerujú proti rozhodnutiam, proti ktorým nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP).
  19. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, ţe v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá uţ bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred 3 5 Cdo 1209/2015 dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 Cdo 269/2013, 1 Cdo 294/2013, 2 Cdo 430/2013, 2 Cdo 5/2014, 2 Cdo 15/2014, 2 Cdo 105/2014, 3 Cdo 355/2013, 3 Cdo 445/2013, 4 Cdo 5/2014, 4 Cdo 79/2014, 5 Cdo 434/2013, 5 Cdo 79/2014, 6 Cdo 465/2013, 6 Cdo 38/2014, 7 Cdo 268/2013, 7 Cdo 364/2014, 8 Cdo 98/2014, 8 Cdo 78/2014, 8 Cdo 377/2014, 8 Cdo 447/2014, 8 Cdo 73/
  20. S odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, sa najvyšší súd v celom rozsahu stotoţňuje aj v preskúmavanej veci, preto uţ ďalšie dôvody neuvádza (§ 452 ods. 1 CSP).
  21. Vzhľadom na to, ţe dovolania ţalobkyne podľa § 237 ods.1 a § 239 O.s.p. prípustné nie sú, najvyšší súd ich odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).
  22. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
  23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
  24. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  25. októbra 2016 JUDr. Helena Haukvitzová, v.r. JUDr. Marián Sluk, PhD., v.r. Mgr. Miroslav Šepták, v.r. Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.