Najvyšší súd 5 Cdo 1220/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sluka, PhD. a členov senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore ţalobkyne Lawyer Partners a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti ţalovanému R. M., bývajúcemu v Š., o zaplatenie 34,52 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 14 Ro 130/2014, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- júla 2015 sp. zn. 5 Co 549/2015, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Ţalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Krajský súd v Nitre uznesením z
- júla 2015 sp. zn. 5 Co 549/2015 potvrdil uznesenie Okresného súdu Levice z
- septembra 2014, č. k. 14 Ro 130/2014-11, ktorým súd prvej inštancie zastavil konanie z dôvodu, ţe ţalobkyňa na výzvu súdu nezaplatila súdny poplatok za podanú ţalobu (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala ţalobkyňa dovolanie s tým, ţe jej súdy odňali moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Podľa názoru dovolateľky rozhodli vecne nesprávne, lebo si dostatočne neuvedomili, ţe v roku 2013 nepodala „novú“ ţalobu; súdu iba doručila písomné vyhotovenie ţaloby podanej uţ v roku 2006 elektronickými prostriedkami. Poukázala na to, ţe Ústavný súd Slovenskej republiky uţ v obdobných prípadoch konštatoval protiústavnosť takéhoto postupu súdu prvej inštancie a uloţil mu pristupovať k ţalobe ţalobkyne s účinkami jej podania v roku
- V danom prípade bola ţaloba podaná v roku 2006 riadne podpísaná a mala všetky predpísané náleţitosti, a to aj z hľadiska časovej pečiatky. Z týchto dôvodov ţiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť spolu s potvrdeným uznesením a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 2 5 Cdo 1220/2015
- Dovolanie bolo podané do
- júna
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, ţe dovolanie podala strana v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, ţe dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, a preto ho odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).
- Najvyšší súd na stručné odôvodnenie svojho rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) uvádza, ţe v danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, ktorá uţ bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 Cdo 269/2013, 2 Cdo 430/2013, 3 Cdo 355/2013, 4 Cdo 5/2014, 5 Cdo 434/2013, 6Cdo 38/2014, 7 Cdo 268/2013, 8 Cdo 98/2014, 3 Cdo 1169/2015, 3 Cdo 1122/2015, 3 Cdo 1247/2015, 3 Cdo 1292/2015, 3 Cdo 1299/2015, 7 Cdo 928/2015, 7 Cdo 929/2015, 7 Cdo 930/2015, 7 Cdo 937/2015, 7 Cdo 938/
- S odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, sa najvyšší súd v celom rozsahu stotoţňuje a poukazuje na ne; ďalšie dôvody uţ neuvádza (§ 452 ods. 1 CSP).
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2016 JUDr. Marián Sluk, PhD., v.r. JUDr. Helena Haukvitzová, v.r. Mgr. Miroslav Šepták, v.r. Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová