← Slovensko

dovolanie obvineného

N a j v y š š í s ú d 4 Tdo 43/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JU

§ 14ods.

1, § 155 ods. 1 Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Ţilina pod sp. zn. 1T/122/2014, prerokoval na neverejnom zasadnutí

  1. novembra 2016 dovolanie, ktoré podal obvinený J. C. proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline zo
  2. augusta 2015, sp. zn. 3 To 101/2015 a takto r o z h o d o l : Podľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolanie obvineného J. C. o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Ţilina zo
  3. júna 2015, sp. zn. 1T/122/2014, bol obvinený J. C. uznaný za vinného zo spáchania

§ 155ods.

1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe 23. februára 2014 v čase asi o 3.00 hod. v obci V., okr. Ţ., na miestnej komunikácii vedúcej k podniku „D.“, po predchádzajúcom slovnom konflikte s neb. T. D., v priestoroch podniku „D.“ a fyzickom konflikte pred týmto podnikom, kde ho udrel do tváre a následne kopol do hlavy, T. D. úderom päsťou do oblasti tváre zrazil na zem, kde v úmysle spôsobiť mu ťaţkú ujmu na zdraví ho asi dvakrát kopol do presne nezistenej časti tela a opakovane silnou intenzitou udieral päsťou do oblasti hlavy, tváre a brucha, potom k menovaným pristúpil M.. B., pre tento skutok odsúdený rozsudkom Okresného súdu Ţilina č.k. 1T/122/2014-554, z 11. augusta 2014, právoplatným 11. augusta 2014, ktorý skočil oboma nohami na leţiaceho T. D. a doskočil mu do oblasti hlavy a hrudníka, potom ho 2 4 Tdo 43/2016 opakovane kopol do oblasti hlavy a trupu, čím J. C. a M.. B. T. D. spôsobili početné podkoţné krvné výrony, odreniny, trţné rany a pomliaţdenia na hlave v oblasti tváre aj vo vlasatej časti hlavy, prekrvácanie mäkkých pokrývok lebečných, zlomeniny spodiny lebky a kosti tváre s deformáciou strednej tretiny tváre, vnútrolebkové poranenie – prekrvácanie mäkkej pleny mozgu, pomliaţdenie mozgu, zakrvácanie do vnútrokomorového systému mozgu a ďalšie zranenia, ktorým T. D. 23. februára 2014 o 4.15 hod. podľahol. Za to mu bol uloţený podľa § 155 ods. 1, 36 písm. j), 38 ods. 3, 42 ods. 1, § 41 ods. 2, 48 ods. 2 písm.

  1. a)Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere päť rokov so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráţenia. Zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Ţilina, sp. zn. 3T/190/2014 zo 16. decembra 2014, ktorým bol obvinený uznaný vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 2 písm.
  2. a)Tr. zák. a bol mu uloţený trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu jeden rok. Súd zároveň zrušil všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad. V zmysle § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného Z. D. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Krajský súd Ţilina rozsudkom zo 6. augusta 2015, sp. zn. 3To 101/2015 podľa § 321 ods. 1 písm. b),
  3. d)Tr. por. na podklade odvolania obţalovaného zrušil rozsudok okresného súdu a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. uznal obvineného za vinného z pokusu

§§ 14ods.

1, 155 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil tým, ţe 23. februára 2014 v čase asi o 3.00 hod. v obci V., okr. Ţ., na miestnej komunikácii vedúcej k podniku „D.“, po predchádzajúcom slovnom konflikte s neb. T. D., v priestoroch podniku „D.“ a fyzickom konflikte pred týmto podnikom, kde ho udrel do tváre a následne kopol do hlavy, T. D. úderom päsťou do oblasti tváre zrazil na zem, kde v úmysle spôsobiť mu ťaţkú ujmu na zdraví ho asi dvakrát kopol do presne nezistenej časti tela a opakovane silnou intenzitou udieral päsťou do oblasti hlavy, tváre a brucha, potom k menovaným pristúpil M.. B., pre tento skutok odsúdený rozsudkom Okresného súdu Ţilina č. k. 1T/122/2014-554 z 11. augusta 2014, právoplatným 11. augusta 2014, ktorý skočil oboma nohami na leţiaceho T. D. a doskočil mu do oblasti hlavy a hrudníka, potom ho opakovane kopol do oblasti hlavy a trupu, čím J. C. a M.. B. T. D. spôsobili početné podkoţné krvné výrony, odreniny, trţné rany a pomliaţdenia na hlave a v oblasti tváre aj vo vlasatej časti hlavy, prekrvácanie mäkkých 3 4 Tdo 43/2016 pokrývok lebečných, zlomeniny spodiny lebky akosti tváre s deformáciou strednej tretiny tváre, vnútrolebkové poranenie - prekrvácanie mäkkej pleny mozgu, pomliaţdenie mozgu, zakrvácanie do vnútrokomorového systému mozgu a ďalšie zranenia, pričom T. D., v dôsledku zranení, ktoré mu spôsobil M.. B., 23. februára 2014 o 4.15 hod. podľahol. Uloţil ma za to podľa §§ 155 ods. 1, 36 písm. j), 38 ods. 3, 42 ods. 1, § 41 ods. 2, 48 ods. 2 písm.

  1. a)súhrnný trest odňatia slobody štyri a pol roka so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráţenia. Zároveň zrušil vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Ţilina sp. zn. 3T/190/2014 zo 16. decembra 2014, právoplatný 16. decembra 2014, ktorým bol obvinený uznaný vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 2 písm.
  2. a)Tr. zák. a bol mu uloţený trest odňatia slobody osem mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu jeden rok a všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad. V zmysle § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného Z. D. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Obvinený podal dovolanie proti rozsudku krajského súdu. Domáhal sa ním, vysloviť porušenie zákona v jeho neprospech z dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm.
  3. i)Tr. por. Nesprávnosť právnej kvalifikácie skutku zrejmá i z opisu skutkového deja krajským súdom spočíva v tom, ţe na úmysel obvineného spôsobiť ťaţkú ujmu na zdraví a na to akú ťaţkú ujmu spôsobil poškodenému len obvinený C., nie sú dôkazy. V skutkovej vete sa uvádza, ţe C. aj B. spôsobili poškodenému zranenia. Na konci je záver, ţe poškodený podľahol zraneniam, ktoré mu spôsobil B.. Na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti za spôsobenie ťaţkej ujmy na zdraví musí byť následok zásahu do telesnej integrity dôkazne pričítaný konkrétnej osobe. Vzhľadom na nepreukázanie individuálnej príčinnej súvislosti medzi konaním obvineného a konkrétnymi zraneniami poškodeného, je právna kvalifikácia jeho konania krajským súdom nesprávna. Skutok je kvalifikovaný iba ako pokus zločinu. Skutková veta bola oproti výroku rozsudku okresného súdu upravená len minimálne. Skutkový priebeh neumoţňoval súdu urobiť záver o pouţitej právnej kvalifikácii. Časťou skutkovej vety „v úmysle spôsobiť mu ťažkú ujmu na zdraví“ súd jasne nešpecifikoval v čom spočíval úmysel obvineného, akým spôsobom a aké konkrétne zranenia mal spôsobiť poškodenému práve C.. Krajský súd ponechal v skutkovej vete rozsudku aj opis 1. fázy konfliktu a uviedol, ţe uţ v tomto štádiu obvinený fyzicky napadol poškodeného. Útok poškodeného v skutkovej vete absentuje, hoci ide o dôleţitý prvok v celkovom opise skutku. Agresia poškodeného bola totiţ 4 4 Tdo 43/2016 príčinou následného obranného konania obvineného. Navrhol zrušiť krajského súdu a prikázať mu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Alternatívne zrušiť aj rozsudok okresného súdu a oslobodiť ho spod obţaloby. Okresná prokuratúra Ţilina sa nevyjadrila. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, ţe dovolanie je prípustné, bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote a na mieste, kde moţno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§§ 368 ods. 1, 369 ods. 2 písm. b), 370 ods. 1, 3 Tr. por.). Po preskúmaní veci zistil i to, ţe je potrebné ho odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody podľa § 371 Tr. por. (§ 382 písm.
  4. c)Tr. por.). V zmysle § 371 ods. 1 písm.
  5. i)Tr. por. dovolanie moţno podať, ak je rozhodnutie zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Z tohto ustanovenia vyplýva, ţe dovolací súd nemôţe preskúmavať úplnosť a správnosť skutkových zistení ustálených krajským súdom oboch stupňov. Trestný poriadok preto dovolateľovi neumoţňuje na základe tohto dovolacieho dôvodu namietať nesprávnosť zisteného skutku, ani nesprávnosť hodnotenia dôkazov, ani neúplnosť vykonaného dokazovania. Treba zdôrazniť, ţe obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu, musí vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu dovolacieho dôvodu predpokladaného v § 371 Tr. por. Pokiaľ tomu tak nie je a dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, ale v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné odmietnuť v zmysle § 382 písm.
  6. c)Tr. por. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdov je určený na nápravu výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb, ako to vyplýva z konštrukcie jednotlivých dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm.
  7. a)aţ
  8. l)Tr. por., resp. aj v zmysle § 374 ods. 3. Tento opravný prostriedok neslúţi na revíziu 5 4 Tdo 43/2016 skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Ťaţisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môţe doplňovať, prípadne korigovať len odvolací súd. Dovolací súd nie je všeobecnou – treťou inštanciou zameranou na preskúmanie všetkých rozhodnutí súdu druhého stupňa a samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení nemôţe posudzovať uţ len z toho dôvodu, ţe nie je oprávnený prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol podľa zásady ústnosti a bezprostrednosti, v konaní o dovolaní sám vykonávať. S poukazom na nesprávne skutkové zistenia alebo na nesúhlas s hodnotením dôkazov nie je moţné vyvodiť dôvod podľa § 371 ods. 1 písm.
  9. i)Tr. por. Zákonná formulácia tohto dovolacieho dôvodu vyjadruje, ţe dovolanie je určené na nápravu právnych chýb rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností podľa noriem hmotného práva. S odkazom na dôvod predpokladaný v § 371 ods.1 písm.
  10. i)Tr. por., nie je moţné domáhať sa preskúmania skutkových zistení, na ktorých je rozhodnutie zaloţené. Skutočným obsahom dovolania obvineného sú námietky ku skutkovým zisteniam krajského súdu, čo sa malo premietnuť do nesprávnej kvalifikácie zisteného skutkového stavu. Dôvody dovolania podľa obsahu sa týkajú výlučne namietania správnosti a úplnosti zisteného skutku a hodnotenia dôkazov v rozsudku. Nejde o námietky právne, výlučne ktoré dovolacie dôvody pripúšťajú, ale o výhrady skutkovej povahy, ktoré nie sú prípustné. Namietané dôvody v dovolaní nemajú vplyv na komplexné posúdenie trestnej zodpovednosti obvineného, trestnosti skutku a uznania viny. Dokazovaním bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, ţe obvinený sa dopustil skutku tak, ako to je to vyjadrené v rozsudku krajského súdu. Tvrdenia v dovolaní sú výslovne účelové. So závermi krajského súdu sa v celom rozsahu stotoţnil aj dovolací súd. Moţnosti dovolania musia byť obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. Iba s odkazom na nesprávne skutkové zistenia alebo nesúhlas s hodnotením vykonaných dôkazov a z toho potom vyvodiť dovolací dôvod. Dovolanie je určené k náprave právnych chýb a nedostatkov rozhodnutia, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností 6 4 Tdo 43/2016 podľa noriem hmotného práva. Dovolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je podľa § 371 ods. 7 Tr. por. prípustné. Na podklade dôvodu podľa § 171 ods. písm.
  11. i)Tr. por. najvyšší súd ako súd dovolací nie je oprávnený preskúmavať a meniť správnosť a úplnosť zisteného skutku a ani hodnotiť rozsah dokazovania prvostupňového súdu a hodnotenie vykonaných dôkazov, preto tento dovolací dôvod nebol naplnený. Potrebné je konštatovať, ţe skutok ako ho ustálil krajský súd, napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty pokusu

§§ 14ods.

1, 155 ods. 1 Tr. zák. Na základe vyjadreného je nepochybné, ţe dovolanie obsahuje argumenty a subjektívne názory, stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu v zmysle písm. i) ods. 1 § 371 Tr. por., pokiaľ ide o skutkový stav zistený v rozsudku krajského súdu. K námietkam obvineného, ţe nepreukázaním individuálnej príčinnej súvislosti medzi konaním obvineného a konkrétnymi zraneniami poškodeného, je právna kvalifikácia jeho konania krajským súdom nesprávna, dovolací súd iba pripomína, ţe rozsudok krajského súdu ohľadne časti priebehu skutkového deja je nasledujúci „...obvinený... .... poškodenému... ...na zem, kde v úmysle spôsobiť mu ťaţkú ujmu na zdraví ho asi dvakrát kopol do presne nezistenej časti tela a opakovane silnou intenzitou udieral päsťou do oblasti hlavy, tváre a brucha,...“. V tejto spojitosti dovolací súd zdôrazňuje, ţe práve v dôsledku dôkaznej núdze krajský súd nemohol obvinenému prirátať aj smrteľné zranenia poškodenému, a preto prekvalifikoval jeho konanie na pokus

§§ 14ods.

1, 155 ods. 1 Tr. zák. Aj podľa názoru dovolacieho súdu priamy úmysel obvineného spôsobiť poškodenému ťaţkú ujmu na zdraví bez najmenších pochybností bol preukázaný zo spôsobu ním vedeného fyzického útoku na poškodeného v podobe kopancov do tela a opakovaných úderov päsťou silnej intenzity do oblasti hlavy, tváre a brucha, teda do oblasti, kde sú umiestnené ţivotne dôleţité orgány človeka. Tvrdenie obvineného, ţe krajský súd v skutkovej vete opisuje prvú fázu konfliktu tak, ţe uţ v tomto štádiu obvinený fyzicky napadol poškodeného je nepravdivé, lebo v skutkovej vete krajský súd uvádza „...po predchádzajúcom slovnom konflikte s neb. T. D., v priestoroch podniku... a po fyzickom konflikte pred týmto podnikom, kde ho udrel do tváre a následne kopol do hlavy...“. Námietka obvineného, ţe útok poškodeného v skutkovej vete absentuje je pravdivá. V tejto súvislosti, 7 4 Tdo 43/2016 ale nemoţno opomenúť, ţe krajský súd reakciu obvineného na tento útok poškodeného kvalifikoval ako nutnú obranu, čo detailne vysvetlil v dôvodoch rozsudku. Skutková absencia je iba formálnym nedostatkom zo strany krajského súdu, ktorý sa nepremietol do materiálnej roviny ako konečná nesprávnosť, resp. nezákonnosť v otázke aplikovanej právnej kvalifikácii konania obvineného, resp. uloţeného trestu. V posudzovanom prípade zistenému skutkovému stavu zodpovedá aj právna kvalifikácia a uloţenie trestu nepodmienečného trestu odňatia slobody. Rozhodnutie krajského súdu je zákonné a správne odôvodnené. Nie sú prítomné dôvody dovolania v zmysle § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. Dovolací súd bez preskúmania veci dovolanie obvineného odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. Bratislava, 22. november 2016 JUDr. Štefan H a r a b i n , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.