Obsah (7)

§ 4§ 14§ 11§ 13§ 19§ 23§ 16

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 45/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Viliama Dohňans

§ 4ods.

1 písm. a/ zák. č. 154/2010 Z.z. EZR moţno vydať pre skutok, za ktorý moţno podľa právneho poriadku Slovenskej republiky uloţiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť mesiacov. Podľa ods. 2 písm. a/ tohto ustanovenia EZR moţno vykonať, ak bol vydaný na účely trestného stíhania pre skutok, ktorý je podľa právneho poriadku Slovenskej republiky a právneho poriadku štátu pôvodu trestným činom a ak moţno podľa právneho poriadku štátu pôvodu za takýto skutok uloţiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť mesiacov a nie je dôvod na odmietnutie jeho vykonania. 4 6 Tost 45/2016 Za trestné činy v bode 1/, 2/, 3/ právne kvalifikované ako týranie pri opatrovaní zverenej osoby, skúšaný nátlak a zbavenie slobody podľa § 225 ods. 1 č. 1, § 240 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 239 ods. 1, § 22, § 23, §

1. § 53 Trestného zákona Spolkovej republiky Nemecko moţno uloţiť za všetky činy spolu maximálne 15 rokov trestu odňatia slobody. Podľa Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. Slovenskej republiky, účinného od
2. januára 2006 v aktuálnom znení v dobe skutku moţno právne posúdiť ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., resp. prečin nátlaku podľa § 192 ods. 1, ods. 2 písm. b/, eventuálne poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., za ktoré je moţné uloţiť trest odňatia slobody maximálne na 3 roky aţ 8 rokov. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 154/2010 Z.z. ak je to potrebné na zabezpečenie prítomnosti vyţiadanej osoby v konaní o európskom zatýkacom rozkaze na území Slovenskej republiky alebo na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania, vezme ju sudca krajského súdu do vydávacej väzby. Urobí tak na návrh prokurátora vykonávajúceho predbeţné vyšetrovanie. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ak vyţiadaná osoba súhlasí s vydaním, alebo ak bolo rozhodnuté, ţe sa európsky zatýkací rozkaz vykoná, vezme sudca krajského súdu túto osobu do vydávacej väzby, ak tak neurobil uţ sudca podľa odseku
3. Ak bolo o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu rozhodnuté podľa § 22 ods. 8, vezme osobu do vydávacej väzby sudca Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ak tak neurobil uţ sudca krajského súdu podľa odseku 1 alebo podľa prvej vety tohto odseku. Podľa § 18 ods. 1 zák. č. 154/2010 Z.z. príslušný sudca rozhoduje o väzbe podľa § 15 aţ 17 uznesením. Proti rozhodnutiu o väzbe je prípustná sťaţnosť, odkladný účinok má len sťaţnosť prokurátora proti rozhodnutiu o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťaţnosť prokurátora proti rozhodnutiu súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu. Z predloţeného spisu Krajského súdu v Ţiline, sp. zn. Ntc 48/2016, a sp. zn. Ntc 40/2016, vyplýva, ţe predsedníčka senátu Krajského súdu v Ţiline (

§ 14ods.

1, ods. 4 zák. č. 154/2010 Z.z.) na návrh prokurátora (

§ 11ods.

1, ods. 2 zák. č. 154/2010 Z.z.) z

1. septembra 2016, opatrením z toho istého dňa pod sp. zn. Ntc 40/2016, na ţiadosť vyţiadanej osoby ustanovila obhajcu. 5 6 Tost 45/2016 D. K. bola
2. septembra 2016 o 17.10 hod v mieste trvalého bydliska zadrţaná (

§ 13ods.

1 ods. 2, § 19 ods. 2, ods. 3 zák. č. 154/2010 Z.z.) a po výsluchu (

1. septembra 2016 od 09.10 hod. do 10.20 hod) na Krajskej prokuratúre v Ţiline bola prepustená
2. septembra 2016 na slobodu. Pri tomto výsluchu bola oboznámená s vydaným EZR za účelom jej vydania na trestné stíhanie do Spolkovej republiky Nemecko, bola jej doručená kópia formulára k predmetnému EZR a kópia poučenia vyţiadanej osoby. Vo výsluchu poprela spáchanie skutku, pre ktorý bol vydaný EZR, E. M. našla nadránom na zemi vo vlastných exkrementoch. Dáva garanciu, ţe v prípade jej prepustenia zo zadrţania sa bude zdrţiavať na adrese jej trvalého pobytu a dostaví sa na akýkoľvek procesný úkon v tejto veci. V rámci predbeţného vyšetrovania (

§ 19ods.

1 zák. č. 154/2010 Z.z.) boli zaobstarané správa Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície Ţilina z

1. septembra 2016, č. KRPZ-ZA-OKP4-1255-002/2016, negatívna lustrácia v systéme Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z
2. septembra 2016 a odpis z registra trestov z
3. septembra
4. Z nich je zrejmé, ţe vyţiadaná osoba nie je a nebola trestne stíhaná a odsúdená na území Slovenskej republiky. Vyšetrovaním neboli zistené obligatórne a fakultatívne dôvody na odmietnutie vykonania EZR

§ 23ods.

1, ods. 2 zákona č. 154/2010 Z.z. o EZR. Skutok, pre ktorý bol vydaný EZR a ktorý mal byť spáchaný výlučne na území Spolkovej republiky Nemecko, je trestným činom aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, tento nepodliehal amnestii prezidenta Slovenskej republiky, nie je premlčaný a vyţiadaná osoba nebola zaň postihnutá v štátoch Európskej únii. Po doručení originálu EZR (26. septembra 2016) bol poštou 29. septembra 2016 doručený obhajcovi a vyţiadanej osobe. Tá bola v prítomnosti obhajcu 12. októbra 2016 poučená aj o jej práve súhlasiť s vydaním a o uplatnení zásady špeciality a vypočutá (

§ 19ods.

3 zák. č. 154/2010 Z.z.). V tomto výsluchu uviedla, ţe na mieste, kde sa mal skutok odohrať, pracovník agentúry Brinkman, kde robila, konštatovali, ţe sa nič nestalo. Vzhľadom na to, ako sa voči nej správala dcéra poškodenej, odmietla ďalej vykonávať opatrovateľskú sluţbu voči osobe M. a vrátila sa späť na Slovensko. Stále tvrdí, ţe nič neurobila, je to všetko vymyslené, nebude zo seba robiť psychopata. Výslovne vyhlásila, ţe nesúhlasí 6 6 Tost 45/2016 s jej vydaním na trestné stíhanie do Spolkovej republiky Nemecko a nevzdáva sa uplatnenia zásady špeciality. Krajská prokuratúra v Ţiline návrh na vykonanie EZR proti tejto vyţiadanej osobe pod sp. zn. KPtm 41/16/5500-23, z 12. októbra 2016 podala (

§ 16ods.

1, § 22 ods. 1 zák. č. 154/2010 Z.z.) príslušnému Krajskému súdu v Ţiline

1. októbra 2016 s tým, ţe ak sa súd stotoţní s týmto návrhom a rozhodne o vykonaní EZR, momentom takéhoto rozhodnutia nastáva obligatórny dôvod vzatia vyţiadanej osoby do vydávacej väzby. Súčasne navrhol rozhodovanie podľa § 22 ods. 1 zákona č. 154/2010 Z.z. vykonať na verejnom zasadnutí. Krajský súd v súlade s § 22 ods. 3 zák. č. 154/2010 Z.z. zaslal vyţiadanej osobe a jej obhajcovi návrh prokurátora na vykonanie EZR a výzvu na vyjadrenie sa k EZR. Vyţiadaná osoba D. K. vo vyjadrení z
2. októbra 2016 zotrvala na obsahu svojich výsluchov pred prokurátorom, pričom zdôraznila, ţe skutok, ktorý je uvedený v EZR neurobila, nič také by si nedovolila urobiť, je citlivá a snaţí sa druhým pomáhať. O pani M. sa 10 dní zodpovedne celý deň aj večer starala. Kaţdý večer jej masírovala nohy a chrbát, nosila jej poľné kvety, púšťala hudbu a mala celý deň dostatok tekutín. Za tú dobu pribrala 3 – 4 kg a znovu ju nastavila na liečbu proti cukrovke a pre problémy so srdcom. Dcéry si mysleli, ţe uţ umiera a pri nej začala znovu fungovať, začalo jej chutiť jesť. Nechápe, prečo ju tak niekto očiernil. Jediný problém bol večer 26.6., kedy na terase telefonovala na Slovensko (dá sa to overiť v jej telefóne) a nepočula ju, keď potrebovala ísť na toaletu. Keď prišla do izby pani sedela na zemi a bola pokakaná, umyla ju a dala ju znovu na posteľ, a to je všetko, čo sa stalo. Nie je si vedomá toho, ţe výkaly a moč (sa vylieval vţdy pred tým, ako išla do kúpeľne) boli v nočnom stolíku, lebo pani nosila na večer plienky a stolicu mávala nad ránom, o čom jej dcéry vedeli. Súhlasí s verejným zasadnutím súdu, lebo vie, ţe nič, čo jej je dané za vinu, nie ej pravda. Obhajca vo vyjadrení z
3. októbra 2016 uviedol, ţe rozhodnutie o vykonaní EZR ponecháva na úvahe súdu a neţiada, aby súd rozhodol na verejnom zasadnutí. Na verejnom zasadnutí
4. novembra 2016, ktorého sa zúčastnili všetky procesné strany, u ktorých bola dodrţaná lehota na prípravu na tento úkon, zákonne určený senát 7 6 Tost 45/2016 krajského súdu prostredníctvom jej predsedníčky oboznámil procesné strany s obsahom spisu, ku ktorým procesné strany nemali pripomienky. Vyţiadaná osoba D. K. na záver uviedla, ţe hovorí iba pravdu, sama sa obhajovať nevie, ale musia jej veriť. Vedomá si je, ţe v Nemecku je trestne stíhaná, ale od júna, kedy sa mal skutok v Nemecku stať nebola, ani nevypovedala. V konečných návrhoch prokurátor poukázal na svoje vyjadrenie a navrhol rozhodnúť o vykonaní EZR a o vzatí menovanej do vydávacej väzby, obhajca sa taktieţ odvolal na písomné vyjadrenie a rozhodnutie ponechal na úvahe súdu a vyţiadaná osoba uviedla, ţe nesúhlasí s tým, čo jej je kladené za vinu, vie sa vyjadriť iba ku skutku, k ničomu inému. Na to bolo vyhlásené uznesenie, po ktorom sa prokurátor vzdal práva podať sťaţnosť proti všetkým výrokom uznesenia. D. K. po porade s obhajcom uviedla, ţe proti rozhodnutiu o vzatí do vydávacej väzby podáva sťaţnosť. Napadnuté uznesenie bolo doručené prokurátorovi, obhajcovi a vyţiadanej osobe. Z uvedeného je nepochybné, ţe prokurátor pred podaním návrhu na vzatie vyţiadanej osoby do vydávacej väzby v rámci predbeţného vyšetrovania zistil všetky relevantné skutočnosti potrebné pre takéto rozhodnutie, pri rešpektovaní zákonných lehôt. Nezistil ţiadnu skutočnosť, ktorá by bránila rozhodnutiu o vykonaní EZR a vzatí vyţiadanej osoby do vydávacej väzby

§ 19ods.

6 písm. a/ aţ písm. f/ zák. č. 154/2010 Z.z. Krajský súd sa s uvedenými skutočnosťami v napadnutom uznesení ohľadne rozhodnutia o vzatí vyţiadanej osoby do väzby v dostatočnom rozsahu vysporiadal. Dodrţal zákonné lehoty. Zistil, ţe v danom prípade neexistuje zákonná prekáţka pre vzatie D. K. do vydávacej väzby, nakoľko nezistil dôvody na odmietnutie vykonania EZR podľa § 23 ods. 1 písm. a/ aţ písm. f/, ods. 2 písm. a/ aţ písm. e/ zák. č. 154/2010 Z.z. Najvyšší súd sa s rozhodnutím a jeho odôvodňujúcou časťou stotoţnil, a preto v podrobnostiach naň odkazuje. Popieranie skutku zo strany vyţiadanej osoby nie je prekáţkou na jej vzatie do vydávacej väzby. Skutkové okolnosti prípadu sťaţnostný súd nie je oprávnený preskúmavať, tými sa budú zaoberať orgány činné v trestnom konaní a súd Spolkovej republiky Nemecko. 8 6 Tost 45/2016 Na základe vyššie uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 7. decembra 2016 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová