zastavení exekúcie

Najvyšší súd 18XECdo/23/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: P., s.r.o., so sídlom P., IČO: X., zastúpený advokátskou kanceláriou F., s.r.o., so sídlom G., IČO: X., proti povinnej: V., nar. X., bytom J., o zastavení exekúcie, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 23Er/387/2005, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z

1. mája 2012, č. k. 26CoE/43/2012-32, takto r o z h o d o l : I. Návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania sa z a m i e t a . II. Dovolanie oprávneného sa o d m i e t a . III. Povinná m á n á r o k na náhradu trov konania. O d ô v o d n e n i e
2. Okresný súd Nitra uznesením z
3. apríla 2011, č. k. 23Er/387/2005-18, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil. Zároveň rozhodol o povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ľ., so sídlom exekútorského úradu P., náhradu trov exekúcie vo výške 88,22 eur do troch dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia.
4. Na odvolanie oprávneného vec prejednal Krajský súd v Nitre ako súd odvolací. Po preskúmaní napadnutého uznesenia rozhodol uznesením z
5. mája 2012, č. k. 26CoE/43/2012-32 tak, že uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení exekúcie potvrdil. V časti náhrady trov exekúcie uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ľ., so sídlom exekútorského úradu P., náhradu trov exekúcie vo výške 75,05 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. 2 18XECdo/23/2016
6. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadol oprávnený dovolaním, v ktorom žiadal rozhodnutia súdov nižšej inštancie zrušiť konanie a v prípade úspechu bola oprávnenému priznaná náhrada trov dovolacieho konania. Oprávnený tiež navrhol, aby súd prerušil konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 243c O. s. p. a Súdnemu dvoru Európskej únie na základe čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predložil prejudiciálne otázky v znení, aký je uvedený v dovolaní. Oprávnený tiež navrhol, aby dovolací súd postupoval podľa ust. § 243 O. s. p. a rozhodol o odložení vykonateľnosti napadnutého uznesenia odvolacieho súdu.
7. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
8. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p..
9. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. stručne uvádza, že vo vzťahu k prvému výroku odvolacieho súdu ide o dovolanie podané oprávneným v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom, na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa, pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jeho dovolania – porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 3ECdo/12/2014, 3CoE/6/2014, 3ECdo/305/2013, 3CoE/118/2013, 3ECdo/223/2013, 3CoE/92/2013, 3ECdo/164/2013, 3CoE/30/2013, 3ECdo/168/2013, 3CoE/33/2013, 1ECdo/38/2014, 1ECdo/61/2014, 2Cdo/10/2013, 2ECdo/302/2013, 2CoE/110/2013, 4ECdo/6/2013, 4CoE/36/2013, 5Cdo/10/2013, 5Cdo/49/2013, 5ECdo/100/2013, 7ECdo/314/2013, 7CoE/117/2013, 8ECdo/160/2014, 8CoE/90/2014, 5Oboer/66/2013, 5OboE/42/2013, 5Oboer/360/2013, 5OboE/152/2013, 5Oboer/50/2013, 5Oboer/52/2013, 5Oboer/256/2013, 5Oboer/185/2013, 5OboE/61/
10. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k návrhu na prerušenie dovolacieho konania ako aj vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza. 3 18XECdo/23/2016
11. Oprávnený v dovolaní uviedol, že dovolanie podáva proti napadnutému rozhodnutiu v celosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky k uvedenému dodáva, že z obsahu dovolania vyplýva, že smeruje len proti prvému potvrdzujúcemu výroku uznesenia odvolacieho súdu. Vo vzťahu k druhému výroku, ktorým odvolací súd v časti náhrady trov exekúcie uznesenie súdu prvej inštancie zmenil oprávnený v dovolaní neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré by oprávnený napádal aj tento zmeňujúci výrok odvolacieho súdu. Navyše podľa ust. § 239 ods. 3 O. s. p. nie je dovolanie prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu o trovách konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky zároveň konštatuje, že pri rozhodovaní odvolacieho súdu v časti náhrady trov konania sa nevyskytla žiadna z vád podľa ust. § 237 písm. a/ až g/ O. s. p., preto nemožno vyvodiť prípustnosť dovolania ani z tohto ustanovenia. Okrem uvedeného, odvolací súd v konečnom dôsledku zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v prospech oprávneného, keď súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie v menšom rozsahu než súd prvej inštancie.
12. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie oprávneného proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou dovolania. Návrh oprávneného na prerušenie konania dovolací súd ako nedôvodný zamietol podľa § 162 ods. 3 C. s. p..
13. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania povinnej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
15. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
16. novembra 2016 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová