Najvyšší súd 5Sžo/109/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: kpt. Mgr. M. K., N., zastúpeného JUDr. J. F., advokátom, Z., proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 125 z
- januára 2008, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 3S/65/2008-56 z
- mája 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného – personálneho rozkazu Ministra obrany SR, riaditeľa Vojenskej polície Bratislava č. 125/2008 z
- januára 2008, ktorým bol žalobca odvolaný z funkcie náčelníka oddelenia policajného výkonu X. B. a dňom
- marca 2008 ustanovený 2 5Sžo/109/2010 do funkcie náčelníka X. T. s miestom štátnej služby S., a vrátenia veci na ďalšie konanie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca si musí byť vedomý toho, že ako profesionálny vojak môže byť premiestnený z miesta výkonu štátnej služby B. do miesta výkonu štátnej služby S. (§ 13 ods. 1 písm. o/ zákona č. 346/2005 o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojitosti s § 57 ods. 1 tohto zákona). Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. V odôvodnení odvolania poukázal na absenciu odôvodnenia personálneho rozkazu ako jednej z podstatných náležitosti dôležitej pre preskúmanie tohto rozhodnutia. Uviedol, že doposiaľ nezistil a ani zo strany zamestnávateľa mu neboli oznámené žiadne relevantné skutočnosti alebo dôvody, pre ktoré bol napriek svojmu výslovnému nesúhlasu odvolaný z funkcie náčelníka oddelenia policajného výkonu X.. Jeho situácia bola riešená bez adekvátneho odôvodnenia, pričom veliteľ Vojenskej polície T. dal žalobcovi súhlasné stanovisko o vyčlenenie spod pôsobnosti Vojenskej polície a ustanovenie do novej funkcie. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že krajský súd vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia dňa
- júla
- Pre prípad, že by bol napadnutý rozsudok doručený žalobcovi až
- januára 2010, zákonom stanovená 15 dňová lehota na podanie odvolania by uplynula
- februára 2010, preto odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané až
- februára je oneskorené. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 OSP). Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene (§ 218 ods. 1 písm. a/ OSP). 3 5Sžo/109/2010 V danej veci rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku súd doručoval zástupcovi žalovaného do vlastných rúk. Doručovateľ písomnosť doručoval
- júna
- Keďže zástupca žalovaného nebol zastihnutý, nechal mu odkaz, že písomnosť bude doručovať opakovane
- júna
- Keď ani pri opakovanom doručovaní zástupcu žalovaného nezastihol, toho istého dňa uložil zásielku na pošte. Nakoľko si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihol, podľa § 47 ods. 2 OSP považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Zásielka sa vrátila na krajský súd
- júla 2009, ktorý je v zmysle uvedeného ustanovenia dňom jej doručenia a od tohto dňa začala plynúť lehota na podanie odvolania. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že zástupca žalovaného si zásielku osobne prevzal na krajskom súde až
- januára
- Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol
- júl
- Telefaxové písomne doplnené odvolanie žalobca podal
- februára 2010, teda po uplynutí lehoty. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie ako oneskorene podané odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 204 ods. 1 OSP. Nemohol sa zaoberať dôvodmi odvolania ani obsahom napadnutého rozsudku, pretože zistil dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu. Preto odvolanie nebolo možné vecne prejednať a o ňom rozhodnúť. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že ak by
- január 2010 bol dňom účinného doručenia rozhodnutia žalobcovi (k čomu však v spise nie sú podklady) a od tohto dňa by začala plynúť lehota na podanie odvolania, potom koniec pätnásťdňovej lehoty by pripadol na
- januára 2010, čo bola sobota, preto posledný deň lehoty na podanie odvolania by pripadol na pondelok
- februára
- Telefaxom podané odvolanie, ktoré žalobca písomne doplnil došlo na krajský súd
- februára 2010, teda tiež po uplynutí pätnásťdňovej lehoty. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ a s § 246c ods. 1 prvá veta OSP a účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania. 4 5Sžo/109/2010 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- júna 2010 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková