Najvyšší súd 4 Cdo 182/2016 Slovenskej republiky 4 Cdo 183/2016 4 Cdo 192/2016 4 Cdo 193/2016 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu J., bývajúceho v D., proti žalovanej S

§ 429ods.

1 C. s. p.). To v prípade dovolateľa – fyzickej osoby neplatí iba vtedy, ak má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (

§ 429ods.

2 písm. a/ C. s. p.). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 (

§ 241ods.

1 O. s. p.).

1. Zo spisu vyplýva, že dovolateľ bol viackrát vyzvaný, aby preukázal splnenie tejto podmienky dovolacieho konania a zároveň bol poučený o následkoch nerešpektovania tejto výzvy. Zo spisu ďalej vyplýva, že dovolateľ, ktorý uvedené výzvy aj poučenia riadne prebral, na ne reagoval len opätovnými žiadosťami o ustanovenie zástupcu z radov advokátov a hoci bol súdom odkázaný na Centrum právnej pomoci, o túto pomoc nepožiadal, ani si sám právneho zástupcu z radov advokátov nezvolil.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalobcu zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 C. s. p. a § 429 ods. 2 písm. a/ C. s. p.) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (

§ 470ods.

2 C. s. p.).

1. Z týchto dôvodov dovolací súd dovolania žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
2. mája 2013 sp. zn. 3 Co 106/2013 a proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
3. mája 2015 sp. zn. 9 Co 752/2014 a 9 Co 753/2016 odmietol podľa § 447 5 4 Cdo 182/2016 4 Cdo 183/2016 4 Cdo 192/2016 4 Cdo 193/2016 písm. e/ C. s. p. bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutých rozhodnutí, keď dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie a nie je v dovolacom konaní zastúpený tak ako to vyžaduje § 429 ods. 1 C. s. p. a nie sú splnené ani podmienky § 429 ods. 2 C. s. p., hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku okresným súdom vyzvaný.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietol aj dovolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z
5. augusta 2016 č. k. 12 C 24/2010-297 ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ O. s. p.), keďže podľa § 236 ods. 1 O.s.p., dovolaním bolo možno napadnúť (len) právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťal. V preskúmavanom prípade nešlo o dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ale o rozhodnutie súdu prvej inštancie, proti ktorému dovolanie prípustné nebolo a ani nie je.
6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá C. s. p. neodôvodňuje.
7. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
8. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
9. októbra 2016 JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r. predsedníčka senátu JUDr. Edita B a k o š o v á, v.r. členka senátu JUDr. Alena S v e t l o v s k á, v.r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Adriána Güntherová