Obsah (5)

§ 10§ 250j§ 246c§ 104§ 492

Najvyšší súd 8Sžf/10/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: JOMADO s.r.o., so sídlom Hlavná 600, Streda nad Bodrogom, IČO: 36 588 547, za

§ 10ods.

1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) konanie 2 8Sžf/10/2016 vo veci zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe ţalobca napriek výzve na zaplatenie súdneho poplatku za podanú ţalobu v sume 70 €, ktorá mu bola doručená dňa

1. februára 2014, súdny poplatok nezaplatil. O trovách konania rozhodol krajský súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Proti predmetnému uzneseniu podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny uznesenia o zastavení konania a priznania oslobodenia od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu. Uviedol, ţe patrí do skupiny spoločností personálne spojených s p. M. V.. Súčasťou zámeru zaťaţiť ţalobcu a spoločnosti personálne prepojené s p. M. V. sú stovky výziev, miestnych zisťovaní a ústnych pojednávaní, kde daňové orgány vyţadovali účasť p. M. V. ako osoby nezastupiteľnej a vyţadovali tisícky odpovedí bez reálnej výpovednej hodnoty, pričom poukázal na skutočnosť, ţe
2. marca 2010 bolo p. M. V. doručených 13 protokolov o výsledku daňovej kontroly v 12 s ním personálne prepojených spoločnostiach, ako aj to, ţe v septembri 2009 sa u subjektov personálne prepojených s p. M. V. vykonávalo viac ako 300 daňových kontrol a ďalšie kontroly sa otvárali. Voči tomuto postupu sa uvedené spoločnosti bránili uplatnením svojich práv súdnou cestou a sú účastníkmi niekoľkých desiatok (aţ stovák) súdnych sporov. Ani jedna z vyššie uvedených vecí nebola právoplatne ukončená v neprospech týchto subjektov, Krajský súd v Košiciach v cca 190 prípadoch právoplatne konštatoval nezákonnosť postupu daňových úradov a vo veci sp. zn. 7S/110/2011 zo dňa
3. januára 2012 bol rozsudok zrušujúci rozhodnutie ţalovaného potvrdený aj Najvyšším súdom Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 2Sţf/16/2012 zo dňa
4. októbra
5. Vzhľadom na uvedené mal ţalobca za to, ţe vo veci nejde o zjavne neúspešné uplatnenie práva. Ďalej uviedol, ţe vzhľadom na pokračovanie v daňových kontrolách, nezákonné zadrţiavanie finančných prostriedkov, blokovanie majetku a aj z dôvodu negatívnej medializácie, spoločnosti spojené s p. M. V. (teda ani ţalobca) nemôţu vykonávať ţiadnu podnikateľskú činnosť. Z uvedených dôvodov sa spoločnosti dostali do finančnej tiesne a ţalobca nedisponuje ţiadnou finančnou hotovosťou, ktorou by mohol voľne disponovať, rovnako nemá ţiaden hnuteľný či nehnuteľný majetok relevantnej hodnoty, ktorý by bolo moţné speňaţiť a ktorým môţe disponovať. Súdom vyrubená povinnosť uhradiť súdny 3 8Sžf/10/2016 poplatok ţalobcovi prakticky znemoţňuje domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou. Ţalobca mal za to, ţe spĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Cob/39/2012 – 135, ktorým tento priznal ţalobcovi – podnikateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez nariadenia pojednávania

§ 250ja ods.

2 veta prvá OSP a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu proti uzneseniu krajského súdu o zastavení konania nie je moţné vyhovieť.

§ 246cods.

1 vety prvej OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 104ods.

2 OSP, ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môţe pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

§ 10zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Krajský súd napadnutým uznesením správne zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, keďţe ţalobca súdny poplatok v lehote súdom určenej, ani po jej márnom uplynutí, nezaplatil. Pokiaľ ţalobca v odvolaní uvádzal okolnosti, pre ktoré by mal byť oslobodený od súdnych poplatkov, Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe krajský súd sa náleţite vysporiadal s návrhom ţalobcu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorý bol aj podstatou podaného odvolania, uţ v uznesení č. k. 6S/352/2012 – 48 zo dňa

1. novembra 2014, potvrdeného uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4 8Sžf/10/2016 č. k. 8Sţf/120/2014-71 zo dňa
2. decembra 2015, ktorým nebolo ţalobcovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Ţalobca v podanom odvolaní neuviedol ţiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušiť alebo zmeniť, súdny poplatok nezaplatil, pričom vo výzve na jeho zaplatenie bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na § 250k ods. 1 OSP v spojení v § 246c ods. 1 OSP tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, keď ţalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a ţalovanému náhrada trov konania zo zákona nepatrí. Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval

ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť

1. júla
2. Dňom
3. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok, ktorý v § 491 ods. 1 ustanovil, ţe ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 492ods.

2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval

doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

1. mája 2011). P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 5 8Sžf/10/2016 V Bratislave
2. novembra 2016 JUDr. Jaroslava F Ú R O V Á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Bartalská