Najvyšší súd 5Sžo/125/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členiek senátu JUDr. Jany Baricovej a JUDr. Eleny Krajčovičovej v právnej veci navrhovateľa Okresného prokurátora v Trebišove, proti odporkyni Obci V., o preskúmanie zákonnosti uznesenia odporkyne č. 5/3M/2006 zo dňa 20.12.2006, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, č. k. 6S/68/2009-13 zo dňa
- januára 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č. k. 6S/68/2009-13 zo dňa
- januára 2010 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) vyhovel návrhu Okresného prokurátora v Trebišove podaného podľa § 35 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v spojení s § 250zf OSP a zrušil uznesenie Obecného zastupiteľstva Obce V. č. 5/3M/2006 zo dňa 20.12.2006, prijatého na treťom mimoriadnom zasadnutí Obce V., ktorým obecné zastupiteľstvo odporkyne určilo plat starostovi obce ako úväzkový vo výške 70 % s tým, že ak sa príjmová časť rozpočtu dostatočne zvýši, plat starostu sa doplatí na 100 % a ak bude dostatok 5Sžo/125/2010 2 finančných podmienok, obecné zastupiteľstvo zváži aj odmeny starostovi a tiež poslancom. Z bodu č. 10 zápisnice z
- mimoriadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva odporkyne konaného dňa 20.12.2006 je pritom zrejmé, že starosta obce nastúpil do funkcie starostu na plný úväzok za účelom vykonávania verejnej funkcie, a preto prerušil svoj predchádzajúci pracovný pomer. Na základe obsahu návrhu bolo potrebné preveriť zákonnosť uznesenia prijatého obecným zastupiteľstvom odporkyne v časti určenia úväzkového platu starostu. Podľa názoru navrhovateľa napadnutým uznesením bolo porušené ustanovenie § 11 ods. 4 písm. i/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, v znení neskorších predpisov účinného v čase vydania napadnutého uznesenia (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) v spojení s ustanovením § 13 ods. 11 uvedeného zákona a v nadväznosti na ustanovenia § 3 ods. 1 a § 4 ods. 1, ods. 2 a ods. 4 zákona č. 253/1994 Z. z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov v znení účinnom v čase vydania napadnutého uznesenia (ďalej aj „zákon č. 253/1994 Z. z.“). Pri svojom rozhodovaní krajský súd dospel k záveru, že preskúmavané uznesenie obecného zastupiteľstva odporkyne je v rozpore so zákonom. V uvedenom konaní mal krajský súd z obsahu obecného spisu preukázané, že starosta Obce V. nastúpil do funkcie starostu na plný úväzok, a preto sa podľa názoru krajského súdu sa na jeho ohodnotenie plne vzťahujú ustanovenia § 3 ods. 1, ods. 2 a § 4 ods. 2 zákona č. 253/1994 Z. z.. Podľa názoru krajského súdu aplikácia ustanovenia § 4 ods. 4 Zákona č. 253/1994 Z. z. vzťahujúca sa na plat tzv. úväzkového starostu nie je preto v preskúmavanej veci možná, pričom oprávnenie obecného zastupiteľstva vyplývajúce z ustanovenia § 11 ods. 4 písm. i/ zákona o obecnom zriadení, t. j. rozhodovanie o plate starostu, nemožno vykladať neobmedzene, okrem iného s ustanoveniami § 13 ods. 11 zákona o obecnom zriadení v nadväznosti na špeciálnu právnu normu – zákon č. 253/1994 Z. z., ktorý vyššie uvedenými ustanoveniami upravuje právne podmienky určenia platu starostu obce. Proti rozhodnutiu krajského súdu podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorým žiada, aby odvolací súd prvostupňové rozhodnutie súdu zrušil a vrátil mu vec na nové konanie. Ako dôvod odvolania odporkyňa uvádza skutočnosť, že napadnutým uznesením Obecného zastupiteľstva Obce V. č. 5/3M/2006 zo dňa 20.12.2006 nebol znížený plat starostu, resp. nebol mu určený znížený pracovný úväzok a plat na 70 %, nakoľko týmto uznesením bol už len deklarovaný čiastočný úväzok vo výške 70 % a tomu prislúchajúce pomerné odmeňovanie starostu, ktoré boli stanovené v bode E/ uznesenia obecného zastupiteľstva obce č. 1/1/2003 zo dňa
- januára
- Podľa vyjadrenia odporkyne uvedeným uznesením obecné zastupiteľstvo obce určilo pre výkon funkcie starostu obce čiastočný úväzok 70 % a podľa zákona č. 253/1994 Z. z. uvedenému úväzku zodpovedá aj plat starostu v zákonom stanovenej výške 70 %, pričom toto uznesenie bolo vtedajším starostom obce podpísané, čim nadobudlo právoplatnosť a doposiaľ nebolo zákonným spôsobom 5Sžo/125/2010 3 zrušené ani zmenené a je teda platné aj pre toto, resp. vo vzťahu k meritu prejednávanej veci pre relevantné volebné obdobie, platné. Odporkyňa vyjadrila názor, že zákon č. 253/1994 Z. z. s uvedenou situáciou počíta, pričom uznesenie o schválení čiastočného úväzku starostu č. 1/1/2003 zo dňa
- januára 2003 nebolo schválené pre konkrétnu osobu starostu, ale pre funkciu starostu. Odporkyňa má za to, že prijatím preskúmavaného uznesenia č. 5/3M/2006 zo dňa 20.12.2006 obecné zastupiteľstvo obce len potvrdilo platnosť predtým prijatého uznesenia obecného zastupiteľstva obce č. 1/1/2003 zo dňa 03.01.
- Navrhovateľ, okresný prokurátor, vo vyjadrení na podané odvolanie proti rozsudku krajského súdu uviedol, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, nakoľko obecné zastupiteľstvo obce splnomocnilo zástupcu starostu obce na zastupovanie v tomto konaní a na podanie odvolania v rozpore so zákonom ( § 13 ods. 1, ods. 4 písm. c/, § 13a ods. 1 písm. c/ až i/ a § 13b ods. 5 zákona o obecnom zriadení ), čím prekročilo právomoci mu vyplývajúce z ustanovení § 10 ods. 1 a ods. 2 zákona o obecnom zriadení. Z uvedeného dôvodu okresný prokurátor navrhuje, aby odvolací súd podané odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odmietol z dôvodu, že bolo podané neoprávnenou osobou, nakoľko bolo podané zástupcom starostu odporkyne - Obce V., ktorý na podanie odvolania nie je oprávnený. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250 ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd, ako súd odvolací, sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozsudku krajského súdu a považuje ich za svoje vlastné. Odvolací súd nemôže akceptovať argument odporkyne, že napadnutým uznesením č. 5/3M/2006 zo dňa 20.12.2008 vydaným jej obecným zastupiteľstvom došlo k potvrdeniu platu novozvoleného starostu vo výške 70 %, nakoľko výška tohto platu ako i výška 70 % funkčného čiastočného úväzku starostu vyplývala z právoplatného skoršieho uznesenia obecného zastupiteľstva obce č. 1/1/2003 zo dňa 03.01.
- Súd z obsahu obecného spisu zistil, že starosta odporkyne, J. T., dňa 14.12.2006 zložil sľub 5Sžo/125/2010 4 starostu, čím sa ujal funkcie starostu v plnom rozsahu, ktorá mu nemôže byť obmedzená rozhodnutím zastupiteľského orgánu obce. Vo vzťahu k navrhovateľom namietanému nedostatku aktívnej legitimácie zástupcu starostu povereného obecným zastupiteľstvom na podanie odvolania proti rozsudku krajského súdu odvolací súd uvádza, že v tomto konkrétnom a špecifickom prípade samotné meritum veci stavia obecné zastupiteľstvo a starostu obce do pozície sporových strán, a preto s použitím analogie iuris je potrebné vychádzať z ústavných princípov procesnej rovnosti strán pred správnym súdom a zachovania zákonnej dvojinštančnosti správneho súdnictva. Z uvedeného dôvodu, ak takúto procesnú situáciu zákon o obecnom zriadení pri úprave zastupovania obce navonok nepredpokladá, je v záujme zachovania spravodlivosti a rovného prístupu k súdnej ochrane potrebné aj v tejto veci rozhodnúť meritórne. Keďže úspešnému účastníkovi v konaní trovy nevznikli, súd nepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2010 JUDr. Ida Hanzelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková