Obsah (5)

§ 470§ 239§ 237§ 204§ 57

Najvyšší súd 18XCdo/431/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: P., s.r.o., so sídlom P., IČO: X., zastúpeného advokátskou kanceláriou F.,

poloţky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
2. februára 2015, č. k. 13Co/542/2014-91, odvolanie ţalobcu ako oneskorene podané odmietol v zmysle § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. Uviedol, ţe napadnuté uznesenie okresného súdu bolo ţalobcovi doručené
3. júna 2013, ţalobca podal odvolanie osobne na okresnom súde
4. júla 2013, pričom posledným dňom na podanie odvolania bol deň
5. jún 2013, ţalobca teda podal odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty. 2 18XCdo/431/2016
6. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal dovolanie ţalobca. Navrhol, aby dovolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Namietal, ţe postupom odvolacieho súdu mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.), a to z dôvodu, ţe odvolanie podal včas. Odvolanie nebolo podané na prvostupňovom súde osobne do podateľne, ako uviedol vo svojom rozhodnutí odvolací súd, ale ţalobca odvolanie odovzdal na prepravu doručovateľskej spoločnosti R., spol. s r.o., IČO: X., so sídlom V., ktorej predmetom podnikania je „poskytovanie poštových sluţieb“, rovnako ako S. Tejto spoločnosti odovzdala odvolanie dňa
7. júna 2013, teda v čase, keď ešte márne neuplynula lehota na podanie odvolania (§ 57 ods. 3 O. s. p.). Označená doručovateľská spoločnosť mala povinnosť podanie doručiť adresátovi, preto bola lehota na podanie odvolania zachovaná.
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, ţe dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C. s. p.) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) a ktorá je v dovolacom konaní zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) skúmal, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa. 5.

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, ţe ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 470ods.

2 veta prvá C. s. p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. Proti uzneseniu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné, ak je ním napadnuté zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu (§ 239 ods. 1 písm. a/ O. s. p. v znení účinnom ku dňu podania dovolania) alebo ak odvolací súd rozhodol vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ O. s. p.). 7.

§ 239ods.

2 O. s. p. je dovolanie prípustné tieţ proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak:

1. a)odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie 3 18XCdo/431/2016 po právnej stránke zásadného významu,
2. b)ide o uznesenie o priznaní (nepriznaní) účinkov cudziemu rozhodnutiu na území Slovenskej republiky. 8. Dovolaním ţalobcu je napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktoré nevykazuje znaky uznesení uvedených v § 239 ods. 1 a 2 O. s. p., proti ktorým zákon dovolanie pripúšťa. Preto prípustnosť dovolania ţalobcu z týchto ustanovení nemoţno vyvodiť. 9. So zreteľom na ust. § 242 ods. 1 veta druhá O. s. p. ukladajúce dovolaciemu súdu povinnosť prihliadnuť na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 ods. 1 O. s. p. (či uţ to účastník namieta alebo nie) neobmedzil sa Najvyšší súd Slovenskej republiky len na skúmanie prípustnosti dovolania ţalobcu smerujúceho proti uzneseniu

§ 239O. s.

p., ale sa zaoberal aj otázkou, či dovolanie nie je prípustné

§ 237ods.

1 O. s. p. Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťa dovolanie proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu (rozsudku či uzneseniu), ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou zo závaţných procesných vád vymenovaných v písmenách a/ aţ g/ tohto ustanovenia (ide tu o nedostatok právomoci súdov, spôsobilosti účastníka, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, prekáţku veci právoplatne rozhodnutej alebo uţ prv začatého konania, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci

zákona bol potrebný, prípad odňatia moţnosti účastníkovi konať pred súdom a prípad rozhodovania vylúčeným sudcom alebo nesprávne obsadeným súdom). Vady konania uvedené v § 237 ods. 1 písm. a/ aţ e/ a g/ O. s. p. ţalobca nenamietal a ich existenciu nezistil ani dovolací súd. Preto prípustnosť dovolania z týchto ustanovení nemoţno vyvodiť.

1. S prihliadnutím na obsah dovolania ţalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky osobitne skúmal, či postupom a rozhodnutím súdov nedošlo k odňatiu moţnosti účastníkom konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.).
2. Pod odňatím moţnosti konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. treba rozumieť taký postup súdu, ktorým znemoţní realizáciu tých procesných práv, ktoré účastníkom občianskeho súdneho konania procesné predpisy priznávajú za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov. K odňatiu moţnosti konať pred súdom môţe dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Takýmto rozhodnutím je aj uznesenie, ktorým odvolací súd nesprávne odmietne odvolanie ako oneskorene podané (R 23/1994). 4 18XCdo/431/2016 12.

§ 204ods.

1 O. s. p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 13.

§ 57ods.

3 O. s. p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

1. Lehota na podanie odvolania je procesnou lehotou. Charakteristickou črtou procesných lehôt je, ţe sú zachované aj v prípadoch, keď sa procesný úkon v rámci lehoty nedostane do dispozičnej sféry adresáta, ale stačí, keď je urobený posledný deň lehoty osobne na súde alebo ak je odovzdaný orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
2. Z obsahu spisu vyplýva, ţe uznesenie súdu prvého stupňa bolo zástupcovi ţalobcu doručené
3. júna
4. Posledným dňom 15-dňovej lehoty na podanie odvolania bol deň
5. jún 2013, tak ako aj vo svojom rozhodnutí konštatoval odvolací súd a táto skutočnosť ani nebola sporná.
6. Z podacej pečiatky Okresného súdu Revúca nachádzajúcej sa na podanom odvolaní ţalobcu je zjavné, ţe odvolanie proti uzneseniu bolo podané na tomto súde osobne
7. júla
8. Z tejto skutočnosti vychádzal aj odvolací súd pri svojom závere o oneskorenom podaní odvolania.
9. V dovolacom konaní ale ţalobca tvrdí, ţe odvolanie podal
10. júna 2013, a to prostredníctvom obchodnej spoločnosti R., s.r.o., predmetom ktorej je poskytovanie poštových sluţieb. K dovolaniu pripojil ţalobca výtlačok internetovej stránky (č. l. 137 spisu) detaily zásielky k prepravnému listu č.
11. Z dokladu predloţeného dovolateľom vyplýva, ţe malo ísť o zásielku s hmotnosťou 80,10 kg, ktorú uvedená spoločnosť prevzala od ţalobcu
12. júna
13. Táto zásielka bola adresovaná Okresnému súdu Revúca a jej obsahom mali byť odvolania vo viacerých súdnych konaniach tohto súdu (viď bliţšie „popis zásielky“ POH – NŠ- 1080 x odvolanie voči SP 66 eur - dvojmo).
14. Najvyšší súd pri prvom predloţení spisu na rozhodnutie o dovolaní konštatoval, ţe neboli splnené podmienky na predloţenie veci najvyššiemu súdu. Vec mu bola na rozhodnutie o dovolaní predloţená predčasne – bez toho, aby súd prvého stupňa ţalobcu vyzval 5 18XCdo/431/2016 na odstránenie rozporu medzi údajom o doručení odvolania vyplývajúcim zo spisu (
15. júla 2013 osobne v podateľni súdu) a údajom o doručení tvrdenom ţalobcom (
16. júna 2013 prostredníctvom označenej doručovateľskej spoločnosti).
17. Súd prvého stupňa vzhľadom na vyššie uvedené vyzval ţalobcu, aby doloţil svoje dovolacie tvrdenia a náleţite preukázal, ţe odvolanie v tejto veci právne účinným spôsobom podal
18. júna
19. Táto písomná výzva súdu prvého stupňa bola právnemu zástupcovi ţalobcu doručená
20. augusta
21. Ţalobca na uvedenú výzvu reagoval a zo ţalobcom predloţených detailov zásielky k prepravnému listu č. 1551530943, o ktorom odvolací súd v čase rozhodovania o odvolaní nemal vedomosť (ţalobca ho pripojil aţ k dovolaniu) a z dokladu o aktuálnom stave zásielky č. 14452716, ktorý ţalobca doloţil po výzve okresného súdu, súčasne vyplýva, ţe ţalobca odvolanie voči uzneseniu odovzdal na jeho doručenie Okresnému súdu Revúca uvedenej spoločnosti
22. júna 2013, t. j. posledný deň 15-dňovej odvolacej lehoty.
23. Pre záver o (ne)splnení podmienky zachovania odvolacej lehoty v zmysle ustanovenia § 57 ods. 3 O. s. p. však bolo treba sa ešte zaoberať otázkou, či spoločnosť, ktorej bolo odvolanie odovzdané ţalobcom na doručenie, moţno povaţovať za ,,orgán, ktorý má povinnosť ho doručiť“.
24. Orgánom povinným doručiť podanie, ktorým sa vykonáva úkon viazaný lehotou, je v zmysle zákonom stanovených podmienok ktorýkoľvek okresný súd (§ 42 ods. 2 O. s. p.), odvolací súd (§ 218 ods. 2 O. s. p.), správny orgán, ktorý vydal rozhodnutie (§ 250m ods. 2 O. s. p.), príslušný orgán nápravno-výchovného ústavu, zdravotníckeho zariadenia a pod. a napokon aj pošta, čo je zrejmé aj z ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky (pozri napr. V 8/72, R 23/86, ZSP č. 2/2004).
25. Zákon č. 324/2011 Z. z. o poštových sluţbách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“), ktorého predmetom úpravy sú (aj) podmienky poskytovania poštových sluţieb, definovaných ako sluţby poskytované na účely dodania poštovej zásielky, a to vybranie a distribúcia poštovej zásielky, vymedzuje poskytovanie poštových sluţieb poštovým podnikom ako podnikateľskú činnosť. Poskytovať poštové sluţby moţno len za podmienok stanovených zákonom, a to len na základe registrácie vykonanej Poštovým regulačným úradom v rozsahu

všeobecného povolenia (rozhodnutia 6 18XCdo/431/2016 vydaného Poštovým regulačným úradom), resp. na základe poštovej licencie (rozhodnutia vydaného Poštovým regulačným úradom). Konanie o registrácii, t. j. zápis osoby, ktorá bude poskytovať poštové sluţby do registra poštových podnikov, upravuje zákon v § 19 aţ § 22. 20. Poštový regulačný úrad vedie register poštových podnikov ako verejný zoznam, do ktorého sa zapisujú zákonom stanovené údaje, sprístupnený bezodplatne na jeho webovom sídle.

aktuálneho registra poštových podnikov je ku dňu vydania tohto rozhodnutia v ňom evidovaných 24 poštových podnikov s uvedením ich obchodného mena, dátumu registrácie, spôsobu označovania poštových zásielok a druhu (nimi poskytovaných) poštových sluţieb, vrátane S. (pod poradovým číslom 18) a spoločnosti R., spol. s r.o. s dátumom jej registrácie

1. apríla 2012 (pod poradovým číslom 3), ktorej ţalobca odovzdal predmetné podanie - odvolanie na jeho doručenie pred uplynutím zákonnej lehoty na podanie odvolania.
2. Vzhľadom na to, ţe spoločnosť R., spol. s r.o. je Poštovým regulačným úradom registrovaným poštovým podnikom poskytujúcim poštové sluţby (označené ako OS – ostatné poštové sluţby) v zmysle zákona, treba ju povaţovať za orgán, ktorému je moţné odovzdať podanie a ktorý má povinnosť toto podanie doručiť s následkom zachovania lehoty v zmysle ustanovenia § 57 ods. 3 O. s. p.
3. Z uvedeného dovolací súd dospel k záveru, ţe ţalobca dôvodne namietal, ţe rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorý odmietol jeho odvolanie ako oneskorene podané, mu odňal moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.).
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 450 ods. 1 C. s. p.).
5. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 C. s. p.).
6. Odvolací súd je právnym názorom dovolacieho súdu viazaný (§ 455 C. s. p.). 7 18XCdo/431/2016
7. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
8. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
9. novembra 2016 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová