Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Sžp/100/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: JUDr. T., bytom K., právne zastúpeného JUDr. G., advokátom v B., proti ţalovanému: Miestny úrad Vrakuňa, Šíravská č. 7, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného úradu ţivotného prostredia Bratislava II č. j. OÚŢP-03/828/95/Kaš/Mar-3 zo dňa 28.7.1995, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 105/2009-39 zo dňa 7.7.2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 105/2009-39 zo dňa 7.7.2009 p o t v r d z u j e . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením postupom podľa § 250d ods. 3 zastavil konanie o ţalobe, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Obvodného úradu ţivotného prostredia Bratislava II č. j. OÚŢP-03/828/95/Kaš/Mar-3 zo dňa 28.7.
- O trovách konania rozhodol tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. 2 5Sžp/100/2009 Krajský súd tak rozhodol po tom, čo zistil, ţe ţalobca napádal prvostupňové správne rozhodnutie č. j. OÚŢP-03/828/95/Kaš/Mar-3 zo dňa 28.7.1995, v poučení ktorého bolo správne uvedené, ţe proti nemu moţno podať odvolanie. Konštatoval, ţe ţalobcovi toto rozhodnutie doručené nebolo, pretoţe nebol účastníkom správneho konania, no na ţiadosť mu uvedené rozhodnutie doručil dňa 6.5.2009 Okresný súd Bratislava II a preto mal ţalobca v zmysle poučenia podať proti nemu odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia. Ţalobca miesto toho podal ţalobu na krajský súd, čo však zákon neumoţňuje (§ 250 ods. 4 OSP) a preto krajský súd konanie o ţalobe podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil z dôvodu, ţe smerovala k preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmania súdom. Proti tomuto uzneseniu podal ţalobca včas odvolanie ţiadajúc jeho zrušenie. Dôvodil tým, ţe v ţalobe síce uviedol, ţe mu predmetné správne rozhodnutie bolo doručené Okresným súdom Bratislava II, avšak takéto doručenie nemá oporu v zákone a nemoţno s ním ani spájať ţiadne právne účinky doručenia. Ţiadal, aby bol krajský súd zaviazaný uloţiť príslušnému správnemu orgánu povinnosť doručiť mu rozhodnutie Obvodného úradu ţivotného prostredia Bratislava II č. j. OÚŢP-03/828/95/Kaš/Mar-3 zo dňa 28.7.1995 v zmysle ustanovenia § 250b ods. 2 OSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, ţe uznesenie o zastavení konania o ţalobe treba potvrdiť, hoci z iných dôvodov. Podľa § 250b OSP ak ţalobu podá niekto, kto tvrdí, ţe mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloţí správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloţí jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloţí správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o ţalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí (ods. 2) 3 5Sžp/100/2009 Súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo ţalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov (ods. 3). Najvyšší súd Slovenskej republiky z pripojeného spisu krajského súdu a administratívneho spisu zistil, ţe ţalobca sa ţalobou podanou na krajskom súde dňa 20.5.2009 domáhal preskúmania rozhodnutia Obvodného úradu ţivotného prostredia Bratislava II č. j. OÚŢP-03/828/95/Kaš/Mar-3 zo dňa 28.7.1995, ktorým bolo vydané stavebné povolenie na stavbu: „Rozšírenie TS 384 a NN výroby Bratislava – Prievoz“. V odvolaní proti zastavujúcemu uzneseniu krajského súdu sa domáhal uloţenia povinnosti správnemu orgánu riadne a v súlade s § 250b ods. 2 OSP mu doručiť predmetné rozhodnutie. Rozhodnutie, ktorého doručenia podľa § 250b ods. 2 OSP sa ţalobca domáhal, bolo vydané dňa 28.7.
- V zmysle § 250b ods. 3 OSP je takýto postup moţný len v prekluzívnej trojročnej lehote, ktorej začiatok sa viaţe na deň vydania správneho rozhodnutia. V predmetnej veci je zrejmé, ţe táto prekluzívna lehota uţ uplynula (dňom 29.7.1998) a preto nemoţno uloţiť správnemu orgánu povinnosť doručiť uvedené rozhodnutie ţalobcovi. Uvedená trojročná lehota má za účel umoţniť jednotlivcovi, pokiaľ získa informáciu o existencii rozhodnutia, resp. činností s ním spojených, aby mal moţnosť zasiahnuť do príslušného správneho konania. Ako vlastníkovi pozemku, ktorý mal byť dotknutý líniou stavbou nič nebránilo, aby v zákonnej 3 ročnej lehote vykonal potrebné úkony a nie aby sa domáhal nápravy aţ po jej uplynutí. Vzhľadom na skutočnosť, ţe ide o lehotu prekluzívnu, odvolací súd musel konštatovať, ţe pre postup, ktorého sa ţalobca domáhal, neboli splnené zákonné podmienky, na ktorých splnenie súd musí v zmysle § 103 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP prihliadať. Podľa § 104 ods. 1 veta prvá OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemoţno odstrániť, súd konanie zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto vzhľadom na uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil uznesenie krajského súdu o zastavení konania ako vo výroku vecne správne. 4 5Sžp/100/2009 O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 246c ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júla 2010 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová