N a j v y š š í s ú d 3 To 6/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Štefana Sekelského v trestnej veci obţalovaného S. B. pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona prerokoval na verejnom zasadnutí
- júna 2010 v Bratislave odvolanie obţalovaného S. B., ktoré podal proti rozsudku samosudcu Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z
- apríla 2010, sp. zn. BB-4T 43/2009 a rozhodol t a k t o : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obţalovaného S. B. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom samosudcu Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z
- apríla 2010, sp. zn. BB-4T 43/2009, bol obţalovaný S. B. uznaný za vinného z prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na skutkovom základe, ţe dňa
- apríla 2006 podal na Ú., Ulica O. ţiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na prevádzkovanie alebo vykonávame samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 57 zákona č. 5/2004 Z. z. o sluţbách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov zo zdrojov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a ESF. Následne dňa
- apríla 2006 uzatvoril s Ú. (ďalej len Ú.) Dohodu č. X. o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na začatie prevádzkovania alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 57 zákona č. 5/2004 Z. z. v odbore účtovníctvo, vedenie účtovných kníh, audítorské činnosti, daňové poradenstvo, 2 3 To 6/2010 podľa ktorej sa obţalovaný S. B. zaviazal vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť a súčasne poskytnutý nenávratný finančný príspevok pouţiť v súlade so ţiadosťou a predloţeným podnikateľským zámerom na úhradu nevyhnutných oprávnených nákladov na začatie prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti v celkovej výške 223 891,- Sk (7 431,82 €). Obţalovaný S. B. dňa
- mája 2006 poţiadal poskytovateľa Ú. Ţiadosťou o úhradu platby č. 1 o vyplatenie jednorazového paušálneho príspevku na začatie vykonávania alebo prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti, pričom oprávnenosť tohto príspevku preukazoval mimo odvodov do S. aj faktúrami dodávateľa P. P. a odberateľa S. B. z
- mája 2006 - č. X. za zostavu pc Premium MCS, mz EPSON, čističku vzduchu Elektrolux v sume 59 900 Sk (1 988,31 €), - č. X. za archivačné skrine, stôl PC a kancelársku stoličku v sume 40 790 Sk (1 353,97 €), - č. X. za výmenu osvetlenia v sume 18 200 Sk (604,12 €). Úhrada paušálneho nenávratného finančného príspevku bola obţalovanému S. B. dňa
- mája 2006 vo výške 111 946 Sk (3 715,92 €) vyplatená na jeho účet X., hoci dodávateľ P. P. nikdy ţiadne zariadenie, ani nábytok, prípadne osvetlenie obţalovanému S. B. nedodal a predmetné faktúry nevystavil, a teda neprijal za ne ani v hotovosti vyplatené plnenie podľa Výdavkových pokladničných dokladov z
- mája 2006, čím spôsobil škodu Ú. vo výške 111 946 Sk (3 715,92 €) financovaných zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v sume 27 986,50 Sk (928,98 €) a z Európskeho sociálneho fondu v sume 83 959,50 Sk (2 786,94 €). Za to mu bol uloţený podľa § 261 ods. 2 Trestného zákona s pouţitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody obţalovanému S. B. podmienečne odloţil na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. 3 3 To 6/2010 Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obţalovaného zaviazal uhradiť poškodenej strane Ú.O. spôsobenú škodu vo výške 3 715,92 € (slovom: tritisícsedemstopätnásť eur, deväťdesiatdva centov) (informatívny prepočet na slovenské koruny = 111 946 Sk). Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obţalovaný S. B. hneď do zápisnice o hlavnom pojednávaní (č. l. 192), ktoré následne i písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, ţe všetky relevantné doklady, ktoré sú súčasťou spisovej dokumentácie dokazujú jeho nevinu. Výpovede svedkov P., JUDr. K. a Ing. R. sú skreslené a zaujaté voči jeho osobe a pohybujú sa len v termínoch tvrdení, poloprávd a klamstiev. Rozsudok, ktorý je zaloţený na vnútornom presvedčení samosudcu odmieta a povaţuje ho za subjektívne rozhodnutie (č. l. 201). K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila i prokurátorka Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a uviedla, ţe rozsudok povaţuje za správny vo všetkých jeho výrokoch. Dôvodom podanej obţaloby bol fakt, ţe obţalovaný pred Ú. predstieral, ţe vynaloţil finančné prostriedky na nákup takých prostriedkov, ktoré sú v súlade s Dohodou, čo však výpoveďou dodávateľa P. P. bolo vyvrátené, teda peniaze z EF spreneveril a pouţil ich neznámym spôsobom. Výpovede svedkov niet dôvod spochybňovať. Odvolanie obţalovaného navrhla podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuť. Na základe podaného odvolania, odvolací súd primárne skúmal, či nie sú dané podmienky pre niektoré z rozhodnutí uvedených v ustanovení § 316 Trestného poriadku a keďţe zistil, ţe nie sú dané, podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, odvolací súd prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Pri plnení revíznej povinnosti odvolací súd zistil, ţe skutok bol súdom prvého stupňa ustálený na základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, pri dodrţaní zásad bezprostrednosti, priamosti a ústnosti ako aj pri rešpektovaní práva obţalovaného na obhajobu. Dôkazy boli vykonané spôsobom a v rozsahu a následne i vyhodnotené v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por. 4 3 To 6/2010 Špecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko Banská Bystrica v odôvodnení napadnutého rozsudku, riadiac sa ustanovením § 168 Tr. por. podrobne vyloţil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia rozsudku je tieţ zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou obţalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Najvyšší súd sa preto v týchto smeroch stotoţňuje s presvedčivým a správne odôvodneným rozsudkom prvostupňového súdu. Ani odvolací súd nezistil dôvod pre spochybnenie vierohodnosti výpovedí vypočutých svedkov. Výsluchy svedkov boli vykonané procesným spôsobom a obţalovaného zo spáchania skutku jednoznačne usvedčovali. Na rozdiel od obhajobného tvrdenia obţalovaného, ţe listinné dôkazy zadokumentované v spise preukazujú jeho nevinu, dospel odvolací súd k opačnému názoru, totiţ ţe všetky tieto dôkazy nepochybniteľne vinu obţalovaného preukazujú. Obţalovaný S. B. tým, ţe predloţil falošný doklad – tri falošné faktúry a pouţil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev, ktoré mu boli na základe toho vyplatené na iný ako dohodnutý účel, umoţnil tým spôsobenie sprenevery a spôsobil škodu väčšiu, jednoznačne naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona. Pri úvahách o voľbe druhu a výmery trestu prvostupňový súd dôsledne hodnotil všetky okolnosti významné pre rozhodovanie o treste. Bral do úvahy spôsob spáchania činu, motív, spôsobený následok, ale i osobu páchateľa a skutočnosť, ţe treba na neho hľadieť ako na prvotrestanú osobu. Trest, ktorý dôsledne zohľadňuje poľahčujúce i priťaţujúce okolnosti, povaţuje aj odvolací súd za primeraný, zákonný a správny. Zákonu zodpovedá i výrok o náhrade škody. Odvolací súd nezistil dôvod pre zmenu prvostupňového rozhodnutia v ţiadnom smere, preto postupoval podľa § 319 Tr. por. a podané odvolanie zamietol ako nedôvodné. 5 3 To 6/2010 P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2010 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Jana Serbová Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová