1 Tr. zák. a iné, o sťažnosti odsúdeného I. R. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 17. mája 2016, sp. zn. 3 Ntok 1/2016, takto r o z h o d o l :
1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného I. R. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Trestným rozkazom Krajského súdu v Bratislave zo
1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na skutkovom základe, že dňa 19. augusta 1996 v čase o 14.45 hodiny v B., na M. ulici bol kontrolovaný hliadkou polície, pričom mal pri sebe papierovú skladačku s obsahom 0,19 gramov heroínu s prímesou kofeínu a cukru s obsahom účinných látok 23%, heroín je v zmysle nariadenia vlády č. 206/1988 Zb. zaradený do III. skupiny omamných látok. Za to bol odsúdenému uložený
1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a § 40 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov, ktorého výkon bol
1 písm. a/ Tr. zák. a § 59 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dvadsať mesiacov. 2 6 Tost 24/2016 Odsúdený I. R. písomným návrhom zo dňa
2 Tr. por. návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6 T 83/1997, zamietol, nakoľko nezistil podmienky obnovy konania
por. V odôvodnení rozhodnutia Krajský súd v Bratislave uviedol, že po posúdení samotného návrhu na povolenie obnovy konania a vyjadrenia odsúdeného k nemu na verejnom zasadnutí prišiel k záveru, že odsúdeným uvádzané skutočnosti nespĺňajú podmienky obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por., ani v zmysle § 394 ods. 4 a ods. 5 Tr. por. a ani v zmysle § 394 ods. 2 a ods. 3 Tr. por. Na základe posúdenia skutočností uvedených v odôvodnení predmetného uznesenia Krajský súd v Bratislave návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania ako nedôvodný zamietol, keďže nezistil existenciu zákonných podmienok na povolenie obnovy konania. Proti uzneseniu Krajské súdu v Bratislave zo
neho súdy nepokladajú za novú skutočnosť, až do prijatia zjednocujúceho stanoviska, na ktorom sa uznieslo trestnoprávne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
odsúdeného by súdy mali rozhodovať nie len zákonne, ale aj spravodlivo a v identických veciach rovnako. V závere svojej sťažnosti odsúdený navrhol prijať jeho sťažnosť ako dôvodnú, zrušiť 3 6 Tost 24/2016 uznesenie Krajského súdu v Bratislave v celom rozsahu, povoliť obnovu konania v jeho prospech a vrátiť vec Krajskému súdu v Bratislave na nové prejednanie a rozhodnutie. Odsúdený v rámci sťažnosti požiadal o osobnú prítomnosť na Najvyššom súde Slovenskej republiky, a to na zasadnutí senátu, kde sa bude rozhodovať o jeho sťažnosti, aby mohol predniesť svoju obhajobu osobne a bezprostredne. Krajská prokuratúra v Bratislave sa nevyjadrila k napadnutému uzneseniu ani k podanej sťažnosti odsúdeného. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému odsúdený podal sťažnosť ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a zistil, že sťažnosť odsúdeného I. R. nie je dôvodná.
1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania
.
1 Tr. por. o návrhu na povolení obnovy konania rozhoduje súd na verejnom zasadnutí.
2 Tr. por. odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže aj na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže návrh odmietnuť 4 6 Tost 24/2016 na neverejnom zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní predloženého spisu zistil, že Krajský súd v Bratislave rozhodol správne a v súlade so zákonom, keď žiadosť odsúdeného I. R. zamietol, nakoľko nezistil podmienky obnovy konania
S poukázaním na odôvodnenie napadnutého uznesenia Krajského súdu v Bratislave, ktorý návrh odsúdeného I. R. zamietol, Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že už z písomného podania odsúdeného musí byť zrejmé, aké nové dôkazy odsúdený navrhuje vykonať, avšak odsúdený vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí, ako ani v sťažnosti proti napadnutému uzneseniu neuviedol žiadne skutočnosti alebo dôkazy súdu alebo krajskému prokurátorovi skôr neznáme, ktoré by museli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi viesť k inému rozhodnutiu, než ako bolo pôvodné právoplatné rozhodnutie, pričom skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objetkívne existujúci jav, ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci a bude ho potrebné preukázať ďalšími novými dôkazmi. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukázaním na sťažnosť odsúdeného, v zmysle ktorej poukázal na problém asperačnej zásady v spojitosti s rozhodovacou činnosťou súdov, ako aj na rozdielnosť právnych záverov súdov v jednotlivých konaniach uvádza, že sťažnosť odsúdeného je nedôvodná, nakoľko neobsahuje žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy súdu alebo prokurátorovi skôr neznáme, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky postupoval pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného
2 Tr. por. Právne posúdenie skutku, tak, ako ho uviedol odsúdený vo svojej sťažnosti, nemôže zakladať dôvod pre povolenie obnovy konania, nakoľko obnova konania je určená na nápravu skutkových zistení a nie právnych, a preto Krajský súd v Bratislave postupoval správne, keď vyhodnotil návrh odsúdeného ako nedôvodný, nakoľko nezistil podmienky obnovy konania v zmysle ustanovenia § 394 Tr. por. S poukázaním na navrhnutie nových dôkazov Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje aj na rozhodnutie, sp. zn. R 72/1980,
ktorého dôkazom súdu skôr neznámym v zmysle § 394 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. por. môže byť okrem dôkazu doteraz nevykonaného 5 6 Tost 24/2016 aj dôkaz v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom, napríklad výpoveď svedka, ktorý v konaní o obnove v podstatných bodoch zmení svoju výpoveď. V takomto prípade však musia byť predmetom hodnotenia aj dôvody, na základe ktorých došlo k obsahovej zmene výpovede. S poukázaním na rozhodujúcu skutočnosť, že v rámci konania o návrhu na povolenie obnovy konania nevyšli najavo žiadne skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodiť iné rozhodnutie o vine alebo treste, Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť odsúdeného I. R.
1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 24. novembra 2016 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.