o starobný dôchodok

Najvyšší súd Slovenskej republiky 1So/55/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L., bytom Š., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul.

1. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie postupu a rozhodnutia odporkyne č. X. zo dňa 10.5.2006, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/109/2009-16 zo dňa 12.3.2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/109/2009-16 zo dňa 12.3.2010 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre zamietol žiadosť navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov, nakoľko navrhovateľ nespĺňal podmienky pre postup súdu podľa § 30 OSP v spojení s § 138 OSP. Včas podaným odvolaním sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci na „dôsledné súdnoznalecké dokazovacie konanie“. Vyjadril názor, že spĺňa všetky podmienky pre ustanovenie advokáta a žiadal, aby mu odporkyňa vyplatila jeho zákonný čiastočný invalidný dôchodok, invalidný dôchodok a starobný dôchodok. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Odvolací súd zo spisu krajského súdu zistil, že krajský súd pred vydaním uznesenia skúmal splnenie zákonných podmienok v zmysle § 30 v spojení s § 138 OSP a zistil, že v danom prípade navrhovateľ nespĺňa základné podmienky pre ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Poukázal na to, že navrhovateľ sa domáhal zrušenia listiny označenej ako RDI – likvidačný predpis, ktorú však nemožno považovať za rozhodnutie podliehajúce súdnemu prieskumu. Krajský súd zároveň v konaní skúmal aj splnenie podmienok na strane navrhovateľa pre ustanovenie Centra právnej pomoci za jeho zástupcu, avšak zistil, že pomery navrhovateľa vzhľadom k jeho finančnému príjmu, ani vzhľadom na zložitosť právnej veci a jej naliehavosti, takéto ustanovenie neodôvodňujú. Za dôvod nevyhovenia žiadosti navrhovateľa o ustanovenie advokáta možno podľa názoru odvolacieho súdu tiež považovať nesplnenie podmienky, že vo veci nejde o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva zo strany navrhovateľa. V predmetnej veci však krajský súd iným rozhodnutím podľa § 250p OSP odmietol opravný prostriedok navrhovateľa z dôvodu, že nejde o rozhodnutie podliehajúce súdnemu prieskumu. Je teda zrejmé, že ide o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. júla 2010 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová