Najvyšší súd Slovenskej republiky 3Sţo/37/2015 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a sudcov JUDr. Soni Langovej a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci ţalobcu: J. J., nar. X., bytom X., korešpondenčná adresa: Ú., právne zastúpeného JUDr. Mariánom Belánom, advokátom so sídlom Školská č. 136/27, 922 42 Madunice, proti ţalovanému: Krajský súd v Trnave, Vajanského 2/A, 918 70 Trnava, IČO: 35 629 703, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného číslo lSprI/41/2013 zo dňa 25. júla 2013, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/39/2013-61 zo dňa 25.11.2014, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k.20S/39/2013-61 zo dňa 25.11.2014 p o t v r d z u j e. Ţalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom krajský súd zamietol ţalobu ţalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného číslo lSprI/41/2013 zo dňa 25.07.2013, ktorým tento rozhodnutie Okresného súdu Trnava č. 1SprI/95/2013 zo dňa 24.06.2013 podľa § 19 ods. 2, 3 a § 22 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v bode 1 ţiadosti o sprístupnenie informácií - „nazretie do súdneho registra 7Robl 144/97 z dôvodu overenia si správnosti zapísania podaného návrhu v jeho právnej veci, kde je navrhovateľ“ zrušil a vrátil povinnej osobe na nové prejednanie a rozhodnutie. v bode 2 - „sprístupnenie Rozvrhu práce pre rok 1997, obchodného úseku príslušného sp. zn. 7Rob/1144/97 a predsedníckych opatrení týkajúcich sa rozvrhu práce“ 2 3Sţo/37/2015 a súčasne v bode 3 - „sprístupnenie písomných poverení, ktoré predseda súdu vyhotoví pre súdneho tajomníka v zmysle § 6 ods. 3 písm.
- c)zákona č. 66/1992 Zb., ktoré predloţí k zaloţeniu do rozvrhu práce“ odvolanie ţiadateľa (ţalobcu) zamietol a rozhodnutie Okresného súdu Trnava potvrdil. Krajský súd zistil, ţe povinná osoba rozhodnutím č. lSprI/95/2013 zo dňa 24.06.2013 postupom podľa ust. § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) nevyhovela ţiadosti ţiadateľa (ţalobcu), a to v častiach „nazretie do súdneho registra 7Rob/1144/97 z dôvodu overenia si správnosti zapísania podaného návrhu v jeho právnej veci, kde je navrhovateľ“ (bod 1 ţiadosti) a „sprístupnenie písomných poverení, ktoré predseda súdu vyhotoví pre súdneho tajomníka v zmysle § 6 ods. 3 písm.
- c)zákona č. 66/1992 Zb., ktoré predloţí k zaloţeniu do rozvrhu práce“ (bod 3 ţiadosti). V ostatnej časti (bod 2 ţiadosti) „sprístupnenie Rozvrhu práce pre rok 1997, obchodného úseku príslušného sp. zn. 7Rob 1144/97 a predsedníckych opatrení týkajúcich sa rozvrhu práce“ ţiadosti vyhovela a informácie ţiadateľovi sprístupnila. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, ţe v prejednávanej veci je osobou povinnou Okresný súd Trnava, ktorú je navyše potrebné povaţovať za subjekt s plnou informačnou povinnosťou, a to v zmysle § 2 ods. 1 zákona o slobode informácií. Vo vzťahu k ţalobcom napadnutej časti týkajúcej sa - „sprístupnenia Rozvrhu práce pre rok 1997, obchodného úseku príslušného sp. zn. 7Rob/1144/97 a predsedníckych opatrení týkajúcich sa rozvrhu práce“ (bod 2 ţiadosti), krajský súd dospel k záveru o nedôvodnosti podaných námietok ţalobcom. Ţalovaný v napadnutom rozhodnutí jasne uviedol, na základe akého dôvodu ţalobcovi v správnom konaní sprístupnil predmetnú informáciu a v akom rozsahu. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu ţalovaného totiţ vyplýva, ţe tento ţalobcovi sprístupnil predmetnú informáciu avšak pre celú agendu súdneho registra Rob a nie výlučne iba pre konkrétne súdne oddelenie 7Rob, ako ţiadal ţalobca, nakoľko určenie prideľovania vecí agendy spadajúcej pod súdny register Rob sa viedlo pre celú agendu súdneho registra Rob a táto uţ nebola viac vnútorné členená na príslušné súdne oddelenia. Z toho dôvodu Okresný súd Trnava v súvislosti s vybavovaním ţiadosti o sprístupnenie informácií v pozícií povinnej osoby nemal inú moţnosť, len ţalobcovi sprístupniť informácie týkajúce sa komplexne súdneho registra Rob. V prípade námietky ţalobcu týkajúcej sa „sprístupnenia písomných poverení, ktoré predseda súdu vyhotoví pre súdneho tajomníka v zmysle § 6 ods. 3 písm.
- c)zákona č. 66/1992 Zb., ktoré predloţí k zaloţeniu do rozvrhu práce“ (bod 3 ţiadosti). V rozhodnom období (teda v roku 1997) platil a bol účinný podzákonný právny predpis - Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 66/1992 Zb. o Spravovacom poriadku pre okresné a krajské súdy, ktorá nadobudla platnosť a súčasne účinnosť dňom 28.02.1992 a platila aţ do 01.01.2006, kedy bola zrušená aktuálne platnou a účinnou Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy. Z vyššie uvedenej Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 66/1992 Zb. o Spravovacom poriadku pre okresné a krajské súdy však nevyplýva, ţe by táto ukladala (v tom čase) povinnosť jednotlivým súdom zakladať jednotlivé poverenia pre súdnych tajomníkov vydané predsedom súdu k rozvrhu práce. 3 3Sţo/37/2015 Vzhľadom na to, ţe v konaní pred krajským súdom tak v rozhodnutiach správnych orgánov na oboch stupňoch, ako aj v ich postupe neboli nezistené ţiadne pochybenia majúce za následok porušenie právnych predpisov, krajský súd ţalobu ako nedôvodnú postupom podľa ust. § 25Oj ods. 1 O.s.p. zamietol. Proti tomuto rozsudku podal ţalobca včas odvolanie. Namietal, ţe postupom krajského súdu mu bola odňatá moţnosť konať na pojednávaní, keďţe uplatnil právo osobnej prítomnosti na pojednávaní. Ďalej namietal postup súdu pri vydávaní poverení pre súdnych tajomníkov, ktoré podľa jeho názoru by mali byť pripojené k zoznamu (evidenčné pomôcky), ktorý eviduje jednotlivé poverenia pre súdnych tajomníkov v danom roku 1997. V prípade, ţe predseda súdu nepoveril súdneho tajomníka, nemôţe mať také oprávnenia ako sudca. Navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil. Ţalovaný vyjadrení zo dňa 23.01.2015 k odvolaniu ţalobcu uviedol, ţe ţalobca neuvádza ţiadne nové skutočnosti oproti prvostupňovému konaniu. Trvá na dôvodoch uvedených vo vyjadrení k ţalobe. Navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (O.s.p.). Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd sa stotoţnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Na doplnenie uvádza, ţe postupom súdu prvého stupňa nedošlo k odňatiu práva ţalobcu byť osobne prítomný na pojednávaní, keďţe jeho právny zástupca v podaní zo dňa 27.06.2014, nazvanom doplnenie ţaloby (čl. 48) súhlasil, aby krajský súd prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Odvolanie ţalobcu je v tejto časti nedôvodné. Pokiaľ ide o ţiadosť vo bode 3/ o sprístupnenie písomných poverení, ktoré predseda súdu vyhotoví pre súdneho tajomníka a podľa tvrdenia ţalobcu zaloţí k rozvrhu práce, povinná osoba ţalobcovi oznámila, ţe podľa Spravovacieho poriadku pre okresné a krajské súdy nevyplýva povinnosť jednotlivým súdom 4 3Sţo/37/2015 zakladať jednotlivé poverenia pre súdnych tajomníkov vydané predsedom súdu k rozvrhu práce. Keďţe neboli zakladané k rozvrhom práce tak nebola vytváraná ich súhrnná evidencia. Najvyšší súd konštatuje, ţe povinná osoba môţe v zmysle § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií poskytnúť iba tie informácie, ktoré má k dispozícii. Účelom zákona o slobode informácií nie je overovať a preverovať dodrţiavanie vnútorných procesných postupov krajských a okresných súdov pri aplikácii ich spravovacieho poriadku. O náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol v zmysle § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p. a v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe ţalobcovi, ktorý nemal úspech v odvolacom konaní nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa 28. septembra 2016 JUDr. Ivan R U M A N A, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková