Najvyšší súd Slovenskej republiky 3Sţo/20/2015 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a sudcov JUDr. Soni Langovej a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci ţalobcu: MAKYTA a.s., so sídlom Púchov,
- mája č. 882/46, IČO: 31 599 168, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 46, IČO: 36 837 857, proti ţalovanému: Mesto Púchov, so sídlom Púchov, Štefánikova 821/21, právne zastúpenému JUDr. Anton Školek & PARTNERS, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom v Bytči, Treskoňova č. 816/1, IČO: 47 253 223, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. sp. 2012/1/pr., ev. č. 1/2013/003255 zo dňa
- mája 2013, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/105/2013-62 zo dňa 01.10.2014 jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k.13S/105/2013-62 zo dňa 01.10.2014 p o t v r d z u j e. Ţalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom krajský súd zamietol ţalobu ţalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. sp. 2012/1/pr., ev. č. 1/2013/003255 zo dňa
- mája 2013, ako aj rozhodnutia Mestského úradu Púchov zo dňa
- apríla 2013, č. sp. 2012/1/pr., ev. č. 1/2013/002778 a vrátenia veci ţalovanému na ďalšie konanie, z dôvodu ich nezákonnosti. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, ţe z podkladov pripojených v administratívnom spise ţalovanej zistil, ţe správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. sp. 2012/1/pr., ev. č. 1/2013/002778 zo dňa
- apríla 2013 vyhovel ţiadosti ţalobcu 2 3Sţo/20/2015 o sprístupnenie informácie zo dňa
- októbra 2010, ktorou ţalobca ţiadal o odpovede na nasledujúce otázky: 1/ akým spôsobom Mesto Púchov určilo rozdielnu sadzbu dane v bode 5.2.5 VZN č. 1/2008, 2/ z akých podkladov Mesto Púchov vychádzalo pri určení rozdielnej sadzby dane v bode 5.2.5 VZN (podklady ţiadal doručiť vo fotokópii), 3/ akým výpočtom Mesto Púchov určilo rozdielnu sadzbu dane v bode 5.2.5 VZN č. 1/
- K otázke č. 1 správny orgán prvého stupňa uviedol, ţe navrhovateľom normy bolo Mesto Púchov, keď návrh na základe plánu legislatívnej činnosti predkladal poslanec V. T.. Za určenie sadzby dane moţno definitívne povaţovať schválenie normy regulárnym počtom hlasov (3/5 prítomných poslancov) doplnené podpísaním schválenej formy nariadenia primátorom Mesta Púchov. Mesto Púchov ako inštitucionalizový pojem neeviduje a ani neovplyvňuje dôvody, na základe ktorých poslanci Mestského zastupiteľstva (MsZ) tieto návrhy k prejednávanému bodu predkladajú alebo následne o nich hlasujú v podobe: za, proti, zdrţal sa, nakoľko sú poslanci (rovnako ako poslanci iných zastupiteľských zborov Slovenskej republiky) limitovaní iba svojim vedomím a svedomím v zmysle sľubu, ktorým je výkon ich mandátu podmienený, pretoţe v zmysle rokovacieho poriadku MsZ jediným kritériom, čo môţe predsedajúci pri predloţení pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu od nich vyţadovať, je jeho riadna formulácia. Navrhovateľ Mesto Púchov spracovalo návrh bodu 5.2.5 s rozlíšením dvoch lokalít podľa ulíc, so zohľadnením odporúčania prokurátorky Okresnej prokuratúry Povaţská Bystrica JUDr. G. Z. a rozdelilo časti mesta do dvoch skupín, keď berúc do úvahy rozvinutejšie podmienky v areáloch podnikateľských aktivít na uliciach
- mája, Streţenická cesta a Terézie Vansovej navrhovalo sadzbu 109 Sk/m 2 a v ostatných častiach mesta navrhovalo sadzbu 89 Sk/m
- Poslanec R. V. navrhol k bodu 5.2.5 zmenu výšky sadzieb, a to v písm. a/ na 168 Sk/m2, pričom súčasne navrhol nový obsah písm. b/ odčlenením časti mesta tvorenej Streţenickou ulicou s novou sadzbou 128 Sk/m 2 a pôvodný rozsah častí mesta uvedených v mestskom návrhu tohto bodu pod písm. b/ zmeniť na nové označenie písm. c/ s novonavrhovanou sadzbou 93 Sk/m2, pričom uvedené úpravy zdôvodnil očakávanou mierou inflácie. MsZ hlasovaním jeho pozmeňujúci návrh schválilo zákonom poţadovaným pomerom hlasov, následne rovnakým spôsobom aj podobu celého nariadenia a primátor mesta ho podpísal. K otázke ţalobcu č. 2 správny orgán prvého stupňa uviedol, ţe Mesto Púchov ako navrhovateľ nariadenia vychádzalo z podkladov uvedených v bode 3 VZN č. 1/2008, ktoré sú dostupné na webovej stránke. Správny orgán prvého stupňa uviedol, ţe neeviduje z akých podkladov vychádzal poslanec MsZ R. V., len predpokladá, ţe z rovnakých, pričom nevie posúdiť, či a aké si nad ich rozsah k formulácii svojho návrhu zadováţil. Pri podpise schválenej podoby nariadenia primátor mesta vychádzal z rokovania príslušného MsZ a výsledkov hlasovania poslancov. K otázke ţalobcu č. 3/ správny orgán prvého stupňa poskytol ţalobcovi informáciu, ţe Mesto Púchov ako navrhovateľ nariadenia pri jeho spracovaní vykonávalo výpočet zákonnej podmienky, aby najvyššia navrhovaná sadzba dane zo stavieb mala hodnotu rovnajúcu sa najviac 40-násobku najniţšej navrhovanej sadzby dane zo stavieb, čo pri oboch navrhovaných ultimách (4,20 Sk/m2 - 109 Sk/m2) bolo dodrţané. Aké výpočty vykonal pre účel predloţenia svojho pozmeňujúceho návrhu k bodu 5.2.5 poslanec MsZ R. V., správny orgán prvého stupňa neevidoval. Pred podpisom schválenej podoby nariadenia primátor mesta výpočtom skontroloval, ţe pomer medzi ultimami sadzieb v schválenej podobe nariadenia na 3 3Sţo/20/2015 základe rokovania príslušného MsZ (4,20 Sk/m2 - 168 Sk/m2) tieţ spĺňa zákonné ohraničenie výšky sadzieb dane z nehnuteľnosti. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol ţalovaný napadnutým rozhodnutím. Krajský súd námietku v ţalobe, ţe odpoveď povinnej osoby musí vyvrátiť akékoľvek pochybnosti o tom, ţe sadzba dane z nehnuteľnosti má diskriminačné znaky vo vzťahu k podnikateľským subjektom sídliacim na území Mesta Púchov, krajský súd nepovaţoval za dôvodnú. V danej veci je totiţ bolo nesporné, ţe pri určení rozdielnych sadzieb dane z nehnuteľnosti Mesto Púchov ako správca dane vychádzalo zo VZN Mesta Púchov č. 1/2008, pričom uvedené všeobecne záväzné nariadenie ako aj jeho doplnenia boli prijaté v súlade so zákonom, čo potvrdila aj Okresná prokuratúra Povaţská Bystrica vo svojom upovedomení o spôsobe vybavenia podnetu ţalobcu na preskúmanie zákonnosti VZN Mesta Púchov č. 1/2008 zo dňa
- februára
- V prejednávanej veci ţalovaný dostatočne zistil skutkový stav, zabezpečil potrebné podklady, ktoré správne vyhodnotil a vyvodil správny právny záver, s ktorým sa krajský súd stotoţnil. Ţalovaný tak rozhodol v súlade so zákonom, a preto krajský súd ţalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal ţalovaný v zastúpení advokátom včas odvolanie. Namietal, ţe krajský súd nesprávne právne posúdil vec, v dôsledku čoho došlo k nesprávnemu rozhodnutiu súdu. Uviedol, ţe úsilie ţalobcu o získanie predmetných informácií pramení zo skutočnosti, ţe Mesto Púchov ako správca dane z nehnuteľností uţ od roku 2008 diskriminuje daňové subjekty (medzi ktoré patrí ţalobca) vo svojej územnej pôsobnosti a z tohto dôvodu sa ţalobca domáha sprístupnenia informácií, ktorými by ţalovaný toto svoje konanie zdôvodnil, resp. objasnil. Príkladom poukazuje na tú skutočnosť, ţe sadzba dane zo stavieb pre ţalobcu bola pre rok 2009 stanovená na sumu 5,579 Eur/m 2 a pre cca niekoľko sto metrov vzdialenú stavbu Mesto Púchov stanovilo sadzbu dane zo stavieb pre rok 2009 vo výške 3,088 Eur/m
- Naviac sadzba dane vo výške 5,579 Eur/m 2 predstavuje oproti roku 2008 nárast o 54%, kým sadza dane pre susednú stavbu zostala nezmenená. Ţalobca poukazoval na zrušujúci rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 5Sţi/20/2012 zo dňa 28.02.2013, podľa ktorého „odpoveď na požadovanú informáciu žalobkyne musí vyvrátiť akékoľvek pochybnosti o tom, že sadzba dane z nehnuteľností má diskriminačné znaky vo vzťahu k podnikateľským subjektom sídliacim na územní Mesta Púchov“. Ţalobca v odvolaní ďalej namietal formálny nedostatok rozhodnutia. Ţalobou napadnuté rozhodnutie ţalovaného č. sp.2012/1/pr., ev. č. 1/2013/003255 zo dňa 24.05.2013 vydalo Mesto Púchov, v mene ktorého konal primátor, nie však primátor ako správny orgán tak, ako to vyţadujú zákonné ustanovenia. Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobcu písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.). 4 3Sţo/20/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (O.s.p.). Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd sa stotoţnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Na doplnenie uvádza, ţe spornou právnou otázkou medzi účastníkmi konania bolo, či ţalovaný v rámci poskytnutia informácie vyvrátil akékoľvek pochybnosti o tom, ţe sadzba dane z nehnuteľností má diskriminačné znaky vo vzťahu k podnikateľským subjektom. Uvedená právna otázka má zásadný vzťah k pojmu „informácia“. Ten nie je definovaný zákonom č. 211/2000 Z.z. o slobode informácii, a preto jeho obsah ustaľuje judikatúra súdov. Informácia je v zásade údaj, ktorý má povinná osoba k dispozícii. Informáciou nie je ani stanovisko, ani vysvetlenie dôvodov a motívov prijatia rozhodnutí správnych orgánov, pokiaľ tieto odôvodnenia a motívy nie sú súčasťou písomného rozhodnutia. Informácia ako údaj má faktický charakter a spravidla je súčasťou evidencie povinnej osoby. Poskytnutím informácie preto nie je moţné riešiť a odstraňovať prípadnú diskrimináciu v činnosti správneho orgánu. Nejde o plnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti, ţe k diskriminácie nedošlo, ktorý procesný postup je upravený v § 11 ods. 2 zák. č. 365/2004 Z.z. antidiskriminačný zákon. V právnom štáte (čl. 1 ods. 1 Ústavy SR) je nevyhnutné pouţívať právne prostriedky súdnej ochrany v súlade s účelovým určením súdnej a inej právnej ochrany. Zákon o slobode informácii nie je právnym prostriedkom na ochranu dotknutých subjektov pred diskrimináciou. K odvolaciehmu dôvodu, ţe ţalobou napadnuté rozhodnutie ţalovaného č. sp. 2012/1/pr., ev. č. 1/2013/003255 zo dňa 24.05.2013 vydalo Mesto Púchov v mene ktorého konal primátor, nie však primátor ako správny orgán najvyšší súd uvádza, ţe rozhodnutia primátora sa svojimi účinkami vţdy viaţu na mesto, v mene ktorého koná a nie na neho samotného ako fyzickú osobu. Z tohto dôvodu musí byť mesto uvádzané v záhlaví rozhodnutia. O náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol v zmysle § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p. a v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe ţalobcovi, ktorý nemal úspech v odvolacom konaní nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. neupravuje nárok na náhradu trov vzniknutých úspešnému ţalovanému správnemu orgánu. Podľa obsahu spisu písomné vyjadrenie k odvolaniu ţalobcu 5 3Sţo/20/2015 ţalovaný v zastúpení advokátom nepodal. Nebol preto zistený ani vznik trov odvolacieho na strane ţalovaného správneho orgánu. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa
- septembra 2016 JUDr. Ivan R U M A N A, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková