Najvyšší súd Slovenskej republiky 3Sţf/13/2015 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a sudcov JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Soni Langovej v právnej veci ţalobcu: M. G., Piešťanská 31, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 37 023 284, zastúpený: JUDr. Eugen Kostovčík, daňový poradca a advokát, Gelnická 33, Košice, proti ţalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. MF/25569/2012-71 z 13.12.2012, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 33/13-52 zo dňa 24.09.2014, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 33/13-52 zo dňa 24.09.2014 p o t v r d z u j e. Ţalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom krajský súd zamietol ţalobu ţalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného MF/25569/2012-71 z 13.12.
- Ţalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. MF/25569/2012-71 zo dňa 13.12.2012, ktorým bolo na základe odvolania ţalobcu potvrdené rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky dňa 21.09.2012 č. 1020506/1/1176645/2012/5051-r o zamietnutí návrhu ţalobcu na povolenie obnovy konania ukončeného právoplatným rozhodnutím bývalého Daňového riaditeľstva SR č. 1/226/11651-133467/2009/990618-r zo dňa 10.12.2009 vo veci vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty (DPH) za zdaňovacie obdobie august 2006 ţalobcovi vo výške 13.355,97 eur. V uvedenom konaní ţalobcovi nebola uznaná DPH z faktúr za stavebné práce od spoločnosti JATEX, s.r.o. s odôvodnením, ţe fakturované zdaniteľné obchody sa neuskutočnili. Krajský súd v Bratislave z pripojených administratívnych spisov daňových orgánov zistil, ţe rozhodnutím č. 1/226/11651-133467/2009/990618-r zo dňa 10.12.2009 Daňové 2 3Sţf/13/2015 riaditeľstvo SR potvrdilo rozhodnutie Daňového úradu Nové Mesto nad Váhom - dodatočný platobný výmer č. 643/230/21264/09/Šta zo dňa 17.06.2009, ktorým bol v zmysle § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. vyrubený ţalobcovi rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie august 2006 vo výške 13.355,97 eur. Z odôvodnenia uvedených rozhodnutí daňových orgánov vyplýva, ţe daňový subjekt M. G. si v uvedenom zdaňovacom období okrem iného uplatnil na odpočítanie DPH z faktúry č. 0612908 zo dňa 29.08.2006 od dodávateľa JATEX, s.r.o. Hava za dodávku materiálu sadrové potery, kráčajová izolácia, keramický plot, krov v celkovej výške 673.897,- Sk, z toho daň 107.597,-Sk, ďalej z faktúry č. 061148 zo dňa 14.08.2006 od dodávateľa JATEX, s.r.o. Ilava za odvoz stavebnej sute z areálu firmy P., s.r.o. po búracích prácach s naloţením, celkom vo výške 618.800,-Sk, z toho daň 98.800,-Sk a z faktúry č. 06100808 zo dňa 08.08.2006 od dodávateľa JATEX, s.r.o. Hava za sadrokartón s konštrukciou, kazetový plafón s konštrukciou, keramická dlaţba, celkom vo výške 1.223.250,-Sk, z toho daň 195.308,80 Sk. V čase od 24.07.2004 do 24.03.2008 bol konateľom spoločnosti JATEX, s.r.o. Ilava Marek Harmady, od 25.03.2008 bol konateľom Tomáš Reiter. Správca dane v konaní zistil, ţe spoločnosť JATEX, s.r.o. je nekontaktná, nepreberá poštu a v sídle zapísanom v obchodnom registri nemá ţiadne kancelárske priestory. Bývalý konateľ spoločnosti Marek Harmady pred správcom dane vypovedal, ţe firmy JATEX, s.r.o. a M.D.H. Real, s.r.o. nemali zamestnancov, práce vykonávali ţivnostníci, s ktorými má uzatvorené zmluvy. Marekom Harmadym označených ţivnostníkov - M. K., M. L., J. J., K. J., B. J., M. J., J. G., P. D., D. P., M. B., P. S. správca dane v rámci daňovej kontroly vypočul a zistil, ţe menovaní spoločnosť JATEX, s.r.o. ani Mareka Harmadyho nepoznajú a v relevantnom čase pre neho, prípadne jeho firmy, ţiadne práce nevykonávali. Odvolací orgán konštatoval, ţe daňový subjekt (M. G.) nepreukázal uskutočnenie zdaniteľných obchodov dodávateľom JATEX, s.r.o. Ilava, ktorého konateľ Marek Harmady síce potvrdil uskutočnenie zdaniteľných obchodov pre ţalobcu, avšak tieto nepreukázal ţiadnym dôkazom ani on ani nový konateľ spoločnosti JATEX, s.r.o. Tomáš Reiter. Krajský súd je toho názoru, ţe nepravdivosť dôkazov ako dôvod na obnovu konania by mala byť uţ pri podaní návrhu na obnovu konania objektivizovaná, teda doloţená spôsobom, ktorý prakticky vylučuje spoľahlivosť a pravdivosť dôkazov z pôvodného konania. Spomenuté svedectvá troch osôb, ktorými ţalobca doloţil odôvodnenosť návrhu na obnovu konania, sa nepochybne dostali do rozporu s výpoveďami ţivnostníkov vypočutých v rámci daňovej kontroly u ţalobcu, pretoţe nasvedčujú tomu, ţe ţivnostníci pracovali v areáli firiem P., S. a K. (ako to tvrdil ţalobca). Na základe týchto dôkazov však nemoţno urobiť objektívny záver o tom, ţe svedecké výpovede ţivnostníkov popierajúce vykonávanie prác v danom mieste a čase pre spoločnosť JATEX, s.r.o. boli nepravdivé a ţe práve tieto svedecké výpovede boli tými nepravdivými dôkazmi, na základe ktorých bolo vydané rozhodnutie o vyrubení DPH ţalobcovi za mesiac august
- Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, ţe ţalovaný postupoval v medziach zákona, keď vyhodnotil ţalobcom predloţené dôkazy ako nedostatočné na preukázanie, ţe dôkazy, na základe ktorých bolo vydané pôvodné rozhodnutie, sa ukázali ako nepravdivé. Nakoľko námietky ţalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, súd ţalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. Proti tomuto rozsudku podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, ţe rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S 33/2013 z 24.09.2014 nie je v súlade so zákonom. Rozsudok napáda v celom rozsahu. Ţalobca povaţuje za potrebné prednostne reagovať na tvrdenie súdu, ţe podľa jeho názoru nepravdivosť dôkazov ako dôvod na obnovu konania by mala byť uţ pri podaní návrhu na obnovu konania objektivizovaná, teda doloţená spôsobom, ktorý prakticky vylučuje spoľahlivosť a pravdivosť dôkazov z pôvodného konania (bod 14). Podľa ustanovenia § 29 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb., podľa ktorého sa vykonávala 3 3Sţf/13/2015 kontrola dane z príjmov ţalobcu, správca dane je povinný dbať, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Je na správcovi dane, či dôkaz navrhnutý daňovým subjektom vykoná alebo nevykoná. Ak správca dane dospel k záveru, ţe skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, potom nemusí vykonať dôkaz navrhovaný daňovým subjektom, čo hodnoverne zdôvodní. Ţalobca v ţalobe uvádza (bod 5 ţaloby), ţe v priebehu kontroly dane z príjmov listom z 09.01.2012 navrhol vypočuť svedkov P. S., M. G., D. T. a M. D.. Správca dane sa k návrhu ţalobcu nevyjadril. Z uvedeného dôvodu ţalobca listom z 27.03.2012 ţiadal vypočuť svedkov (ţivnostníkov) a to za účasti M. Harmádyho, P. S. a ţalobcu. Keďţe správca dane ani k tomuto návrhu ţalobcu nezaujal stanovisko, ţalobca mu oznámil, ţe 04.04.2012 predloţí dôkazy preukazujúce daňové výdavky z faktúr za stavebné práce. Dňa 04.04.2012 sa ţalobca dostavil na pobočku Daňového úradu Trenčín v Novom Meste nad Váhom so svedkami M. Harmády, D. P. a M. D. a navrhol ich vypočuť. Správca dane predpokladal, ţe ţalobca predloţí listinné dôkazy. Po porade zamestnanca s nadriadeným zamestnancom svedkov vypočul. Zamietnutie návrhu na obnovu konania Finančným riaditeľstvom SR a ţalovaným sa javí ako účelové, pretoţe ak by sa obnova konania povolila, daňové orgány by sa mohli vystaviť riziku, ţe prípadnou opätovnou výpoveďou ţivnostníkov za účasti M. Harmádyho, D. P., M. D., P. S. by museli korigovať svoje pôvodné rozhodnutie. Tomuto účelu zodpovedali aj obštrukcie správcu dane a jeho postup počas kontroly dane z príjmov u ţalobcu za rok
- Ţalobca v priebehu kontroly dane z príjmov navrhol vypočuť svedkov P. S., M. G., D. T. a M. D., no správca dane sa k návrhu vôbec nevyjadril. Ţalobca ţiadal vypočuť ţivnostníkov, a to za účasti M. Harmádyho, P. S. a ţalobcu, no správca dane sa ani k tomuto návrhu ţalobcu vôbec nevyjadril. Z uvedených dôvodov sa 04.04.2012 ţalobca dostavil na pobočku Daňového úradu Trenčín v Novom Meste nad Váhom so svedkami M. Harmády, D. P. a M. D. a ţiadal ich vypočuť. Aţ na základe uvedeného správca dane svedkov vypočul. Ţalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.01.2015 k odvolaniu ţalobcu uviedol, ţe ţalobcom označené výpovede svedkov v daňovej kontrole dane z príjmov potvrdili, ţe pracovníci, ktorých označil p. Harmády ako bývalý konateľ spoločností JATEX s.r.o. a M.H.D. Real s.r.o. pracovali v areáli P., S. a K., svedkovia však nevedeli povedať, pre koho označení pracovníci práce vykonávali. Zo spisového materiálu je zrejmé, ţe správca dane nepoprel vykonanie prác v areáli P., S. a K., ţalobca však nevedel preukázať vykonanie prác spoločnosťami JATEX s.r.o. a M.H.D. Real s.r.o., čo bolo pre uplatnenie dane z pridanej hodnoty podstatné. Ţalobca ako platiteľ dane z pridanej hodnoty je zaťaţený dôkazným bremenom preukázateľnosti prijatých zdaniteľných plnení ku svojim zdaniteľným obchodom, a to nielen po formálnej stránke. Len formálne doloţenie uskutočnenia obchodného prípadu faktúrou je bez preukázania skutočného dodania a pouţitia tovarov a sluţieb pre daňové účely nepostačujúce. Správca dane v daňovej kontrole aj v odvolacom konaní vykonával rozsiahle zisťovanie a dokazovanie a všetky získané a predloţené dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to kaţdý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, prihliadal na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo tak, ako to ustanovuje § 3 ods. 3 daňového poriadku. Pri posudzovaní existencie dôvodov obnovy konania (prvé štádium obnovy konania) sa ţalované Ministerstvo financií SR stotoţnilo s Daňovým riaditeľstvom SR, ţe ţalobcom označené svedecké výpovede nepreukázali, ţe dôkazy, na základe ktorých bolo vydané rozhodnutie Daňového úradu č. 643/230/21264/09/Šta zo dňa 17.06.2009, ako aj potvrdzujúce rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR č. 1/226/11651-133467/2009/990618-r zo dňa 10.12.2009 sa ukázali ako nepravdivé, t.j. nebola splnená podmienka § 75 ods. 1 písm. b) daňového poriadku pre povolenie obnovy konania. Ţalovaný navrhoval, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu sp. zn. 2S 33/2013 zo dňa 24.09.2014 ako vecne správny potvrdil. 4 3Sţf/13/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu, napadnuté rozhodnutia daňových orgánov oboch stupňov a konania, ktoré predchádzali ich vydaniu, v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). Odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd sa stotoţnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorý argumentačne správne vyjadril východiská k aplikácii mimoriadneho opravného prostriedku v daňovom konaní. Nepravdivosť dôkazov ako dôvod na obnovu konania by mala byť uţ pri podaní návrhu na obnovu konania objektivizovaná, teda doloţená dôkazmi s obsahom , ktorý priamo spochybňuje spoľahlivosť a pravdivosť dôkazov z pôvodného konania. Zo stanoviska ţalobcu k vyjadreniu ţalovaného k ţalobe zo dňa 11.09.2014 s. 3 bod 5 vyplýva cit. „Ak Finančné riaditeľstvo SR a zhodne s ním aj žalovaný na rozdiel od predchádzajúcich rozhodnutí tvrdia, že svedkovia D. P., M. D. nevedeli uviesť, či živnostníci pracovali pre M. G.. alebo pre M. Harmádyho, potom nevylučujú, že živnostníci mohli pracovať aj pre M. Harmádyho, teda pre spoločnosť JATEX, s.r.o. Podľa žalobcu v danom tvrdení ide o zásadnú zmenu v zistení skutkového stavu“. Skutočnosť, ţe „nie je vylúčené“ je iba nepriama a nemoţno ju hodnotiť ako podstatnú zmenu skutkového stavu. Uskutočňovanie zdaniteľných plnení v oblasti DPH je činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu. Preto daňový subjekt musí postupovať tak, aby v prípade pochybností mohol nárok správcovi dane preukázať a nie vec ponechávať a na následné došetrovanie prostredníctvom svedeckých výpovedí. V daňovom konaní nie je v zásadne moţné viesť spôsoby dokazovania svedeckými výpoveďami v hĺbke a intenzite ako v trestnom konaní pri závaţných trestných činoch, pretoţe správca dane overuje tie skutočnosti a tvrdenia na ktoré má dôkaznú povinnosť daňový subjekt. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, ţe ţalobcovi, ktorý nemal úspech v odvolacom konaní, nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2011). 5 3Sţf/13/2015 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
- júla 2016 JUDr. Ivan Rumana, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková