2 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, odvolanie zamietnuté a potvrdené rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Povaţskej Bystrici č. H 09/00025-267-BF1 zo dňa 01.06.2009, ktorým
1 zák.č. 64/1997 Z.z. o uţívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k ním v znení neskorších predpisov, schválil vykonanie projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade ZO SZZ N. v k. ú. P.. Krajský súd v Trenčíne uznesenie odôvodnil tým, ţe v danom prípade ţalobu podalo 63 ţalobcov prostredníctvom právneho zástupcu, ale plnú moc na podanie ţaloby nedal ţalobca
3 O.s.p. zastavil. Okrem toho ţalobca 52 ani nepodal odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu, sám nepodal ţalobu a ani nesplnomocnil advokáta na podanie ţaloby. Z týchto dôvodov súd konanie zastavil. Proti tomuto uzneseniu podali ţalobcovia odvolanie. Namietali, ţe na splnenie procesnej podmienky vyčerpania riadnych opravných prostriedkov sa nevyţaduje, aby tento opravný prostriedok pouţil priamo ţalobca, resp. všetci ţalobcovia (účastníci správneho konania), ktorí sa chcú domáhať preskúmania rozhodnutia a postupu správneho orgánu súdom. Na splnenie procesnej podmienky vyčerpania riadnych opravných prostriedkov postačuje, aby o opravnom prostriedku rozhodol odvolací orgán bez ohľadu na to, kto v správnom konaní podal odvolanie (str. 742 Števček/ Ficová, Občiansky súdny poriadok – komentár, C. H. Beck Praha 2009). Ustanovenie § 247 ods. 2 O.s.p. nevyţaduje, aby sám ţalobca vţdy vyuţil riadny opravný prostriedok.
ţalobcov právna argumentácia a výklad ustanovenia § 247 ods. 2 O.s.p. prvostupňovým súdom, t.j. kladenie právnym predpisom nestanovených procesných podmienok na začatie konania, nemá oporu v právnom predpise a vedie k odňatiu práva na súdnu ochranu uvedenom v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Sú toho názoru, ţe ustanovenie § 250b ods. 1 O.s.p. treba vykladať v súlade s ustanovením § 247 ods. 2 O.s.p. tak, ţe v prípade viacerých účastníkov správneho konania začne lehota na podanie ţaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
druhej hlavy piatej časti O.s.p. plynúť aţ odo dňa doručenia rozhodnutia poslednému účastníkovi konania, a to práve s ohľadom na nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu. Uvedený výklad plne rešpektuje právnu istotu účastníkov správneho konania a zachováva ústavné garancie na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. Ďalej namietali, ţe prvostupňový súd sa nezaoberal ţalobou vo vzťahu k opomenutým účastníkom konania
2 O.s.p. Opomenutými účastníkmi konania sú v predmetnej veci ţalobcovia 5, 6, 7, 8, 21, 22, 23, 24, ktorí sú zákonnými dedičmi po neb. P. B., nar. X., zomr. X., naposledy bytom S.P. a neb. J. S., nar. X., naposledy bytom P.P.P.. S uvedenými ţalobcami, ktorí boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, prvostupňový ako ani odvolací správny orgán nekonal a nedoručoval im rozhodnutia, pričom boli porušené základné práva uvedených osôb, tak ako je to uvedené v ţalobe. Uvedené skutočnosti boli prvostupňovému súdu známe jednak z prípisu právneho zástupcu ţalovaných zo dňa 02.12.2009, ako aj z pripojeného administratívneho spisu. Taktieţ poukázali na skutočnosť, ţe predmetnú ţalobu podali aj ďalší opomenutí účastníci konania – ţalobcovia 9, 35, 38, 56, 61, 62, s ktorými prvostupňový ako ani odvolací správny orgán nekonal a ani im nedoručoval rozhodnutia. Sú toho názoru, ţe uvedenými skutočnosťami sa prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí absolútne nezaoberal, čím odňal ţalobcom moţnosť domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Ţalobcovia navrhli, aby odvolací súd uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/83/2009-100 zo dňa 27.01.2010 vo všetkých jeho výrokoch zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobcov nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcov (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, ţe napadnuté uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť
3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.). Právo na súdnu ochranu zakotvené v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky nie je absolútne, a preto ten kto chce aby mu bola poskytnutá súdna ochrana, musí tak urobiť spôsobom a za podmienok stanovených zákonom (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy).
2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
1 O.s.p. ţaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemoţno odpustiť. Medzi procesné podmienky konania v správnom súdnictve stanovené Občianskym súdnym poriadkom patrí aj včasnosť podania ţaloby a vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov. Nedostatok týchto podmienok je neodstrániteľný a vedie k zastaveniu konania bez meritórneho rozhodnutia (§ 250d ods.3 O.s.p.). Z administratívneho spisu ţalovaného najvyšší súd zistil, ţe ţalobcovi 1 bolo rozhodnutie ţalovaného doručené dňa 27.08.2009, ţalobcovi 2 dňa 26.08.2009, ţalobcovi 3 dňa 27.08.2009, ţalobcovi 4 dňa 26.08.2009, ţalobcovi 10 dňa 27.08.2009, ţalobcovi 11 dňa 28.08.2009, ţalobcovi 12 dňa 03.09.2009, ţalobcovi 13 dňa 27.08.2009, ţalobcovi 14 dňa 26.08.2009, ţalobcovi 15 dňa 27.08.2009, ţalobcovi 16 dňa 04.09.2009, ţalobcovi 17 dňa 31.08.2009, ţalobcovi 18 dňa 26.08.2009, ţalobcovi 19 dňa 27.08.2009, ţalobcovi 20 dňa 26.08.2009, ţalobcovi 25 dňa 26.08.2009, ţalobcovi 26 dňa 08.09.2009, ţalobcovi 27 dňa 27.08.2009, ţalobcovi 29 dňa 26.08.2009, ţalobcovi 30 dňa 27.08.2009, ţalobcovi 31 dňa 26.08.2009, ţalobcovi 32 dňa 31.08.2009, ţalobcovi 33 dňa 26.08.2009, ţalobcovi 34 dňa 28.08.2009, ţalobcovi 36 dňa 26.08.2009, ţalobcovi 37 dňa 26.08.2009, ţalobcovi 39 dňa 26.08.2009, ţalobcovi 40 dňa 27.08.2009, ţalobcovi 41 dňa 31.08.2009, ţalobcovi 42 dňa 31.08.2009, ţalobcovi 43 dňa 28.08.2009, ţalobcovi 44 dňa 27.08.2009, ţalobcovi 45 dňa 26.08.2009, ţalobcovi 46 dňa 26.08.2009, ţalobcovi 47 dňa 31.08.2009, ţalobcovi 48 dňa 26.08.2009, ţalobcovi 49 dňa 26.08.2009, ţalobcovi 51 dňa 27.08.2009, ţalobcovi 53 dňa 26.08.2009, ţalobcovi 54 dňa 26.08.2009, ţalobcovi 55 dňa 27.08.2009, ţalobcovi 56 dňa 04.09.2009, ţalobcovi 57 dňa 26.08.2009, ţalobcovi 58 dňa 28.08.2009, ţalobcovi 59 dňa 26.08.2009, ţalobcovi 60 dňa 26.08.2009, ţalobcovi 61 dňa 26.08.2009, ţalobcovi 63 dňa 26.08.2009. Ţalobcovi 28 bolo rozhodnutie ţalovaného doručené dňa 31.08.2009, ţalobcovi 35 dňa 02.09.2009, ţalobcovi 50 dňa 29.08.2009 a to na základe fikcie doručenia
2 zák.č. 71/1967 Zb. Títo ţalobcovia nenamietali, ţe sa v mieste doručenia nezdrţiavali. Krajský súd sa najprv zaoberal tým, či ţalobcovia podali proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie a u tých, ktorí ho podali skúmal, či ţalobu proti rozhodnutiu ţalovaného podali včas. Takýmto postupom potom nezistil, ţe ţalobcom 5, 6, 7, 8, 9, 21, 22, 23, 24, 38, 62 nebolo rozhodnutie žalovaného doručené. Ţalobcovia 21 aţ 24, ako vyplýva z oznámenia notárskeho úradu JUDr. Ľ. K., prichádzajú do úvahy ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine po nebohom J. S., naposledy bytom P., ktorý zomrel dňa X.. Rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Povaţskej Bystrici č. H 09/00025-267-BF1 zo dňa 01.06.2009 bolo J. S. doručené dňa 11.06.2009. Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nepodal.
oznámenia notára JUDr. Ľ. K. zo dňa 30.11.2009, ţalobcovia 5 aţ 8 sú dedičmi po nebohom P. B., naposledy bytom S.P., ktorý zomrel dňa X.. Rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Povaţskej Bystrici č. H 09/00025-267-BF1 bolo vydané dňa 01.06.2009.
71/1967 Zb. účastník môţe samostatne konať v takom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.
1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
1 OZ spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí ţivé.
2 OZ smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemoţno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti moţno usúdiť, ţe uţ neţije. Prvostupňový správny orgán rozhodol vo veci dňa 01.06.2009, v čase kedy právny predchodca ţalobcov 5 aţ 8 nemal spôsobilosť mať práva a povinnosti (§ 7 OZ) a preto nemohol byť ani účastníkom správneho konania (§ 15 zák.č. 71/1967 Zb. v spojení s § 8 OZ). Pokiaľ ide o ţalobcov 9, 38, 62 týmto nebolo rozhodnutie ţalovaného, ani prvostupňového orgánu doručené. Zo správneho spisu vyplýva, ţe poštový doručovateľ na doručenke uviedol, ţe adresát je neznámy. Keďţe nie je preukázané, ţe sa ţalobcovia v mieste doručenia zdrţiavali, nie je moţné bez ďalšieho dokazovania konštatovať, ţe nastali účinky náhradného doručenia
2 zák.č. 71/1992 Zb. S poukazom na to, ţe súd prvého stupňa zastavil konanie v celom rozsahu, teda aj voči ţalobcom 5 aţ 8, s ktorými správny orgán nekonal ako s právnymi nástupcami pôvodného vlastníka pozemkov a taktieţ voči ţalobcom 9, 38, 62, ktorým rozhodnutie ţalovaného aj prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu neboli doručené, bude úlohou krajského súdu v ďalšom konaní postupovať
ods.2 veta prvá O.s.p., keďţe od vydania rozhodnutia ţalovaného, neuplynula lehota troch rokov ( § 250b ods.3 O.s.p.). Následne zváţi, či konanie zastaví len čiastočne resp. či bude postupovať v súlade s § 250 ods.1 veta druhá O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 12. júla 2010 JUDr. Jana ZEMKOVÁ, PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.