1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí
1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného J. M. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Prešove uznesením z 20. mája 2010, sp. zn. 2Ntok 1/2008,
2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného J. M. na povolenie obnovy konania v trestnej veci právoplatne skončenej rozsudkom Krajského súdu v Prešove z
por. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený J. M., ktorú zahlásil do zápisnice o verejnom zasadnutí (č.l. 79) a následne ju i písomne odôvodnil, (č.l. 85). V písomných dôvodoch podanej sťažnosti uviedol, že s rozhodnutím krajského súdu nesúhlasí, považuje ho za nesprávne a nepresvedčivé. Svedkovia sa báli pred súdom vypovedať, preto ich výpovede boli len všeobecného charakteru. Svedok M. J. však jednoznačne vypovedal, že trvá na svojej výpovedi z hlavného pojednávania, v ktorej uviedol, že k usvedčujúcej výpovedi bol donútený políciou. Pokiaľ ide o svedka D., nevie si vysvetliť, prečo tak na verejnom zasadnutí vypovedal. Žiadal, aby odvolací súd vo veci rozhodol sám a povolil obnovu konania a zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2 3 Tost 19/2010 3T 1/2003, alternatívne, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Na základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného J. M. nie je dôvodná.
1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania
por. Prvostupňový súd v súlade so zákonom vyložil citované ustanovenie Trestného poriadku tak, že súd rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania v prvom rade musí skúmať existenciu nových skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych a až následne potom zisťuje, či takéto nové skutočnosti alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojitosti s už známymi môžu odôvodniť iné rozhodnutie týkajúce sa viny alebo trestu. V posudzovanej veci konajúci súd, na základe dokazovania vykonaného výsluchmi svedkov na verejných zasadnutiach, správne konštatoval, že neboli produkované žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme. Svedok M. J. len zotrval na svojej výpovedi, ktorú učinil už na hlavnom pojednávaní, teda táto výpoveď bola súdu známa už v pôvodnom konaní a súd sa s ňou vyporiadal v kontexte aj s inými vykonanými dôkazmi už v tomto štádiu konania. 3 3 Tost 19/2010 Svedok V. D., o výpoveď ktorého najmä opieral odsúdený návrh na povolenie obnovy konania, poprel tvrdenie odsúdeného, že by písal listy, ktoré odsúdený predložil spolu s návrhom na povolenie obnovy konania. Svedok vypovedal, že o vražde nič nevie a pokiaľ ho odsúdený žiadal, aby vypovedal v jeho prospech toto odmietol. Ostatní vypočutí svedkovia tiež neuviedli žiadne súdu skôr neznáme skutočnosti. Konštatovanie krajského súdu, že nezistil podmienky obnovy konania
por. je zákonné a správne, a preto je zákonný i jeho postup, keď
2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného J. M. na povolenie obnovy konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval sťažnosť odsúdeného za nedôvodnú a ako takú ju
1 písm. c/ Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 14. júla 2010 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Jana Serbová Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.