N a j v y š š í s ú d 4 Ndt 24/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Farkaša a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Petra Szaba na neverejnom zasadnutí konanom dňa
- decembra 2016 v Bratislave, v trestnej veci proti obžalovanému M. Z . pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a iné takto r o z h o d o l : Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného M.. Z. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 2To/68/2016 sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Obžalobou prokurátorky Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa
- augusta 2015 sp. zn. 1Pv 480/13/4403, podanej Okresnému súdu Nitra dňa
- augusta 2015 je obžalovaný M. Z. trestne stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví § 156 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa
- mája 2013 v čase asi o 18:00 hodine v obci S., na odstavnom parkovisku areála spol. I. s.r.o., počas toho ako si poškodený J. S. vyberal svoje osobné veci z kabíny tam zaparkovaného kamióna, najskôr na poškodeného slovne zaútočil, potom dvakrát udrel poškodeného otvorenou dlaňou po tvári a následne ho chytil oboma rukami pod krk a za krk ho ťahal od kabíny kamióna asi 10 m, a sotil ho o náves kamióna, o ktorý si poškodený narazil obidve ruky, a keď sa ho tam prítomná, nestotožnená osoba snažila odtrhnúť od poškodeného, vytrhol sa im a rozbehol sa k neďaleko zaparkovanému osobnému motorovému 2 4 Ndt 24/2016 vozidlu zn. Volkswagen Passat EC: N. bielej farby, ktoré má v držbe poškodený, a kopol nohou pod svetlo auta do prednej časti nárazníka, ktorý sa v tejto časti preliačil a vytiahol sa z úchytu pravého predného blatníka, čím spôsobil poškodenému zranenie, a to podvrtnutie krčnej chrbtice ťažšieho stupňa, vyžadujúce si dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 21 dní a poškodením osobného motorového vozidla spôsobil škodu vo výške 813,28 EUR. Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa
- mája 2016 sp. zn. 4T/80/2015 bol obžalovaný M. Z. uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na jeden rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Súčasne bol zaviazaný k povinnosti na náhradu škody poškodeným stranám. Na základe odvolania obžalovaného bola predmetná trestná vec predložená Krajskému súdu v Nitre. V nadväznosti na to obžalovaný M. Z. svojím podaním zo dňa
- októbra 2016 podal návrh odňatie veci Krajskému súdu v Nitre a prikázanie inému krajskému súdu a to z dôvodu, že v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 33 Tk 1/2016 pre zločin poisťovacieho podvodu na základe jeho návrhu a návrhu M. Z. na odňatie a prikázanie veci Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením zo
- júla 2016, sp. zn. 6Ndt 16/2016 tak, že podľa § 23 ods. 1 Tr. por. túto trestnú vec odňal Okresnému súdu Nitra a prikázal Okresnému súdu Banská Bystrica. K tomuto návrhu pripojil obžalovaný kópiu citovaného rozhodnutia najvyššieho súdu. Krajský súd na základe vyššie uvedeného návrhu obžalovaného M. Z. predložil
- októbra 2016 predmetnú vec na rozhodnutie o návrhu na odňatie a prikázanie veci Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd na podklade návrhu obžalovaného preskúmal predložený spisový materiál a zistil, že jeho návrh na odňatie a prikázanie veci nie je dôvodný. 3 4 Ndt 24/2016 Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa, o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia dôležitými dôvodmi sú predovšetkým také okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie skutkového stavu veci, výchovné pôsobenie trestného konania na obžalovaného i na ostatných občanov a čo najrýchlejšie prejednanie a rozhodnutie veci. Pritom treba prihliadať aj na požiadavku hospodárnosti konania. Dôležitým dôvodom odňatia a prikázania veci môže byť aj skutočnosť, že v konkrétnom prípade môžu u občanov vzniknúť pochybnosti o nezaujatosti miestne príslušného súdu. V predmetnej veci obžalovaný M. Z. vo svojom podaní neuviedol žiadne právne relevantné námietky voči konkrétnym sudcom Krajského súdu v Nitre. Svoju generálnu námietku, že má pochybnosti o nestrannosti sudcov tohto krajského súdu, pretože najvyšší súd v inej jeho trestnej veci rozhodol o jej odňatí Okresnému súdu Nitra a prikázal túto na prejednanie a rozhodnutie inému okresnému súdu (Okresnému súdu Banská Bystrica) nepodložil žiadnou inou konkrétnou skutočnosťou alebo dôkazom, ktoré by mohli v danom prípade spochybňovať objektivitu a nestrannosť členov senátu, ktorí budú v posudzovanej veci rozhodovať, resp. i ostatných sudcov tohto súdu. Navyše súčasťou spisu je aj vyjadrenie všetkých sudcov Krajského súdu v Nitre (č. l. 427-443), ktorí sa zhodne vyjadrili, že v predmetnej veci sa necítia byť zaujatí, obžalovaného nepoznajú a teda nemajú k nemu žiaden pomer, ktorý by odôvodňoval ich zaujatosť. Podozrenia ktoré obžalovaný vyjadril voči sudcom tohto súdu sú nepodložené a z hľadiska rozhodovania o návrhu na odňatie veci krajskému súdu a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa irelevantné. Pri úvahách, či v konkrétnom prípade sú dané dôležité dôvody odňatia a prikázania veci, treba hodnotiť všetky do úvahy prichádzajúce argumenty pre takýto postup a v ich vzájomnej súvislosti. Ústavným zákonom z
- januára 1991, číslo 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd a tiež prijatím Ústavy Slovenskej republiky s účinnosťou od
- októbra 1992 výrazne stúpol význam ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov. Vyplýva to z článku 38 ods. 1 Listiny a článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého –„nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví 4 4 Ndt 24/2016 zákon“. Obsahom tejto ústavnej zásady je vo všeobecnejšej rovine aj pravidlo, že vec musí prerokovať ten samosudca (senát) vecne a miestne príslušného súdu, ktorému vec napadla v súlade s vopred stanovených pravidlami obsiahnutými v rozvrhu práce daného súdu. Z takto stanovených pravidiel však môžu existovať výnimky, ale len v odôvodnených a zákonom predpokladaných prípadoch. Je však treba konštatovať, že ide vždy o výnimku z pravidla, ktorú nemožno bezdôvodne nadužívať. Pre zákonnú zmenu príslušnosti súdu, t. j. pre výrok, ktorým sa mu konkrétna vec odníma a prikazuje sa inému súdu toho istého druhu a stupňa, musia byť teda splnené tak závažné „dôležité dôvody“, ktoré sú porovnateľné s ústavnou zásadou príslušnosti súdu v zmysle jej článku 48 ods.
- V danom prípade takéto dôvody obžalovaný M. Z. vo svojom návrhu na odňatie a prikázanie veci neuviedol a nevyplývajú ani z obsahu trestného spisu. Jedinou okolnosťou, o ktorú svoj návrh na delegáciu opiera je skutočnosť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo
- júla 2016, sp. zn. 6Ndt 16/2016, na základe návrhu M. Z. a M. Z. rozhodol o odňatí inej trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 33Tk 1/2016 Okresnému súdu Banská Bystrica. Z obsahu tohto rozhodnutia je zistiteľné, že sa jedná o trestnú vec proti obžalovaným M. Z., M. Z., M. P. Z., E. P., R. K., J. F. a Mgr. M. G. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3 písm. c/, ods. 5 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, písm. i/ Tr. zák. v časti dokonaný a v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. Námietku zaujatosti voči predsedníčke senátu Mgr. Pamele Záleskej a ostatným sudcom Okresného súdu Nitra resp. aj sudcom Krajského súdu v Nitre podala v danej veci obžalovaná M. Z. a obhajkyňa JUDr. K. D. a k návrhu tejto obhajkyne sa následne pripojil aj obžalovaný M. Z.. Z obsahu uvedeného rozhodnutia je nepochybne zrejmé, že sa jedná o inú trestnú vec týkajúcu sa okrem iných aj obžalovaného M.. Z., M. Z., M. P. Z., v ktorej najvyšší súd rozhodol o odňatí veci na základe konkrétnych okolností špecifických len pre daný prípad a celkom odlišných od okolností, za ktorých je prejednávaná trestná vec obžalovaného M.. Z. na Krajskom súdu v Nitre, ktorá je predmetom tohto rozhodnutia. 5 4 Ndt 24/2016 Najvyšší súd v danej súvislosti zdôrazňuje, že rozhodnutie o odňatí veci príslušnému súdu a prikázaní inému súdu toho istého druhu a stupňa podľa § 23 ods. 1 Tr. por. v inej veci toho istého obžalovaného (resp. tých istých obžalovaných), neznamená automaticky konštatovanie existencie dôležitých dôvodov na takýto postup aj v inej jeho trestnej veci. Inými slovami povedané, existencia takýchto dôležitých dôvodov na odňatie a prikázanie veci inému súdu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje v každom jednotlivom prípade individuálne na základe špecifických okolností každého jednotlivého prípadu. Trestná vec vedená na okresnom súde pod sp. zn. 4T /80/2015 nemá žiadnu vecnú súvislosť s vecou Okresného súdu Nitra sp. zn. 33Tk/1/2016 a okolnosti odôvodňujúce postup Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozvedené v uznesení zo
- júla 2016, sp. zn. 6Ndt 16/2016 sú okolnosťami špecifickými pre daný prípad a nie je možné ich automaticky vzťahovať aj na predmetnú vec vedenú pod sp. zn. 4T/80/216, resp. na odvolacom súde pod sp. zn. 2To/68/
- Aj pri zohľadnení teórie zdania nezaujatosti (podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť), môže byť sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci iba v prípade, že jeho vzťah k veci, účastníkom alebo ich zástupcom dosahuje taký charakter a intenzitu, že aj napriek zákonom ustanovenej povinnosti nebude môcť rozhodovať „sine ira et studio“, teda nezávisle a nestranne. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že rozhodnutie o delegácii v inej trestnej veci toho istého obžalovaného nevyvoláva automaticky (bez ďalšieho) nie len subjektívnu nestrannosť konajúceho sudcu (sudcov), ale ani len objektívnu ich nestrannosť. V danej veci obžalovaný neuviedol a ani z obsahu spisu nevyplývajú žiadne iné relevantné okolnosti, na základe ktorých by bolo možné konštatovať nedostatok objektívnej nestrannosti sudcov Krajského súdu v Nitre pri jej prejednávaní a rozhodovaní. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. na odňatie veci Krajskému súdu v Nitre a jej prikázanie inému krajskému súdu, ako sa toho dožadoval obžalovaný M. Z.. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto podľa § 23 ods. 1 Tr. por. rozhodol tak, že jeho trestnú vec Krajskému súdu v Nitre, vedenú na tomto súde pod sp. zn. 2To/68/2016 neodníma. 6 4 Ndt 24/2016 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave,
- decembra 2016 JUDr. Pavol F a r k a š, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová