posudku posudzujúceho lekára o bolestnom a sťaţení spoločenského uplatnenia z 05.06.2013
1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia (ďalej 2 9Sžso/4/2015 len „zákon č. 437/2004 Z.z.“) bola bolesť vzhľadom na dlhodobý a veľmi bolestivý spôsob liečby s nutnosťou opakovaných operačných výkonov, infekčnými komplikáciami otvorených zlomenín ohodnotená počtom 1140 bodov. Preskúmavaným rozhodnutím ţalovaná priznala náhradu za bolesť v sume 6642,00 €, lebo posudkový lekár ústredia pri kontrole posudku posudzujúceho lekára dospel k záveru o tom, ţe bolestné patrí len za 412,05 bodu. Krajský súd zamietol návrh ţalobkyne na prerušenie konania
1 písm. b/ O.s.p. a predloţenie návrhu na Ústavný súd SR na vyslovenie nesúladu ustanovenia § 9 ods. 7 veta druhá zákona č. 437/2004 Z.z., s čl. 1 ods. 1, čl. 13 ods. 2, ods. 4, čl. 19 ods. 1, 2, čl. 20 a čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky. Zamietnutie návrhu krajský súd odôvodnil tým, ţe v danom štádiu konania ide ešte o predčasný návrh. Súčasne poukázal na to, ţe všeobecný súd je v zmysle § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. oprávnený skúmať, či všeobecne záväzný právny predpis nie je v rozpore s Ústavou, avšak netreba, aby sa v kaţdom rozhodnutí takou otázkou zaoberal; pokiaľ sa tejto otázky nedotkne, je zrejmé, ţe súd vychádzal z toho, ţe aplikovaný predpis je v súlade s Ústavou. Krajský súd poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR, ktorý v rozsudkoch sp. zn. 7Sţso/13/2010 z 12.05.2011 a sp. zn. 9Sţso/70/2011 z 26.09.2012 vyslovil právny názor, ţe z kontrolného oprávnenia posudkového lekára
4 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) nevyplýva jeho kompetencia na úpravu – krátenie bodového ohodnotenia bolestného, ktoré stanovil posudzujúci lekár (§ 2 ods. 3 písm. d/ zákona č. 437/2004 Z.z.). Z uvedeného dôvodu krajský súd rozhodnutie ţalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie a zadováţenie si znaleckého posudku
6 zákona č. 437/2004 Z.z. Rozsudok krajského súdu napadla odvolaním ţalobkyňa. Namietla, ţe neprerušením konania
2 O.s.p. nastala procesná situácia, ktorá je dôvodom na podanie odvolania
2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p., lebo súd bol v namietanej časti konania o návrhu na prerušenie konania nesprávne obsadený. Súčasne namietla, ţe otázka súladu ustanovenia § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z. s Ústavou je pre posudzovanie jej nároku na náhradu za bolesť podstatná; v dôsledku ţalobkyňou tvrdenej protiústavnej právnej úpravy totiţ ani znalec nie je oprávnený stanoviť bodové ohodnotenie bolestného vo výške presahujúcej rámec hodnotenia rovnajúceho sa anatomickej 3 9Sžso/4/2015 alebo funkčnej strate hornej končatiny. Ţalobkyňa preto ţiadala, aby odvolací súd
čl. 144 ods. 2 Ústavy SR a § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. konanie prerušil a podal návrh na začatie konania o posúdení súladu § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z. s ustanoveniami čl. 13 ods. 2 a 4, čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 20 ods. 1 a čl. 40 Ústavy SR. Ţalovaná sa k odvolaniu ţalobkyne nevyjadrila. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
2 SSP odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie ţalobkyne bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, ţe odvolaniu nemoţno vyhovieť. Pokiaľ ide o námietku nesprávneho obsadenia krajského súdu pri rozhodovaní o návrhu na prerušenie konania z dôvodu nesprávneho obsadenia súdu, túto námietku ţalobkyňa bliţšie neodôvodnila. V zmysle § 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší, ak bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát.
1 O.s.p. pri preskúmavaní rozhodnutí a postupov správnych orgánov súdy konajú a rozhodujú v senátoch zloţených z predsedu a dvoch sudcov, ak nie je ustanovené inak. Zo zápisnice o pojednávaní dňa 22.10.2014 vyplýva, ţe o návrhu na prerušenie konania ako aj vo veci samej rozhodoval senát krajského súdu, zloţený z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej. 4 9Sžso/4/2015 Vzhľadom na skutočnosť, ţe vo veci rozhodoval krajský súd v senáte zloţenom z predsedu a dvoch sudcov, odvolací súd nepovaţoval za dôvodnú odvolaciu námietku ţalobkyne, ţe o návrhu na prerušenie konania rozhodoval nesprávne obsadený súd. Vo veci samej krajský súd rozhodol rozsudkom tak, ţe rozhodnutie ţalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Uvedeným výrokom v plnom rozsahu vyhovel ţalobe, ktorou sa ţalobkyňa domáhala práve zrušenia rozhodnutia ţalovanej a vrátenia jej veci na ďalšie konanie.
1 O.s.p. ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, ţe napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vyznelo v neprospech odvolateľa. Vzhľadom na to, ţe ţalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, ţalobkyňa nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania proti rozsudku krajského súdu. Keďţe ţalobkyňa nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania, odvolací súd musel v súlade s § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. jej odvolanie odmietnuť, návrhom na prerušenie konania sa preto nezaoberal. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, § 250k ods. 1 O.s.p., lebo ţalobkyňa v odvolacom konaní nebola úspešná. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. novembra 2016 JUDr. Viera N e v e d e l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.