1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol ţalobu ţalobcu ako nedôvodnú. Ţalobca podanou ţalobou ţiadal zrušiť rozhodnutie ţalovaného č. SEĽUZ-17-1/2013 zo dňa
ustanovenia § 70 ods. 1 písm. d) zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej sluţbe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 346/2005 Z.z.“) a ktorým zároveň zamietol odvolanie. Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe z napadnutého rozhodnutia ţalovaného vyplýva, ţe tento sa zaoberal kaţdou námietkou, svoju úvahu, ako aj skutkové zistenia rozviedol v odôvodnení zrozumiteľne a na základe takýchto výsledkov personálny rozkaz potvrdil. Ďalej uviedol, ţe správne orgány dostatočne zistili skutočný stav veci na základe vykonaných dôkazov. Prítomnosť alkoholu ţalobca nepopieral. Zo zadováţených dôkazov je
krajského súdu preukázané, ţe ţalobca porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka tým, ţe dňa 24. mája 2013 vykonával štátnu sluţbu pod vplyvom alkoholu, čo bolo potvrdené aj výsledkami dychovej skúšky riadne certifikovaným prístrojom Alkotest 7410 (Dräger).
názoru krajského súdu neobstojí námietka ţalobcu vo veci dôveryhodnosti prístroja, keďţe jeho spôsobilosť (určenie doby platnosti, expirácie prístroja v zmysle certifikátu) bola ešte v lehote stanovenej a overenej odbornou inštitúciou Slovenským metrologickým ústavom dňom
1 písm. d) zákona č. 346/2005 Z.z. nejde o deliktuózne konanie. Vzhľadom na nulovú toleranciu moţnosti poţitia alkoholu pri výkone sluţby profesionálneho vojaka ţalobca bol prepustený zo sluţobného pomeru bez moţnosti ďalšej úvahy správneho orgánu, pretoţe v ust. § 70 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. je zakotvené skončenie sluţobného pomeru profesionálneho vojaka obligatórne (zo zákona). Rovnako
krajského súdu neobstojí námietka ţalobcu vo veci nesprávneho doručovania listín namiesto právnemu zástupcovi ţalobcu priamo ţalobcovi. Ţalobca mal moţnosť odmietnuť prevzatie zásielky (personálneho rozkazu) dňa
krajského súdu správne poukázal na to, ţe v zmysle § 91 Zákonníka práce ţalobca nemal nárok na poskytnutie prestávky na odpočinok či jedenie, takţe jeho námietka týmto smerom neobstojí. Navyše
zistenia ţalovaného z relevantných záznamov ţalobca mal posledný záznam v uvedený deň o 11:50 hod., t.j. o 12:20 hod. sa ţalobca v budove výkonu hliadky uţ nenachádzal. Porušenie zásady na rovnaké zaobchádzanie – ţalobcom uvádzané prípady iných profesionálnych vojakov – krajský súd vnímal len ako uvedenie vlastného názoru ţalobcu bez relevantnej sily dôkazu, keďţe tieto skutočnosti ničím neboli podloţené a v tejto súvislosti ţalobca ani nič ďalšie nenavrhoval (svedecké výpovede). Rovnako výkon bezchybnej 31 ročnej praxe na veci uţ nič nemohlo zmeniť, keďţe správne orgány preukázali existenciu zákonného dôvodu na skončenie sluţobného pomeru profesionálneho vojaka. Záverom krajský súd uviedol, ţe nakoľko námietky ţalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, ţalobu ako nedôvodnú zamietol
l O.s.p. O náhrade trov konania rozhodol súd
ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, 4 3Sţo/236/2015 ţe neúspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal a ţalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleţí. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalobca a domáhal sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok zmenil tak, ţe zruší napadnuté rozhodnutie a vec vráti ţalovanému na ďalšie konanie z dôvodu, ţe postup krajského súdu povaţuje za nesprávny v tom, ţe neprihliadol na všetky ţalobcom uvedené, ako aj zákonom upravené podmienky pri preskúmavaní postupu napadnutého rozhodnutia. Ţalobca v podanom odvolaní v podstate poukázal na rovnaké námietky ako v ţalobe. Krajskému súdu vyčítal, ţe nedostatočne a len okrajovo preskúmal zákonné oprávnenie a zákonnosť postupu ţalovaného, nakoľko vznesenými námietkami sa vôbec nezaoberal a priklonil sa len k dohadom. Ţalobca podobne ako v ţalobe poukázal na nesprávnosť doručovania prvostupňového rozhodnutia vzhľadom na udelenú plnú moc svojmu právnemu zástupcovi.
ţalobcu prvostupňový súd ani pracovník správneho organu na túto skutočnosť vôbec nebral ohľad a pri doručovaní rozhodnutia účastníkovi konania vedome doručoval predmetné rozhodnutie len jemu s tým, ţe on o podanom a doručenom zastúpení nemá vedomosť a ţe ho ani nezaujíma. Z uvedeného dôvodu tvrdenie ţalovaného, ţe pri doručovaní písomnosti bolo zo strany príslušného správneho orgánu všetko v poriadku povaţuje ţalobca za účelové a vykonštruované. Ďalej v tejto súvislosti poukázal ţalobca na vylúčenie pracovníka správneho orgánu v súlade s ustanovením § 9 a následných zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Príslušný správny orgán sa s touto vznesenou námietkou vôbec nezaoberal a o nezaujatosti uvedeného pracovníka ţiadnym spôsobom nerozhodol, čím závaţným spôsobom porušil práva ţalobcu a aj splnomocneného zástupcu na ktoré mal prihliadať a vo vedenom správnom konaní zohľadniť. Ţalobca namietal, ţe správny orgán nevzal do úvahy ani ním podanú ţiadosť o skončenie sluţobného pomeru profesionálneho vojaka
ustanovenia § 70 ods. 2 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. Aj napriek tomu, ţe podaním ţiadosti bolo začaté samostatné správne konanie príslušný veliteľ nespracoval návrh na prepustenie zo sluţobného pomeru z uvedeného dôvodu. 5 3Sţo/236/2015 Ţalobca poukázal na nedostatok času, ktorý bol poskytnutý ţalobcovi a jeho zástupcovi na prípravu a vyjadrenie sa k predloţeným materiálom a ku skutočnostiam s tým, ţe zástupca nebol oboznámený so spisovým materiálom, ani sa k zadováţeným dôkazom nemohol vyjadriť pred vydaním prvostupňového rozhodnutia. Uvedenou námietkou sa
ţalobcu nezaoberal ani krajský súd. Ďalej ţalobca poukázal na zásadu prezumpcie neviny, ktorá sa uplatňuje vo všetkých druhoch konaní, aj v správnom a priestupkovom konaní, či v konaní o disciplinárnom previnení a pod. Správny orgán bezdôvodne presunul dôkazné bremeno na ţalobcu, čím došlo k porušeniu základných pravidiel procesu správneho konania garantované správnym poriadkom, ako aj zákonom č. 346/2005 Z.z. Ţalobca od začiatku ţiadal príslušníkov Vojenskej polície o zabezpečenie odberu krvi, čo mu nebolo umoţnené. Aj napriek tomu, ţe príslušníci majú zákonnú povinnosť zabezpečiť takéto objektívne skúmanie, či naozaj je uvedený príslušník pod vplyvom alkoholu a nie len pod vplyvom inej látky, ktorá v uvedenom prístroji preukáţe omylom prítomnosť alkoholu. Ţalobca preto povaţuje záver krajského súdu, ţe sa jedná o alkohol za nekompetentný, nakoľko svoje tvrdenie opiera výlučne o vlastné subjektívne presvedčenie, ţe opak sa nepripúšťa a o to, ţe vykonaný výstup z prístroja je neomylný. S poukazom na článok uverejnený v Hospodárskych novinách dňa 5. júna 2015 označený ako „Za volantom nafúkate aj z keksíka. Tomuto sa vyhnite pri jazde autom“ dospel ţalobca k záveru, ţe keďţe v inkriminovanej dobe bezprostredne poţíval kávu a keksy Mila, a to v značnej miere, výstup z meracieho prístroja bol značne skreslený a neobjektívny. Na skutočnosť, ţe uvedené potraviny môţu skresliť výstup, nebol ako účastník konania vôbec upozornený. Ďalej ţalobca poukázal na priestupkové konanie a rozhodnutie, ktorým bola vec odloţená, nakoľko konaním ţalobcu nebol spáchaný priestupok. Okrem formálnych nedostatkov prvostupňového rozhodnutia, uviedol aj námietku, ţe správny orgán nepreskúmal všetky svoje dôvody uvedené v odôvodnení personálneho rozkazu. Ďalšími námietkami ţalobca opakovane poukázal na nesprávne uvedený čas výkonu kontroly a na končiacu platnosť vydaného certifikátu meracieho prístroja. V závere poukázal 6 3Sţo/236/2015 tieţ na porušenie zásady rovnakého zaobchádzania a v doplnenom odvolaní doloţil aj písomnosti preukazujúce porušenie tejto zásady v konkrétnom prípade. Vyjadrenie krajského súdu, ţe porušenie uvedenej zásady mohol súd vnímať len ako uvedenie vlastného názoru ţalobcu bez relevantnej sily dôkazu, keďţe tieto skutočnosti neboli ničím podloţené a v tejto súvislosti ţalobca nič nenavrhoval, povaţoval ţalobca za nesprávne a zavádzajúce. Nakoľko uviedol konkrétne mená iných profesionálnych vojakov, ktorí neboli posudzovaní rovnako ako ţalobca, navrhol pripojenie administratívnych spisov v týchto prípadoch. Ţalovaný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu, rozhodnutie ţalovaného a konanie predchádzajúce jeho vydaniu, v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.); odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) kaţdý sa môţe domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.
čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, ţe bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môţe sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. 7 3Sţo/236/2015
čl. 48 ods. 2 ústavy kaţdý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť moţno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom. Na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Predmetom odvolacieho konania je rozsudok krajského súdu o zamietnutí ţaloby, ktorou sa ţalobca domáhal zrušenia rozhodnutia ţalovaného č. SEĽUZ-17-1/2013 zo dňa 6. septembra 2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie náčelníka Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky č. 25 zo dňa 27. mája 2013 o prepustení ţalobcu zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka dňom 31. mája 2013
ustanovenia § 70 ods. 1 písm. d) zákona č. 346/2005 Z.z. a ktorým zároveň zamietol odvolanie. Najvyšší súd sa stotoţňuje s právnymi závermi a logickými argumentmi krajského súdu, preto nebude opakovať pre účastníkov konania známe skutočnosti a pre správnosť rozhodnutia uvádza nasledovné dôvody. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu najvyšší súd zistil, ţe dňa 30. mája 2013 veliteľ brig. gen. Ing. Ľ. S. spracoval návrh na prepustenie ţalobcu ako profesionálneho vojaka zo sluţobného pomeru
1 písm. d) zákona č. 346/2005 Z.z. z dôvodu, ţe vykonával štátnu sluţbu pod vplyvom alkoholu, čím závaţným spôsobom porušil základné povinnosti vojaka
4 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. Dňa 24. mája 2013 o 11:20 hod. bola u ţalobcu príslušníkmi Útvaru vojenskej polície Bratislava vykonaná náhodná kontrola prítomnosti alkoholu v dychu prístrojom Dräger 8 3Sţo/236/2015 ALCOTEST 7410 v.č. ARLH-264 a nameraná hodnota 0,37 mg/l a pri opakovanej skúške o 11:41 hod. rovnaká hodnota 0,37 mg/l.
1 písm. d) zákona č. 346/2005 Z.z. sluţobný pomer profesionálneho vojaka sa skončí prepustením, ak závaţným spôsobom porušil základnú povinnosť ustanovenú týmto zákonom alebo porušil zákaz ustanovený týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak.
4 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. závaţný spôsob porušenia základnej povinnosti
odseku 1 písm. d) je výkon štátnej sluţby pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných alebo psychotropných látok.
1 zákona č. 346/2005 Z.z., návrh na prepustenie profesionálneho vojaka zo sluţobného pomeru spracúva veliteľ ak vzniknú dôvody uvedené v § 70 ods. 1 a v § 70 ods. 2 písm. b) až e) alebo na základe ţiadosti profesionálneho vojaka o prepustenie zo sluţobného pomeru
2 písm. a), alebo na základe písomného oznámenia profesionálneho vojaka o splnení podmienok
. Po oboznámení profesionálneho vojaka s návrhom na jeho prepustenie veliteľ bezodkladne predloţí návrh na prepustenie vedúcemu sluţobného úradu oprávnenému rozhodnúť o prepustení profesionálneho vojaka zo sluţobného pomeru.
článku 2 ods. 1 písm. b) rozkazu ministra obrany Slovenskej republiky č. 14 zo dňa 6. júna 2005 o zabezpečení ochrany pred zneuţívaním alkoholických nápojov a ochrane nefajčiarov v rezorte ministerstva obrany, zakazujem poţívať alkoholické nápoje na pracovisku alebo mimo pracoviska pri plnení sluţobných povinností alebo pracovných povinností, pred nástupom do sluţby alebo zamestnania a v čase výkonu sluţby alebo zamestnania.
1 písm. f) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupku sa dopustí ten, kto poţije alkoholický nápoj alebo uţije inú návykovú látku, hoci vie, ţe bude vykonávať zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť zdravie ľudí alebo poškodiť majetok. 9 3Sţo/236/2015
2 správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vţdy príleţitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.
5 správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. K prvej odvolacej námietke ţalobcu týkajúcej sa doručovania prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, odvolací súd uvádza, ţe prevzatie zastúpenia ţalobcu vyvolalo právne účinky aţ dňom doručenia plnej moci na zastupovanie správnemu orgánu, t.j. aţ dňa 4. júna 2013, kedy sa o zastupovaní ţalobcu dozvedel. Správny orgán bol povinný konať s právnym zástupcom ţalobcu a od tohto momentu doručovať všetky nasledujúce písomnosti právnemu zástupcovi ţalobcu. Vo vzťahu k doručeniu personálneho rozkazu, ktorý bol doručený ţalobcovi dňa 31. mája 2013 vyplýva, ţe v danom čase ešte nebol právne zastúpený pred správnym orgánom, preto doručenie personálneho rozkazu ţalobcovi bolo vykonané správnym orgánom správne a zákonné. Od tohto momentu plynula aj lehota na podanie odvolania. K vznesenej námietke zaujatosti ţalobcom v prebiehajúcom správnom konaní odvolací súd uvádza, ţe o uvedenej námietke nebolo potrebné vydávať rozhodnutie, nakoľko bola nedôvodná, a preto na ňu správny orgán neprihliadal. Z listu č. ŠbPO-176-8/2013 zo dňa 30. mája 2013 vyplýva, ţe účasť veliteľa v konaní je obmedzená na spracovanie a predloţenie návrhu na skončenie sluţobného pomeru v zmysle § 73 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. vedúcemu sluţobného úradu, pričom obligatórny charakter ustanovenia § 70 ods. 1 písm.
1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 a v spojení s § 246c veta prvá O.s.p. tak, ţe neúspešnému ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 12 3Sţo/236/2015 Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 19. októbra 2016 JUDr. Jozef Milučký, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.