2 písm. a/, c/ a e/ O.s.p. zrušil rozhodnutie ţalovaného č. OU-BB-OVBP2-2014/09701-SA zo dňa 25. júna 2014, ktorým žalovaný
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní odvolania Občianskeho zdruţenia HRON pre slobodné rieky Zvolen a Zdruţenia Slatinka Zvolen (v procesnom postavení ţalobcovia 1/ a 2/) zamietol a rozhodnutie Obce Bzenica, vydané pod č. 50/2011 zo dňa 04.11.2011, ktorým navrhovateľovi spoločnosti L'Energie verte, a.s., Borská 6, Bratislava povolila umiestnenie stavby „Vodné dielo Bzenica“, potvrdil. Obec Bzenica ako príslušný stavebný úrad územným rozhodnutím č. 50/2011 verejnou vyhláškou zo dňa 04.11.2011 rozhodol o umiestnení stavby „Vodné dielo Bzenica“, v ktorom stavebný úrad povolil umiestnenie stavby na vodnom toku rieky Hron. Stavebný úrad postupom
50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej stavebný zákon) prerokoval návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení tejto stavby, posúdil návrh navrhovateľa spoločnosti L'Energie verte a.s.
a § 38 stavebného zákona, zosúladil stanoviská uplatnené dotknutými orgánmi a vyhodnotil námietky a vyjadrenia účastníkov konania. Na základe toho
453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona vydal rozhodnutie o umiestnení vyššie označenej stavby na pozemkoch (vymenovaných parcelách) v katastrálnom území B., v katastrálnom území B., v katastrálnom území R. tak, ako je to zakreslené v situácii, ktorá tvorí neoddeliteľnú časť rozhodnutia. Pre umiestnenie a projektovú prípravu stavby určil podmienky. Vybudovanie vodného diela je situované v r.km 113,560. Stavebný úrad zamietol námietky ţalobcu uplatnené v územnom konaní, najmä pokiaľ ţiadal o obnovu konania z dôvodu, ţe došlo k vecnému a procesnému pochybeniu a vydaniu nesprávneho rozhodnutia
zákona č. 24/2006 Z.z. a ţiadal, aby sa predmetný zámer ďalej posudzoval
zákona č. 24/2006 Z.z. s výsledkom, ţe navrhovaná činnosť malá vodná elektráreň sa bude posudzovať
zákona. Namietal nedostatočne informovanie obyvateľstva obce Bukovina a Revištské Podzámčie.
ţalobcu bude mať MVE Bzenica negatívny vplyv na ekosystém populácie rýb na rieke Hron. Krajský súd v rámci súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia zistil, ţe vzhľadom na povahu ţalobcov, charakter umiestňovanej stavby a miesto jej umiestnenia má významný dopad prípadná absencia posudzovania vplyvov na ţivotné prostredie, a to uţ v štádiu územného konania. Súd nepovaţuje za relevantnú tú skutočnosť, ţe rozhodnutím o umiestnení stavby sa vytvára len právny základ pre rozhodnutie o realizácii stavby, ku ktorej môţe, ale nemusí v budúcnosti ani dôjsť. Ak stavebný zákon v príslušných ustanoveniach upravujúcich konanie o umiestnení stavby vyţaduje posúdiť návrh uţ v územnom konaní aj z hľadiska starostlivosti o ţivotné prostredie a v zmysle ustanovenia § 3 ods. 3 písm. d/ vyhlášky č. 453/2000 Z.z. a prílohou návrhu na vydanie územného rozhodnutia má byť aj záverečné stanovisko o posúdení vplyvu stavby alebo činnosti na ţivotné prostredie (alebo rozhodnutie zo zisťovacieho konania, ak bolo vydané). Je povinnosťou stavebného úradu týmito okolnosťami sa zaoberať a v prípade zistenia, ţe podklady nezodpovedajú príslušným zákonným ustanoveniam, platným v čase rozhodovania, na to adekvátne reagovať. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na to, ţe zákon č. 24/2006 Z.z. bol prijatý na základe implementácie právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie, v dôsledku čoho je povinnosťou vnútroštátneho 3 3Sţo/54/2015 orgánu zohľadniť v rámci rozhodovacej činnosti taký výklad vnútroštátneho právneho predpisu členského štátu únie, aby bol v čo najväčšej miere súladný správnym aktom Európskej únie, ak tento poskytuje viac práv, v záujme dosiahnutia sledovaného účelu. V danom prípade posúvať moţné posudzovanie vplyvov na ţivotné prostredie u malých vodných elektrární aţ do stavebného konania by
názoru súdu znamenalo popretie článku 6, odsek 4 Aarhuského dohovoru. Rovnako by bol v rozpore so sledovaným účelom taký výklad zákona v spojení s vykonávacou vyhláškou, ţe postačuje aj negatívne rozhodnutie zo zisťovacieho konania, teda ktorého výsledkom je záver, ţe navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať v tých prípadoch, kde vzhľadom na okolnosti danej veci posudzovanie vplyvov na ţivotné prostredie (proces EIA) je nutné vykonať. Medzi účastníkmi konania nebolo spornou skutočnosťou, ţe v bezprostrednej blízkosti umiestňovanej stavby sa nachádza chránené územie Revištský rybník, ktorý je zaradený do územia NATURA 2000, pričom v zmysle § 28 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny je potrebná EIA pri kaţdej činnosti, ktorá môţe mať vplyv na územia NATURA 2000. Krajský súd mal za to, ţe za daných okolností sa správny orgán nemohol uspokojiť s rozhodnutím vydaným Obvodným úradom ţivotného prostredia v Banskej Štiavnici v zisťovacom konaní o tom, ţe navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať. Rovnako
názoru súdu nie je moţné akceptovať ani stanovisko Ministerstva ţivotného prostredia SR č. 5397/2014-3,4 mv zo dňa 28.04.2014, v ktorom ministerstvo objasnilo svoj právny názor na posúdenie predmetnej veci. Takéto stanovisko nemôţe byť záväzným podkladom rozhodnutia, či uţ správneho orgánu alebo súdu. Vykladať zákony a posudzovať správnosť aplikácie zákonov prislúcha v predmetnej veci len súdu v rámci súdnej kontroly v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie ţalovaného zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Proti tomuto rozsudku podal ďalší účastník L'Energie verte, a.s., Bratislava v zastúpení advokátom včas odvolanie. Namietal, ţe Krajský súd v Banskej Bystrici nesprávne právne posúdil údajnú absenciu EIA. Pribratý účastník konania poukazoval na to, ţe posudzovanie vplyvov na ţivotné prostredie bolo v tomto prípade vykonané riadne, v súlade so zákonom č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na ţivotné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
predmetného zákona existuje 1/ tzv. povinné posudzovanie, ktorého výsledkom je záverečné stanovisko a 2/ tzv. zisťovacie konanie, ktorého výsledkom je rozhodnutie. V predmetnej veci bolo v zisťovacom konaní riadne vydané rozhodnutie, proti ktorému nikto (ani ţalobcovia) nenamietal. Z uvedeného dôvodu je toto rozhodnutie zákonné a stalo sa podkladom vydania rozhodnutia o umiestnení stavby. Správnosť postupu ţalovaného pri posudzovaní vplyvov na ţivotné prostredie jednoznačne konštatovalo aj Ministerstvo ţivotného prostredia SR vo svojom stanovisku č. 5397/2014-3,4 zo dňa 28-04-2014. Ďalší účastník ďalej v odvolaní uviedol, ţe Obvodný úrad ţivotného prostredia v Banskej Štiavnici vykonal posudzovanie predpokladaných vplyvov na ţivotné prostredie navrhovanej činnosti „malá vodná elektráreň Bzenica“
zákona. Výsledkom tohto posudzovania bolo rozhodnutie č. 2008/01125/ZH-NOH zo dňa 10-09-2008 vydané v zisťovacom konaní, v ktorom bolo rozhodnuté, ţe navrhovaná činnosť „malá vodná elektráreň Bzenica“ sa nebude posudzovať
zákona. Predmetným rozhodnutím, ktoré nemá obmedzenú platnosť, bol proces posudzovania riadne ukončený. V súvislosti so závermi krajského súdu, ţe z dôvodu, ţe údajne v bezprostrednej blízkosti umiestňovanej stavby sa má nachádzať chránené územie Revištský rybník, ktorý 4 3Sţo/54/2015 je zaradený do územia NATURA 2000, je nevyhnutná EIA a správny orgán sa nemohol uspokojiť s rozhodnutím vydaným Obvodným úradom ţivotného prostredia v Banskej Štiavnici v zisťovacom konaní, pribratý účastník uvádza, ţe toto je absolútne nesprávne. V tomto konajúci súd na základe nesprávnych skutkových zistení napáda úkony, ktoré ani nie sú predmetom preskúmavania a najmä nekorešpondujú skutočnému skutkovému stavu. Obvodnému úradu ţivotného prostredia v Banskej Štiavnici boli pred vydaním rozhodnutia v zisťovacom konaní známe všetky skutkové okolnosti, mal k dispozícii všetky potrebné dokumenty a zároveň mal vedomosť o existencii Revištského rybníka. V prípade ak by Obvodný úrad ţivotného prostredia v Banskej Štiavnici vyhodnotil, ţe posudzovaná stavba „Malá vodná elektráreň Bzenica“ má taký vplyv na chránené územie Revištský rybník, ako to tvrdia ţalobcovia a konajúci súd, nevydal by v zisťovacom konaní rozhodnutie,
ktorého sa navrhovaná činnosť nebude posudzovať. Ďalší účastník zároveň poukazuje na skutočnosť, ţe Revištský rybník sa nachádza cca 800 m od hrádze, pričom stavba „malá vodná elektráreň Bzenica“ nemá priamy vplyv na tento rybník. Ďalší účastník zároveň namietal, ţe na rovnakom skutkovom základe s totoţnými skutkovými okolnosťami bolo na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 24S/41/2014 vedené súdne konanie v právnej veci Občianske zdruţenie HRON pre slobodné rieky c/a Okresný úrad Banská Bystrica o preskúmanie rozhodnutia č. OU-B B-O V BP2-2014-
článku 4.7 Smernice o vode (RSV) je moţné povoliť MVE iba v prípadoch: • ak stavba nespôsobuje zmeny fyzikálnych vlastností, ktoré majú za následok zhoršenie ekologického stavu útvaru povrchových vôd, • ak stavba má za následok zhoršenie ekologického stavu, stavbu je moţné povoliť len ako „výnimku" a to po splnení nasledujúcich podmienok (prínosy týchto úprav alebo zmien vodného útvaru nie je moţné z dôvodu technickej realizovateľnosti alebo neprimeraných nákladov dosiahnuť inými prostriedkami, ktoré sú významne lepšie z hľadiska ţivotného 5 3Sţo/54/2015 prostredia). Keďţe sa stav a vplyvy na ţivotné prostredie v danej lokalite neposudzovali, nemoţno ani v súčasnosti tvrdiť, ţe výstavba MVE so synergickým efektom nepoškodzuje ţivotné prostredie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania
2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016,
ktorého sa odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona dokončia
doterajších predpisov, t.j.
zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd sa stotoţnil s rozsudkom súdu prvého stupňa. Na doplnenie poukazuje i na vecne správnu poţiadavku ţalobcu 2/, ţe
3 písm. d) vykonávacej vyhlášky č. 453/2000 Z.z. k § 35 Stavebného zákona k návrhu na vydanie rozhodnutia je potrebné doloţiť záverečné stanovisko o posúdení vplyvu stavby na ţivotné prostredie (EIA), ktorého absenciu Krajský súd Banská Bystrica číslo konania 24S/84/2012 zo dňa 19.03.2014 ţalovanému uţ vytkol. V ďalšom konaní je nevyhnutné sa vyrovnať s tvrdeniami ţalobcu, ţe v bezprostrednej blízkosti sa nachádza územie európskeho významu SKUEV 0638 Revištský rybník, ktorý je zaradený do sústavy území NATURA 2000. Rieka Hron ako nadregionálny biokoridor spája aj ďalšie významné biocentrá ako je územie európskeho významu SKUEV 0264 Klokoč a SKUEV 0216 Sitno. Zámer vodnej stavby spôsobí predovšetkým priamy zásah do brehových porastov rieky Hron, ktoré moţno v zmysle Prílohy č. 1 k vyhláške č. 24/2003 Z.z. charakterizovať ako biotopy európskeho významu: Ls 1.1 Vŕbovo-topoľové níţinné luţné lesy (kód EO*) Ls 1.2 Dubovo-brestovo- jaseňové níţinné luţné lesy (kód 91 FO).
543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny je potrebná EIA pri kaţdej činnosti, ktorá môţe mať vplyv na územie NATURA
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.