1 písm. e/ Tr. zák., o návrhu obţalovaného na odňatie a prikázanie veci takto r o z h o d o l :
1 Tr. por. trestná vec obţalovaného S. H. vedená na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 1 To 97/2016, sa tomuto súdu n e o d n í m a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 23T/59/2016, zo 6. septembra 2016 bol obţalovaný S. H. uznaný vinným z prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
1 písm. e/ Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené v prvostupňovom rozhodnutí. Obţalovanému bol
1 Tr. zák. v spojení s § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. uloţený trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov.
2 písm. b/ Tr. zák. súd obţalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia. Proti prvostupňovému rozsudku podal odvolanie obţalovaný. Krajský súd v Ţiline vo veci vytýčil termín verejného zasadnutia na deň 13. decembra 2016. V deň konania verejného zasadnutia obţalovaný poslal na Krajský súd v Ţiline návrh na odňatie a prikázanie veci. V písomných dôvodoch uviedol, ţe
1, ods. 2 Tr. por. podáva návrh na odňatie jeho trestnej veci vedenej na Okresnom súde Martin, sp. zn. 2 6 Ndt 27/2016 23T/59/2016, Krajskému súdu v Ţiline a prikázanie inému krajskému súdu. Je toho názoru, ţe krajský súd v Ţiline je voči jeho osobe zaujatý, nakoľko nevrátil, respektíve nezrušil rozsudok Okresného súdu Martin, ale naopak nariadil hlavné pojednávanie vo veci na deň 13. decembra 2016. Na tomto samotnom základe navrhuje a ţiada o zohľadnenie vyššie uvedenej skutočnosti. Konajúci súd odročil verejné zasadnutie na neurčito a spis predloţil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o odňatí a prikázaní veci.
1 Tr. por. z dôleţitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbliţšie spoločne nadriadený krajským súdom Slovenskej republiky preskúmal podaný návrh v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. ako aj predloţený spisový materiál a dospel k záveru, ţe v danom prípade nie je daný dôvod na odňatie predmetnej trestnej veci Krajskému súdu v Ţiline a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa.
1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. Na odňatie a prikázanie veci (delegáciu) musí existovať dôleţitý dôvod, čím sa zdôrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Dôleţité dôvody nie sú v zákone taxatívne uvedené, ale treba nimi rozumieť také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umoţnia celkove lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, neţ súdom miestne príslušným. Takýmito dôvodmi sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú náleţité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie avšak zákonné a spravodlivé prejednanie a rozhodnutie veci.
čl. 48 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Ide o významnú ústavnú zásadu, ktorú treba dôsledne zachovávať, 3 6 Ndt 27/2016 to znamená brať ju do úvahy aj pri rozhodovaní o návrhoch na odňatie a prikázanie veci príslušnému súdu
por. Odňatie a prikázanie veci
por. je výnimkou z vyššie uvedenej ústavnej zásady. Dôleţité dôvody v zmysle § 23 Tr. por. môţu byť dôvody, ktoré zabezpečujú nestranné a zákonné prerokovanie veci, náleţité zistenie skutkového stavu potrebného na rozhodnutie, ako aj uplatnenie všetkých do úvahy prichádzajúcich základných zásad trestného konania. Pokiaľ ide o posudzovaný návrh obţalovaného, z jeho obsahu je zrejmé, ţe ho postavil na námietkach, ţe súd vo veci nerozhodol
jeho predstáv a v tejto skutočnosti odvodzuje zaujatosť sudcov Krajského súdu v Ţiline. Uvedené dôvody nemôţu byť dôvodom na taký postup vo veci, ako navrhuje obţalovaný. V konaní musí byť rešpektovaná zásada zákonného sudcu. Nerozhodnutie
predstáv obţalovaného, nemôţe byť dôvodom na odňatie veci. S poukazom a konštatované skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky na tzv. delegovanie veci inému krajskému súdu v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., ako to navrhuje obţalovaný, nakoľko nie je daný ţiadny dôleţitý dôvod predpokladaný týmto zákonným ustanovením, v dôsledku ktorého by mohlo byť ohrozené nestranné a zákonné prejednanie uvedenej trestnej veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedenú skutočnosť vo veci rozhodol tak, ţe predmetnú trestnú vec Krajskému súdu v Ţiline neodňal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 21. decembra 2016 JUDr. Daniel H u d á k predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.