Obsah (5)

§ 225§ 194§ 432§ 48§ 430

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 43/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika

§ 225ods.

1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-3T 34/2015, z 26. septembra 2016 takto r o z h o d o l :

§ 194ods.

1 písm. b/ Trestného poriadku z r u š u j e sa uznesenie Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. BB-3T 34/2015, z

1. septembra 2016 a ukladá súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica uznesením, sp. zn. BB-3T 34/2015, z
2. septembra 2016

§ 432ods.

2 Tr. por. nariadil JUDr. S. B. výkon pomernej časti náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky a 9 mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-3T 34/2015, z 15. decembra 2015, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal riadne a včas sťažnosť odsúdený. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že sťažnosť opiera o existenciu okolností, ktoré vznikli nezávisle od jeho vôle a v dôsledku, ktorých bol neschopný dlhodobo peňažný trest splácať. Aj keď jeho trestná činnosť, ku ktorej sa na verejnom zasadnutí priznal a oľutoval nesúvisela s jeho vtedajším povolaním. Po jeho odsúdení nemohol vykonávať profesiu, ktorú vyštudoval. Následkom čoho jeho príjem výrazne klesol. Od povolenia splácať peňažný trest, 2 6 Tost 43/2016 ktoré mu príslušný súd umožnil dňa

2. 2016 splácať, súdu uhradil 3 000 €, čo predstavovalo 42% jeho celkového čistého príjmu za dané obdobie. Uvedomuje si, že nedodržal plán splátok, ktorý mu súd uložil, avšak nemožno uprieť, že sa snažil, čo najviac z peňažného trestu uhradiť. Na základe toho súd neúspešne požiadal o upustenie od výkonu peňažného trestu, čo mu Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica neumožnil. Najvyšší súd Slovenskej republiky pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného je dôvodná.

§ 432ods.

2 Tr. por. ak peňažný trest nebol zaplatený a ak neprichádza do úvahy postup

odseku 1 alebo

§ 430ods.

1, nariadi súd na verejnom zasadnutí uznesením výkon náhradného trestu odňatia slobody alebo jeho pomernej časti; pritom rozhodne o spôsobe výkonu náhradného trestu. Z dôkazov nachádzajúcich sa v spise je jednoznačne preukázané, že odsúdený z uloženého peňažného trestu v celkovej výške 46 000 € do dňa konania verejného zasadnutia na špecializovanom trestnom súde (26. septembra 2016) zaplatil čiastku 13 000 €. Odsúdený mal možnosť splácať peňažný trest formou mesačných splátok, peňažný trest nesplácal a následne špecializovaný trestný súd

§ 430ods.

2 Tr. por. odvolal povolenie splátok v lehote na zaplatenie peňažného trestu do

1. marca
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia o nariadení výkonu pomernej časti náhradného trestu odňatia slobody špecializovaný trestný súd konštatuje, že odsúdený je v zlej finančnej situácii, nemá iné dlhy (okrem záväzku zaplatiť peňažný trest). Nemá vyživovaciu povinnosť. Je zamestnaný, jeho čistý mesačný príjem je okolo 1 000 €. Je voči nemu vedené exekučné konanie,

vyjadrenia odsúdeného, dlžnú sumu vo výške 120 € mal zaplatiť v mesiaci september

1. Špecializovaný trestný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje, že odsúdený podal žiadosť o upustenie od výkonu peňažného trestu a uvádza aj zdôvodnenie sťažnosti. V uznesení uviedol aj to, že súd na nariadenom verejnom zasadnutí nemohol rozhodnúť o upustení od výkonu peňažného trestu, takéto rozhodnutie by doslova znamenalo pripustenie 3 6 Tost 43/2016 manipulácie odsúdeným a orgánmi činnými v trestnom konaní, resp. súdom a nariadil výkon pomernej časti náhradného trestu odňatia slobody. Konajúcemu súdu je potrebné vytknúť, že nezisťoval dôsledne majetkové pomery odsúdeného. (Okrem zistenia, že je zamestnaný, výšku príjmu a konštatovanie, že nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť). Špecializovaný trestný súd vo veci neurobil žiadne úkony, ktoré by smerovali k vymáhaniu peňažného trestu. Pred rozhodnutím o nariadení pomernej časti nezaplateného peňažného trestu mal špecializovaný trestný súd rozhodnúť o žiadosti odsúdeného o upustenie od výkonu peňažného trestu. O žiadosti o upustenie od výkonu peňažného trestu sa rozhoduje samostatným uznesením, proti ktorému je prípustná sťažnosť. Prvostupňový súd nesprávne určil dĺžku pomernej časti náhradného trestu odňatia slobody. Na str. 3 odôvodnenia uviedol, že po výsluchu odsúdeného zistil, že sú splnené všetky podmienky pre nariadenie náhradného trestu odňatia slobody vo výmere 2 rokov a 9 mesiacov (ide o pomernú časť trestu troch rokov odňatia slobody, ktorej dĺžku súd vypočítal zo sumy vzniklej po započítaní už uhradenej sumy 10 000 € - „výsledný“ peňažný trest 36 000 € a po započítaní splátky 3 000 €). Keď odsúdenému bol uložený peňažný trest vo výške 46 000 €, zaplatil z toho 13 000 € a ostáva mu zaplatiť 33 000 € a náhradný trest odňatia slobody je 3 roky, nemôže byť pomerná časť nariadenia výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 9 mesiacov. V ďalšom konaní muší špecializovaný trestný súd odstrániť uvedené pochybenia, doplniť dokazovanie a následne opätovne vo veci rozhodnúť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
2. decembra 2016 JUDr. Daniel H u d á k , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová