N a j v y š š í s ú d 2 Tost 43/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov JUDr. Dany Wänkeovej a JUDr. Františka Moznera, v trestnej veci obvineného M. Ţ. a spol. pre obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 144 ods. 1 Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí
- decembra 2016 v Bratislave, o sťaţnosti obvineného Š. R. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu zo
- decembra 2016, sp. zn. 4Tp/12/2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obvineného Š. R. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Národnej protizločineckej jednotky, Expozitúry Západ v Nitre, sp. zn. ČVS: PPZ-658/NKA-PZ-ZA-2016 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie M. Z. pre obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. b/ Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a Š. R. pre zločin úkladnej vraţdy podľa § 144 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ţe obvinený M. Ţ. pribliţne okolo
- augusta 2016 v presne nezistenom čase v obci Č. H. č. X.v mieste svojho bydliska poţiadal Š. R. o zavraţdenie poškodeného D. P., zadováţil pre neho samopal vzor 58 a strelivo a dňa
- augusta 2016 v skorých ranných hodinách M. Ţ. 2 2 Tost 43/2016 odviezol na svojom motorovom vozidle Š. R. k penziónu A. v N., z terasy ktorého Š. R. uvedeného dňa s uvedenou zbraňou vystrelil na poškodeného D. P., ktorý vystúpil z motorového vozidla a prechádzal do penziónu, zasiahol ho do oblasti hrudníka, čím mu spôsobil priestrel hrudníka a v dôsledku neho úrazovo-krvácavý šok, masívne zakrvácame dutiny hrudnej, ktorým zraneniam na mieste podľahol. Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. 4Tp/12/2016, zo dňa
- augusta 2016, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Tost 33/2016, zo dňa
- septembra 2016 bol obvinený Š. R. na základe § 72 ods. 2 z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vzatý do väzby, ktorá začala plynúť dňa
- augusta 2016 a vykonáva sa v ÚVV Nitra. Dňa
- novembra 2016 bola Špecializovaného trestného súdu doručená ţiadosť obvineného Š. R. o prepustenie z väzby, ktorú odôvodnil tým, ţe dôvody väzby pominuli, nakoľko v prílohe predloţil prehlásenie svojej sestry A. D. o tom, ţe v prípade prepustenia z väzby na slobodu umoţní obvinenému Š. R. prechodný pobyt v mieste bydliska v byte na adrese N., N. X.. Podľa názoru obvineného tak pominuli dôvody väzby a ţiadal o prepustenie z väzby na slobodu. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky ţiadosti nevyhovel a uviedol ţe, podľa jeho názoru sa jedná o účelové prehlásenie a ak by aj bolo myslené váţne, existuje dôvodná pochybnosť, ţe by sa obvinený vzhľadom na doterajší spôsob ţivota bol ochotný alebo vedel zdrţiavať v mieste bydliska spolu so sestrou. Obvinený je dlhodobo asi 20 rokov osoba bez majetku, ţivotne závislý od Ţ.. Napadnutým uznesením potom Špecializovaný trestný súd (ďalej len ŠTS) rozhodol takto: I. Podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku súd ţiadosť obvineného Š. R., nar. X. v N., trvale bytom v N., P. č.X., prechodne bytom Č. H. č.X., t. č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Nitra, o prepustenie z väzby na slobodu zamietol. II. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku súd dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným Š. R. neuloţil. 3 2 Tost 43/2016 Uznesenie odôvodnil ŠTS tým, ţe vo veci sa vykonávajú úkony trestného konania, pričom ukončeniu vyšetrovania bráni tá skutočnosť, ţe neboli doposiaľ vyšetrovateľovi predloţené znalecké posudky a skompletizované záznamy o telekomunikačnej činnosti, iné skutočnosti brániace ukončeniu vyšetrovania uvedené neboli. Pri skúmaní dôvodov väzby podľa § 79 ods. 2 Tr. por. sa sústredil na to, či dôvod väzby obvineného Š. R. v súčasnom štádiu trestného stíhania naďalej trvá podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por., alebo či došlo k jeho zániku ako tvrdil obvinený. K tomu ŠTS uviedol, ţe samotná skutočnosť, ţe bolo predloţené vyhlásenie sestry obvineného, ţe bude u nej bývať, nie je podľa názoru sudcu pre prípravné konanie, vzhľadom na doterajší spôsob ţivota obvineného a charakter a spôsob jeho preţívania dostatočným podkladom na prijatie záveru, ţe dôvody väzby pominul a ţe obvinený bude mať stále bydlisko. Je potrebné uviesť, ţe z vyjadrenia obvineného je zrejmé, ţe so sestrou majú dobré vzťahy, napriek tomu, ţe nemal ţiadny majetok a bydlisko, v minulosti u tejto nebýval, ale bol bezdomovcom, resp. prebýval u osoby, spolu s ktorou je dôvodne podozrivý zo spáchania obzvlášť závaţného zločinu, pričom od tejto osoby bol aj existenčne závislý. Uvedené skutočnosti sú následným podkladom pre prijatie vyššie uvedeného záveru, ţe dôvody väzby nepominuli a preto ţiadosti obvineného vyhovené nebolo a tento bol ponechaný vo väzbe. Z dôvodov uvedených uţ v rozhodnutí o vzatí obvineného do väzby, konkrétne, ţe vzhľadom na závaţnosť a charakter spáchanej trestnej činnosti, ako aj okolnosti prípadu, dohľad probačného a mediačného úradníka podľa názoru ŠTS nie je spôsobilý nahradiť väzbu obvineného v jej priamom výkone a preto väzba dohľadom nahradená nebola. Proti tomuto uzneseniu ŠTS podal ihneď po jeho vyhlásení sťaţnosť obvinený, ktorú odôvodnil tým, ţe sa dobrovoľne rozhodol spolupracovať s orgánmi činnými v trestnom konaní, priznal spáchanie skutku a tento úprimne oľutoval. Garantovaním stáleho pobytu zo strany jeho sestry A. D. na adrese N. 71 v Nitre bola odstránená akákoľvek pochybnosť o jeho dosiahnuteľnosti pre účely trestného konania. Z uvedených dôvodov so zreteľom na predchádzajúce rozhodnutia o jeho väzbe obvinenému Š. R., nie je celkom zrejmé, na základe čoho dospel sudca pre prípravné konanie k záveru, ţe prehlásenie jeho sestry o moţnosti poskytnúť mu bývanie v jej byte, nie je dostatočné pre prijatie záveru, ţe by dôvody jeho väzby pominuli. 4 2 Tost 43/2016 Obvinený Š. R. navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a prepustiť ho z väzby na slobodu. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu podľa § 192 ods. 1 Tr. por. a zistil, ţe ŠTS rozhodol v súlade so zákonom a stavom veci. Podaná sťaţnosť je preto v celom rozsahu nedôvodná. Obvinený Š. R. je osobou, ktorá sa mala podľa vlastného priznania, ku ktorému však nedošlo ihneď po jeho zadrţaní – spontánne, ale aţ neskôr, dopustiť obzvlášť závaţného zločinu úkladnej vraţdy, za ktorý Trestný zákon stanovuje v § 144 ods. 1 uloţenie trestu odňatia slobody vo výmere dvadsať aţ dvadsaťpäť rokov, čo je nepochybne vysoký trest. Spôsob spáchania činu, tak ako je dokumentovaný orgánmi činnými v trestnom konaní nasvedčuje chladnokrvnosti objednávateľa i vykonávateľa, napriek tomu, ţe obvinený Š. R. popisuje svoje postavenie ako značne submisívne k obvinenému M. Ţ., ktoré podľa jeho priznania malo napokon viesť k tomu, ţe na jeho tlak napokon skutok vykonal. Vzhľadom na spôsob ţivota, ktorý v predchádzajúcich dvadsiatich rokoch ţivota mal viesť obvinený Š. R. – totálna odkázanosť na obvineného M. Ţ. bydliskom, stravovaním, príjmami, spôsobom ţivota, je problematické vzhľadom na jeho uţ nie mladý vek a určité návyky získané v predchádzajúcom ţivote, je problematické uveriť, ţe po predloţení ponuky na bývanie zo strany svojej sestry A. D. na adrese N. 71 v Nitre, bola odstránená akákoľvek pochybnosť o jeho dosiahnuteľnosti pre účely trestného konania. Z tohto dôvodu aj najvyšší súd preskúmaním predloţeného spisu poukazujúc aj na to, ţe u spoluobvineného M. Ţ. je podobná situácia (menený pobyt, resp. nestály pobyt do doby spáchania skutku), a rovnako u neho väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. pretrváva, a to najmä so zreteľom na spojenie „alebo ak mu hrozí vysoký trest“, trvá i u obvineného Š. R. dôvodná obava, ţe by ušiel alebo sa skrýval, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu. Na tejto skutočnosti nič nemení ani ponuka jeho sestry, pretoţe osoba obvineného nedáva ani za tejto situácie záruku, ţe by bola k dispozícii orgánom činným v trestnom konaní 5 2 Tost 43/2016 alebo súdu a keďţe väzba nie je trestom, ale zaisťovacím úkonom, najvyšší súd rozhodol, ţe priebeh prípravného konania, počas ktorého bude obvinený i naďalej vo väzbe skôr spĺňa poţiadavku urýchleného ukončenia vyšetrovania a neskoršieho zákonného a spravodlivého potrestania páchateľov obzvlášť závaţných trestných činov, neţ vytvorenie situácie, v ktorej by pre prípadnú neprítomnosť obvineného nebolo moţné trestné konanie ukončiť v primeranej lehote. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţnil aj so záverom Špecializovaného trestného súdu o nenahradení väzby dohľadom mediačného a probačného úradníka, pretoţe tento inštitút taktieţ pri jeho moţnostiach nepovaţuje za dostatočný na to, aby do dôsledkov a so zreteľom na osobu obvineného, jeho doterajší spôsob ţivota i spáchaný skutok, zaistil prítomnosť osoby obvineného pre účely orgánov činných v trestnom konaní a súdu v prebiehajúcom trestnom konaní. Z uvedených dôvodov najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- decembra 2016 JUDr. Peter P a l u d a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Lucia Gočálová