§ 250d ods. 3 OSP - zastavenie konania

Najvyšší súd 2Sžo/218/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: M. B., G., zastúpeného advokátom JUDr. Jindřichom Stoszekom, Černyševského 26, Bratislava, proti ţalovanému: 1/ Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát, odbor bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a evidencie vozidiel, Špitálska 14, Bratislava, 2/ Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Pezinku, Okresný dopravný inšpektorát, Šenkvická 14, Pezinok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného 2/ č. ORP-P-268/PK-DI-OBCP-2011 zo dňa 17.08.2011 a o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/236/2014-40 zo dňa 10.06.2015, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/236/2014-40 zo dňa 10. júna 2015 vo výroku, ktorým zastavil konanie v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného 2/ č. ORP-P-268/PK-DI-OBCP-2011 zo dňa 17. augusta 2011 p o t v r d z u j e . Odvolanie proti výroku, ktorým bol zamietnutý návrh o uloţenie povinnosti ţalovanému 2/ predloţiť rozhodnutie č. ORP-P-268/PK-DI-OBCP-2011 zo dňa 17. augusta 2011 odvolaciemu orgánu na rozhodnutie o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo náhradu trov odvolacieho konania. 2 2Sžo/218/2015 O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného 2/ č. ORP-P-268/PK-DI- OBCP-2011 zo dňa 17.08.2011. Návrh o uloţenie povinnosti ţalovanému 2/ predloţiť rozhodnutie č. ORP-P-268/PK-DI-OBCP-2011 zo dňa 17.08.2011 odvolaciemu orgánu na rozhodnutie zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe vykonaným šetrením zistil, ţe druhostupňové rozhodnutie ţalovaného 1/ bolo právnemu zástupcovi ţalobcu účinne doručené dňa 10.10.2011. Pretoţe ţaloba bola podaná aţ 10.11.2014, teda po uplynutí dvojmesečnej zákonnej lehoty na podanie ţaloby, krajský súd konanie v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného 2/ č. ORP-P-268/PK-DI-OBCP-2011 zo dňa 17.08.2011 zastavil podľa § 250d ods. 3 OSP. Druhým výrokom napadnutého rozsudku krajský súd zamietol podľa § 250t ods. 4 posledná veta OSP návrh ţalobcu o uloţenie povinnosti ţalovanému 2/ predloţiť rozhodnutie č. ORP-P-268/PK-DI-OBCP-2011 zo dňa 17.08.2011 odvolaciemu orgánu na rozhodnutie po zistení, ţe správny orgán nebol v konaní nečinný. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k OSP. Proti tomuto rozsudku podal prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie ţalobca. Uviedol, ţe rozhodnutie o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu, ktorým bola ţalobcovi uloţená povinnosť zaplatiť pokutu a trovy správneho konania treba povaţovať za rozhodnutie, ktorým má ţalobca v konaní niečo vykonať. Preto uvedené rozhodnutie o odvolaní malo byť doručené aj ţalobcovi. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) a dospel záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je opodstatnené. 3 2Sžo/218/2015 Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) upravujúci v zmysle § 1

1. a)právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve,
2. b)konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve. Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 492 ods. 2 SSP). Odvolacím dôvodom odvolania ţalobcu v danej veci bolo tvrdenie – s poukazom na zákonnú úpravu ustanovenia § 25 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) - ţe rozhodnutie o odvolaní v správnom konaní v danej veci nebolo účinne doručené, lebo okrem právneho zástupcu malo byť doručené aj ţalobcovi. Tomuto výkladu ustanovenia § 25 ods. 5 správneho poriadku nemoţno prisvedčiť. Tým, ţe ţalobcovi bola uloţená pokuta a povinnosť zaplatiť trovy, nebola mu uloţená povinnosť „osobne v konaní niečo vykonať“, lebo takéto povinnosti nie sú viazané na osobu povinného. Ţalobca by bol povinný osobne v konaní niečo vykonať v prípade, ţe by mu bola napr. uloţená povinnosť osobne sa zúčastniť na rekonštrukcii, ohliadke, ustanoviť sa k znalcovi, predloţiť listinu, ktorú má v drţbe a pod. Z uvedeného je zrejmé, ţe krajský súd nepochybil, keď rozhodol o zastavení konania podľa § 250d ods. 3 OSP, keďţe ţalobca podal odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu zjavne oneskorene a teda rozhodnutie správneho orgánu predstavuje nespôsobilý predmet súdneho prieskumu. Najvyšší súd sa s právnym záverom krajského súdu uvedeným v jeho rozhodnutí stotoţnil, námietkam ţalobcu nevyhovel a napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP v spojení s § 246c a § 250ja ods. 3 OSP ako vecne správny vo výroku, ktorým zastavil konanie v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného 2/ č. ORP-P-268/PK-DI-OBCP-2011 zo dňa 17.08.2011 potvrdil. Odvolanie proti výroku, ktorým bol zamietnutý návrh o uloţenie povinnosti ţalovanému 2/ predloţiť rozhodnutie č. ORP-P-268/PK-DI-OBCP-2011 zo dňa 17.08.2011 4 2Sžo/218/2015 odvolaciemu orgánu na rozhodnutie najvyšší súd odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c OSP. Vo veci rozhodol uznesením, pretoţe aj rozhodnutie krajského súdu malo byť vydané vo forme uznesenia (§ 250d ods. 3 a § 250t ods. 4 OSP). O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c/ a § 246c OSP tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo náhradu trov odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 23. novembra 2016 JUDr. Elena K O V Á Č O V Á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská