Obsah (9)

§ 61§ 250j§ 35§ 250k§ 246c§ 244§ 247§ 40§ 219

Najvyšší súd 10Sžo/268/2015 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a členov senátu J

§ 61ods.

2, ods. 3 v spojení s § 59 ods. 1, ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietnutý rozklad ţalobcu a potvrdené rozhodnutie Ministerstva ţivotného prostredia Slovenskej republiky, odboru štátnej správy ochrany prírody, č. 4361/2014-2.3 zo dňa 10. júna 2014, ktorým na základe ţiadosti Technickej univerzity vo Zvolene, Vysokoškolského lesníckeho podniku, Študentská 20, 960 16 Zvolen, zo dňa 7. februára 2014 v súlade s § 40 ods. 2 a ods. 3 písm.

1. c)zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z.z.―) a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní povolil výnimku zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm.
2. b)a
3. e)zákona č. 543/2002 Z.z., a to usmrtiť – odstreliť jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri TU VšLP Zvolen, drţať ho a prepravovať. II. Konanie na súde I. stupňa Krajský súd napadnutým rozsudkom

§ 250jods.

1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.―) zamietol ţalobu, nakoľko dospel k záveru, ţe napadnutými rozhodnutiami ţalovaného nebol porušený zákon a tieto je moţné povaţovať za vecne a právne správne. Z obsahu administratívneho spisu je moţné

názoru krajského súdu konštatovať, ţe ţalovaný prvostupňovým rozhodnutím v súlade s § 40 ods. 2 a ods. 3 písm.

1. c)zákona č. 543/2002 Z.z. povolil výnimku zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm.
2. b)a
3. e)zákona č. 543/2002 Z.z., keď povolilo ţiadateľovi usmrtiť jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri TU — VšLP Zvolen. Z obsahu prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, ţe tento v jeho odôvodnení uviedol konkrétne skutočnosti, ktoré viedli k rozhodnutiu o povolení výnimky zo zákazov 3 10Sžo/268/2015 ustanovených v § 35 ods. 1 písm.
4. b)a
5. e)v spojení s § 40 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. Ţalovaný pri vydávaní predmetného rozhodnutia vychádzal z údajov poskytnutých Štátnou ochranou prírody Slovenskej republiky (ŠOP SR), ako aj z informácií predloţených ţiadateľom, z ktorých bolo preukázané, ţe populácia medveďa hnedého v poľovnom revíri TU - VšLP Zvolen nie je ohrozená. Rozširovanie areálu medveďa hnedého a postup v oblasti zasiahnutých ľudskou činnosťou, častejšie vyrušovanie medveďom, ako aj jednoznačne preukázané hlásenia o zvýšenom počte medveďov aj v pôvodných miestach výskytu nesporne nasvedčujú skutočnosti, ţe v predmetom poľovnom revíri je zvýšený stav populácie medveďa hnedého. Ţiadosť o povolenie výnimky na usmrtenie medveďa hnedého bola odôvodnená zníţením rizika ohrozenia študentov a zamestnancov Technickej univerzity vo Zvolene medveďom hnedým počas cvičení a prevádzkových praxí vo zverinci Bieň, ako aj zníţením rizika ohrozenia občanov medveďom hnedým v priľahlých obciach v k.ú. K., H., T., T., B. a Ţ.. Ohrozenie obyvateľov dotknutých obcí bolo zdôvodnené doloţenými prehláseniami starostov obcí. Ţalovaný na základe odborného stanoviska ŠOP SR č. ŠOPSR/1386/2014 zo dňa 25.03.2014, ktorého prílohou je formulár - stanovisko k ţiadosti na stanovenie podmienok povolenia výnimky z podmienok ochrany chráneného druhu ţivočícha - medveďa hnedého v roku 2014, odôvodnilo povolenie výnimky z podmienok ochrany chráneného druhu

ustanovenia § 40 ods. 3 písm. c) zákona č. 543/2002 Z.z. záujmom ochrany verejného zdravia a verejnej bezpečnosti ľudí. Z uvedeného tak

názoru krajského súdu vyplýva, ţe povolenie výnimky z tohto dôvodu má hlavne preventívny charakter a jej realizáciou sa má predchádzať nebezpečným stretom človeka s medveďom. K námietkam ţalobcu uvedeným v ţalobe, týkajúcich sa aplikácie výnimiek z podmienok ochrany medveďa hnedého krajský súd uviedol, ţe ustanovenia Smernice o biotopoch, vrátane podmienok upravujúcich povoľovanie výnimiek z podmienok ochrany druhov ţivočíchov európskeho významu uvedených v prílohe č. IV tejto smernice, sú v plnom rozsahu prebraté do príslušných ustanovení zákona č. 543/2002 Z.z., ktorými sa ţalovaný riadil pri rozhodovaní vo veci. 4 10Sžo/268/2015 Smernica o biotopoch nevyţaduje od členských štátov, aby mali schválené plány pre manaţment veľkých šeliem.

č

1. 6 ods. 1 Smernice o biotopoch sa vyţaduje od členských štátov prijatie manaţmentových plánov len pre osobitné územie ochrany, ktoré sú súčasťou sústavy Natura
2. K námietke ţalobcu, ţe ţalovaný nijakým spôsobom nezohľadnil čl. 3 ods. 1 Smernice o biotopoch, z ktorého vyplýva, ţe sústava chránených území Natura 2000 je sústava pozostávajúca z lokalít, v ktorých sa vyskytujú typy prirodzených biotopov uvedené v prílohe I tejto smernice a prirodzené biotopy druhov uvedené v prílohe II tejto smernice, pričom táto sústava má umoţniť udrţanie typov prirodzených biotopov a biotopov druhov v priaznivom stave ochrany a v ich prirodzenom rozsahu, krajský súd uviedol, ţe s touto sa nie je moţné stotoţniť. Z obsahu oboch preskúmavaných rozhodnutí je zrejmé, ţe ţalovaný v správnom konaní povolil výnimku z podmienok ochrany chránených druhov

§ 35ods.

1 písm.

1. b)a
2. e)v spojení s ust. § 40 ods. 2, ods. 3 písm.
3. c)zákona č. 543/2002 Z.z. Konanie o povolení výnimky sa týkalo tzv. „druhovej ochrany“ upravenej v druhej hlave druhej časti zákona č. 543/2002 Z.z., v ktorej sú prebrané príslušné čl. 12 aţ 16 Smernice o biotopoch. Ustanovenie čl. 3 ods. 1 Smernice o biotopoch sa týka „územnej ochrany“, ktorá zahŕňa ochranu prírodných biotopov, ktorým sa v zmysle § 2 ods. 2 písm.
4. s)zákona č. 543/2002 Z.z rozumie „suchozemské alebo vodné územie prírodného alebo poloprírodného charakteru rozlíšené geografickými, abiotickými a biotickými charakteristikami“, ktorým sa v zmysle § 2 ods. 2 písm.
5. x)zákona rozumie „prostredie definované špecifickými abiotickými a biotickými faktormi, v ktorom druh žije v ktoromkoľvek štádiu jeho biologického cyklu“. Konaním o povolení výnimky na usmrtenie medveďa hnedého

názoru krajského súdu nebola dotknutá ochrana prírodných biotopov, ani ochrana biotopov medveďa hnedého, ktorá sa realizuje v chránených územiach prostredníctvom starostlivosti o biotopy, ktoré medveď hnedý vyuţíva. K námietke ţalobcu, ţe ţalovaný ani prvostupňový správny orgán nedali v odôvodneniach svojich rozhodnutí uspokojivú odpoveď na otázku, aké skutočnosti zistené v konaní odôvodňujú predpoklad, ţe udelenie výnimky je spôsobilé viesť k dosiahnutiu sledovaného cieľa za situácie, keď dôvody synantropizácie existujúce pred udelením výnimky sa udelením výnimky nezmenia ani nezredukujú, krajský súd uviedol, ţe s touto sa tieţ nie je moţné stotoţniť. Ako uţ bolo uvedené vyššie, ţalovaný si k podanej ţiadosti vyţiadal 5 10Sžo/268/2015 odborné stanovisko ŠOP SR, ktorá v podkladoch zaslaných ministerstvu konštatovala na základe ohliadky vykonanej priamo v danej lokalite opakované prenikanie medveďov do zvernice Bieň, v ktorej sa vykonávajú praktické terénne cvičenia študentov z predmetu poľovníctva, čo prispieva k zvyšovaniu moţnosti ohrozenia študentov v prípade výskytu medveďa v uzavretom priestore. Taktieţ predmetné rozhodnutia boli vydané na základe doloţených prehlásení starostov dotknutých obcí. ŠOP SR v rámci predloţeného odborného stanoviska jednoznačne odporučila povoliť výnimku na usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého. Pre úplnosť krajský súd uviedol, ţe v predmetnej veci bola dňa 29.09.2014 povolená výnimka na usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého zrealizovaná. O trovách konania rozhodol krajský súd

§ 250kods.

1 O.s.p. tak, ţe neúspešnému ţalobcovi náhradu trov nepriznal. III. Odvolanie Proti tomuto rozsudku podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe ţalobe v celom rozsahu vyhovie, napadnuté rozhodnutie ţalovaného zruší, vec vráti ţalovanému na ďalšie konanie a prizná ţalobcovi náhradu trov konania. Rozsudok krajského súdu povaţuje ţalobca za nesprávny z dôvodu, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a z dôvodu, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní uviedol, ţe krajský súd neuznal za dôvodnú ţiadnu zo ţalobných námietok bez toho, aby sa s týmito námietkami vyrovnal presvedčivým spôsobom reagujúc na ich podstatu a zmysel. Ţalobca má za to, ţe bez koncepčného prístupu k manaţmentu veľkých šeliem, vrátane medveďa hnedého, ktorý na úrovni populácií zabezpečí ich priaznivý stav aj 6 10Sžo/268/2015 v prípade, ţe z ochrany medveďa hnedého budú udeľované výnimky, nemoţno zabezpečiť tak, ako to je nepochybne súdu zrejmé z jeho dlhoročnej rozhodovacej činnosti, ţe udeľovanie výnimiek prispeje k naplneniu legitímneho cieľa, pre ktorý je v tom - ktorom prípade výnimka udeľovaná. Nekoncepčný prístup k manaţmentu medveďa hnedého vedie k tomu, ţe ţiadna z početných výnimiek udeľovaných kaţdoročne ţalovaným nie je spôsobila zvýšiť bezpečnosť obyvateľstva, ani viesť k ochrane majetku. Krajský súd neakceptoval námietku, ţe udelená výnimka nie je spôsobilá viesť k naplneniu sledovaného cieľa. Jeho zdôvodnenie spočívajúce v tom, ţe prenikanie medveďov do zvernice Bieň ohrozuje bezpečnosť študentov, však nie je odpoveďou na argument ţalobcu, ţe udelenie výnimky na usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého takéto prenikanie nezastaví a bezpečnosť študentov sa teda nezvýši, ak je v tejto zvernici nezabezpečená atraktívna potrava pre medveďov, či potrava zabezpečená tak, ţe je ľahké toto zabezpečenie pre medveďov prekonať. Usmrtenie medveďa hnedého na základe udelenej výnimky môţe byť prostriedkom pre dosiahnutie legitímneho cieľa a nie cieľom samotným. IV. Vyjadrenie k odvolaniu Vo vyjadrení k odvolaniu ţalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Ţalovaný v plnom rozsahu zotrval na svojom písomnom vyjadrení č. 60895/2014 zo dňa 30.12.2014. Ţalovaný má za to, ţe rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú zo spoľahlivo zisteného stavu veci, pričom správne orgány v konaní správne aplikovali príslušné ustanovenia § 40 ods. 2 a 3 zákona č. 543/2002 Z.z. upravujúce podmienky pre povolenie výnimky z podmienok ochrany chránených druhov. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ako aj rozhodnutie o rozklade obsahujú všetky náleţitosti ustanovené v § 47 správneho poriadku, a preto povaţuje napadnutý rozsudok krajského súdu za vecne správny. 7 10Sžo/268/2015 V. Konanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky, ako súdom odvolacím Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (

§ 246cods.

1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné.

§ 250ja ods.

2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to povaţuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, ţe krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil rozhodnutie dňa 02.07.2015. Odvolací súd nepovaţoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.11.2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).

§ 244ods.

1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v ţalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v ţalobe je súd viazaný.

§ 247ods.

1 O. s. p.,

ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

§ 35ods.

1 zákona č. 543/2002 Z.z., chráneného ţivočícha je zakázané

1. a)úmyselne odchytávať v jeho prirodzenom areáli,
2. b)úmyselne zraňovať alebo usmrcovať v jeho prirodzenom areáli,
3. c)úmyselne rušiť v jeho prirodzenom areáli, najmä v období hniezdenia, rozmnoţovania, výchovy mláďat, zimného spánku alebo migrácie, 8 10Sžo/268/2015
4. d)medzidruhovo kríţiť vrátane kríţencov,
5. e)drţať, prepravovať, predávať, vymieňať alebo ponúkať na predaj alebo výmenu.

§ 40ods.

2 zákona č. 543/2002 Z.z., orgán ochrany prírody môţe povoliť výnimku z podmienok ochrany chránených druhov, vybraných druhov rastlín a vybraných druhov ţivočíchov, len ak neexistuje iná ekonomicky a technicky realizovateľná alternatíva a výnimka neohrozí zabezpečenie priaznivého stavu ochrany populácie dotknutého druhu v jeho prirodzenom areáli.

§ 40ods.

3 písm. c) zákona č. 543/2002 Z.z., výnimku

odseku 2 moţno povoliť v záujme verejného zdravia alebo verejnej bezpečnosti ľudí a ak sa výnimka nevzťahuje na druhy voľne ţijúcich vtákov, aj v záujme iných nevyhnutných dôvodov vyššieho verejného záujmu vrátane tých, ktoré majú sociálny alebo hospodársky charakter a tých ktoré majú priaznivé dôsledky zásadného významu na ţivotné prostredie. S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní

procesných predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Predmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol ţalobu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu uplatnenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa najvyšší súd stotoţňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil krajský súd zo zistení uvedených ţalovaným správnym orgánom ako aj ţalobcom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise.

§ 219ods.

2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len 9 10Sžo/268/2015 na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd sa s poukazom na citované ustanovenie O. s. p. v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a konštatuje správnosť dôvodov, na základe ktorých krajský súd rozhodol. Z obsahu pripojeného administratívneho a súdneho spisu odvolací súd zistil, ţe ţiadateľ Technická univerzita vo Zvolene poţiadala o výnimku z ustanovení § 35 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. za účelom odstrelu jedného kusu chráneného ţivočícha medveďa hnedého v roku 2014. Ţiadosť o povolenie výnimky na usmrtenie medveďa hnedého bola odôvodnená zníţením rizika ohrozenia občanov medveďom hnedým počas cvičení a prevádzkových praxí vo zvernici Bieň, ako aj zníţením rizika ohrozenia občanov medveďom hnedým v priľahlých oblastiach v k. ú. K., H., T., T., B. a Ţ.. Rozhodnutím č. 4361/2014/2014-2.3 zo dňa 10.06.2014 Ministerstvo ţivotného prostredia SR povolilo výnimku zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm.

1. b)a
2. e)zákona č. 543/2002 Z.z. Výnimkou sa povolilo ţiadateľovi usmrtiť - odstreliť jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri TU VšLP Zvolen, drţať ho a prepravovať. Predmetným rozhodnutím Ministerstvo ţivotného prostredia SR zároveň stanovilo podmienky rozhodnutia v zmysle § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z.z. (špecifikované v predmetnom rozhodnutí), pričom odstrel bolo moţné zrealizovať od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia do 30.11.2014. Rozhodnutie platilo do 15.12.2014. Ţalobca podal voči predmetnému rozhodnutiu rozklad. Ţalovaný napadnutým rozhodnutím č. 7139/2014-1.10 (17/2014-rozkl.) zo dňa 27.08.2014 zamietol rozklad ţalobcu a rozhodnutie Ministerstva ţivotného prostredia SR č. 4361/2014/2014-2.3 zo dňa 10.06.2014 potvrdil. Po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj rozhodnutia ţalovaného najvyšší súd uvádza, ţe povoliť výnimku moţno len za predpokladu, ţe neexistuje iná ekonomicky a technicky realizovateľná alternatíva a zároveň udelená výnimka neohrozí zachovanie populácie dotknutého druhu, pričom pre povolenie výnimky musí byť súčasne splnený 10 10Sžo/268/2015 niektorý z taxatívne vymedzených dôvodov uvedených v § 40 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. V nadväznosti na uvedené najvyšší súd uvádza, ţe ţalovaný je povinný v kaţdom individuálnom prípade skúmať naplnenie odôvodnosti prípadu pre povolenie výnimky a skúmať, či z hľadiska ochrany prírody (či nebude ohrozená populácia medveďa hnedého) je potrebné prijať v konkrétnych lokalitách určité opatrenia, ktoré sú nevyhnutné s ohľadom na verejnú bezpečnosť ľudí (§ 40 ods. 3 písm.
3. c)zákona č. 543/2002 Z.z.). V napadnutých rozhodnutiach ţalovaný

názoru najvyššieho súdu jasne a zrozumiteľne, právne aj skutkovo odôvodnil svoje závery a na základe toho stanovil podmienky výkonu povolenej výnimky na odstrel jedného medveďa hnedého. V rozhodnutí poukazoval na stanovisko ŠOP SR č. ŠOPSR/1386/2014 zo dňa 25.03.2014,

ktorého zhodnotením kumulovaného vplyvu výnimky nedôjde k významnému vplyvu na populáciu medveďa hnedého v území európskeho významu, v ktorom odporučili výnimku. V ţiadosti o povolenie výnimky boli predloţené aj prehlásenia starostov obcí Ţ., T. a T., v ktorých starostovia zhodne uvádzajú, ţe v roku 2013 došlo v tesnej blízkosti ich obcí aj v samotnom intraviláne obcí k stretu občanov s medveďmi, ţe na pestovaných poľnohospodárskych kultúrach a ovocných drevinách sa vyskytli škody a taktieţ uviedli, ţe je v ich záujme, aby sa stavy medveďov v ich katastri zníţili. Z dôvodu, ţe bolo v konaní preukázané, ţe neexistuje iná ekonomicky a technicky realizovateľná alternatíva a ţe udelená výnimka neohrozí zachovanie populácie medveďa hnedého a z dôvodu, ţe je splnený dôvod na povolenie udelenia výnimky, a to v záujme verejného zdravia alebo verejnej bezpečnosti ľudí, dospel najvyšší súd k názoru, ţe rozhodnutia správnych orgánov o povolení výnimky sú v súlade so zákonom. Najvyšší súd udáva, ţe v danom prípade je odôvodnenie v tejto časti napadnutého súdneho rozhodnutia plne vyčerpávajúce a logicky odôvodnené. V tejto súvislosti poukazuje najvyšší súd na to, ţe v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a preto je nadbytočné, aby najvyšší súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu prvého stupňa. 11 10Sžo/268/2015 Najvyšší súd pre úplnosť poukazuje na skutočnosť, ţe povolená výnimka na usmrtenie jedného medveďa hnedého bola zrealizovaná dňa 29.09.2014. Po preskúmaní podaného odvolania najvyšší súd konštatuje, ţe s právnymi námietkami ţalobcu sa súd prvého stupňa v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú ţiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na odvolacom súde, a preto námietky uvedené v odvolaní vyhodnotil najvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. S poukazom na uvedené najvyšší súd

§ 250ja ods.

3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219 ods. 1 O. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania

§ 250kods.

1 v spojení s § 246c ods.1 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, keďţe ţalobca v konaní nemal úspech a ţalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. novembra 2016 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková