1 písm.
2 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. uloţil ţalobkyni pokutu vo výške 180 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 10 mesiacov. Po preskúmaní administratívneho spisu a vydaných rozhodnutí dospel krajský súd k záveru, ţe správne orgány v konaní dostatočne zistili skutkový stav veci, tento po právnej stránke správne posúdili a svoje závery aj náleţité odôvodnili, pričom ţalobkyni bol v konaní poskytnutý potrebný priestor na uplatnenie všetkých jej procesných práv.
názoru krajského súdu bolo v priestupkovom konaní jednoznačne preukázané, ţe udalosť v cestnej premávke zo dňa 25.12.2013, ktorej účastníčkou bola ţalobkyňa, napĺňa definičné znaky dopravnej nehody (§ 64 zákona č. 8/2009 Z.z.). Predmetnej dopravnej nehode predchádzalo nezvládnutie riadenia vozidla ţalobkyňou ako vodičkou, ktorá dostala s vozidlom v zákrute šmyk, vyšla s vozidlom mimo vozovku, kde narazila do betónového črepníka a stĺpu telegrafného vedenia, pričom pri nehode utrpela ľahké zranenie. Zo zápisnice 3 10Sžo/378/2015 o ohliadke miesta nehody vyplýva, ţe neboli zistené ţiadne objektívne a nepredvídateľné okolnosti nezávislé na vôli ţalobkyne, ktoré mohli prispieť k vzniku kolíznej situácie. Vzhľadom na všetky zhromaţdené podklady, ktoré ţalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, dospel
názoru krajského súdu k správnemu záveru, ţe príčina dopravnej nehody tkvie výlučne v rýchlosti a spôsobe jazdy ţalobkyne, ktorá neprispôsobila jazdu najmä svojim schopnostiam a vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré moţno predvídať ( § 1 6 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z.). Ţalobkyňa sama v podanom vysvetlení pred správnym orgánom uviedla, ţe zavinenia dopravnej nehody si je vedomá a v čase nehody pravdepodobne išla rýchlosťou vyššou ako najvyššia povolená rýchlosť. V konaní o priestupku neponúkla správnemu orgánu ţiadne dôkazy o tom, ţe príčinou dopravnej nehody boli iné okolnosti, ktoré v danom čase nemohla predvídať ani ovplyvniť a ktoré by ju celkom alebo aspoň čiastočne zbavovali zavinenia nehody. Tvrdenie ţalobkyne uplatnené aţ pri ústnom prejednávaní priestupku, ţe príčinou nehody mohla byť aj závada na servo riadení vozidla, taktieţ nebolo ničím podloţené, a preto nebol dôvod, aby sa ním správny orgán niekoľko mesiacov po nehode hlbšie zaoberal. Pokiaľ teda ţalobkyňa vlastnou nedbanlivosťou viedla vozidlo spôsobom, ktorý mal za následok šmyk a následný náraz do súkromného majetku a všeobecne prospešného zariadenia, pri ktorom utrpela ľahké zranenie, porušila záujem na bezpečnej a plynulej cestnej premávke definovaný zákonom č. 8/2009 Z.z. a dopustila sa tak priestupku
1 písm. g) zákona č. 370/1992 Zb. Pokiaľ ide o sankcie uloţené ţalobkyni za spáchanie priestupku, tieto sa pohybujú na spodnej hranici zákonom povolených sadzieb, čo správny orgán dostatočne odôvodnil, pričom prihliadol predovšetkým na poľahčujúce okolnosti svedčiace v prospech ţalobkyne. Rozhodnutie ţalovaného o druhu a výške sankcií zaloţené na zákonom povolenej správnej úvahe nevybočuje z medzí a hľadísk stanovených zákonom pre uplatnenie tzv. diskrečnej právomoci správneho orgánu a preto súd toto správne uváţenie bliţšie nepreskúmaval (§ 245 ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom na uvedené krajský súd po preskúmaní veci uzavrel, ţe napadnuté rozhodnutie i postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, boli v medziach zákona. Nakoľko námietky ţalobkyne neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval krajský súd
1 O.s.p. a ţalobu ako nedôvodnú zamietol. 4 10Sžo/378/2015 O trovách konania rozhodol krajský súd
1 O.s.p. tak, ţe účastníkom právo na náhradu trov nepriznal, nakoľko ţalobkyňa v konaní úspech nemala a ţalovanému v konaní o preskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia právo na náhradu trov konania zásadne neprináleţí. II Zhrnutie odvolacích dôvodov žalobkyne Vo včas podanom odvolaní ţalobkyňa navrhla odvolaciemu súd, aby rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe zruší rozhodnutie ţalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a vec vráti ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalobkyňa odvolanie odôvodnila totoţnými argumentami ako uţ uviedla v podanej ţalobe a naviac uviedla, ţe rozsudok je časti, v ktorej bola stanovená výška sankcie za priestupok, nepreskúmateľný, nakoľko krajský súd, ako a j prvostupňový správny orgán, sa náleţite, presne a presvedčivo nevysporiadali so všetkými zákonnými predpokladmi pre uloţenie pokuty v zmysle ust. § 12 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. Pri určení výšky sankcie
názoru ţalobkyne totiţ nepostačuje suché konštatovanie, ţe výška sankcie je v rozpätí, ktoré zákon pripúšťa. V tejto súvislosti musí byť z rozhodnutia zrejmé aj to, ako boli vzaté do úvahy hľadiská ustanovené v zákone. Krajský súd v danom prípade dostatočne neodôvodnil prečo uloţil predmetnú sankciu pokuty spolu so sankciou zákazu činnosti viesť motorové vozidlo a prečo, vzhľadom na skutočnosti uvádzané v namietanej časti rozsudku, nepostačovalo na nápravu páchateľa samotné prejednanie priestupku. III Zhrnutie vyjadrenia žalovaného k odvolaniu žalobcu Ţalovaný vyjadrenie k odvolaniu nepodal. IV 5 10Sžo/378/2015 Argumentácia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave IV, okresný dopravný inšpektorát, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. ORP-P-1168/BAIV-ODI1-2013 zo dňa 08.04.2014 uznal ţalobkyňu vinnou zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
1 písm.
2 písm.
1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. Správny orgán dospel k záveru, ţe dôkazy boli získané zákonným spôsobom a navzájom sa dopĺňajú a tvoria jeden celok. Všetky dôkazy jednoznačne podporujú skutočnosti a priebeh tak, ako je to uvedené v správe o výsledku objasňovania priestupku. Z náčrtku, plánku, poškodených častí vozidla, fotodokumentácie, výpoveďou ţalobkyne vyplýva, ţe príčinou vzniku dopravnej nehody bolo neprispôsobenie rýchlosti jazdy najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré moţno predvídať zo strany vodičky – ţalobkyne, ktorá viedla vozidlo následkom čoho v ľavotočivej zákrute dostala s vozidlom šmyk, vyšla mimo vozovku vpravo, kde narazila do betónového črepníka a stĺpu telegrafického vedenia. Správny orgán uviedol, ţe neexistuje dôkaz, ktorý by spochybňoval spáchanie priestupku ţalobkyňou. Na námietku zástupcu ţalobkyne z ústneho pojednávania konaného dňa 08.04.2014, ţe dôvodom šmyku mohla byť aj závada na servo riadení prvostupňový správny orgán uviedol, ţe túto nemôţe akceptovať a povaţuje za irelevantnú vzhľadom na to, ţe namietanú skutočnosť mala ţalobkyňa uviesť na mieste dopravnej nehody, prípadne do záznamu 6 10Sžo/378/2015 o podaní vysvetlenia alebo sa mohla odvolať proti rozhodnutiu o zadrţaní vodičského preukazu, aby sa do budúcna mohla nimi brániť a nie aţ následne na ústnom pojednávaní o priestupku prostredníctvom splnomocneného zástupcu. Pri určení druhu sankcie a jej výmery prihliadol správny orgán na osobu páchateľa, ţe je študentka a bez príjmu, závaţnosť priestupku, spôsob spáchania, jeho následky, na okolnosti za ktorých bol spáchaný. Správny orgán prihliadol aj na skutočnosť, ţe ţalobkyňa sa za posledné dva roky nedopustila priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, pri objasňovaní a konaní o priestupku riadne spolupracovala, svoje protiprávne konanie priznala a aj ho oľutovala. Z uvedených dôvodov správny orgán uloţil ţalobkyni sankciu pokuty pri spodnej minimálnej hranici výmery sankcie a sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v spodnej polovici výmery sankcie. V Argumentácia rozhodnutia žalovaného Na odvolanie ţalobkyne ţalovaný rozhodnutím č. KRPZ-BA-KDI21-86/2014-P zo dňa 05.06.2014 odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Ţalovaný dospel k záveru, ţe prvostupňový správny orgán v danom prípade dôsledne postupoval v zmysle správneho poriadku a pri jeho aplikácii vychádzal zo základných zásad konania. Presne zistil aj skutočný stav veci, pričom
ţalovaného tento zodpovedá reálnej skutočnosti. Prvostupňový správny orgán sa nedopustil ţiadnych procesných pochybností, ktoré by predstavovali takú vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V predmetnom konaní prvostupňový správny orgán objektívne zistil, ţe došlo k spáchaniu priestupku, ţe ho spáchala ţalobkyňa a riadne odôvodni sankciu, ktorú jej bolo potrebné ako páchateľovi priestupku uloţiť. Ţalovaný má za to, ţe prvostupňový správny orgán riadne objasnil spáchaný priestupok a ustálil všetky jeho typové znaky, teda znaky skutkovej podstaty priestupku. VI 7 10Sžo/378/2015 Právny názor NS SR Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobkyne nie je dôvodné.
2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to povaţuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, ţe krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil rozhodnutie dňa 24.06.2015. Odvolací súd nepovaţoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.11.2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).
1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 O. s. p.
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda.
2 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. za priestupok
odseku 1 písm. e),
1 zákona č. 8/2009 Z.z. vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, 8 10Sžo/378/2015 stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré moţno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.
1 zákona č. 8/2009 Z.z. dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej
Trestného zákona.
2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. porušením pravidiel cestnej premávky závaţným spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti. S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní
predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012 v zmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z .z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo ku dňu 31.12.2012 okrem iných aj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Bratislave pričom práva a povinnosti zrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Nakoľko pôvodne ţalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol, účastníkom konania na strane ţalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu právneho nástupníctva. Preto bude s týmto právnym nástupcom ďalej konané na strane ţalovaného správneho orgánu. Pod všeobecným označením ţalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu
toho, ktorého sa text odôvodnenia týka. 9 10Sžo/378/2015 Predmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobkyne uplatnenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa Najvyšší súd celkom stotoţňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených ţalovaným správnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise. Prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí vyhodnotil skutok ţalobkyne ako priestupok, keď skonštatoval, ţe uvedeným skutkom vodička – ţalobkyňa porušila ustanovenie § 16 ods. 1 s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. a tým naplnila skutkovú podstatu priestupku
1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb., za čo jej uloţil prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. ORP-P-1168/BAIV-ODI1-2013 zo dňa 08.04.2014 sankciu vo forme pokuty vo výške 180 € a zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 10 mesiacov. Voči uvedenému rozhodnutiu podala ţalobkyňa odvolanie. Ţalovaný napadnutým rozhodnutím č. KRPZ-BA-KDI21-86/2014-P zo dňa 05.06.2014 rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil a odvolanie ţalobkyne zamietol. Zo spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis ţalovaného, vyplynulo, ţe ţalobkyňa dňa 25.12.2013 v čase o 09:47 hod. viedla osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia ev. č. B. v Bratislave po Lamačskej ceste v smere od Hodonínskej ulice, pričom v ľavotočivej zákrute neprispôsobila rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré moţno predvídať, následkom čoho dostala s vozidlom šmyk, vyšla mimo vozovku vpravo, kde narazila do betónového črepníka a stĺpu telegrafného vedenia. 10 10Sžo/378/2015 Po preskúmaní veci sa najvyšší súd stotoţnil s názorom krajského súdu,
ktorého je rozhodnutie ţalovaného v súlade so zákonom. Z vykonaného dokazovania má odvolací súd za preukázané, ţe ţalovaný dostatočne zistil skutkový stav, následne ho aj správne posúdil a vysporiadal sa so všetkými námietkami ţalobkyne. Odvolací súd je názoru, ţe skutkový stav veci bol dostatočne preukázaný vykonaným dokazovaním, a to správou o výsledku objasňovania priestupku, záznamami o dopravnej nehode, zápisnici o obhliadke miesta dopravnej nehody, záznamami o podaní vysvetlenia ţalobkyne, K. B., Ing. K. V., zápisom o dychovej skúške ţalobkyne s výsledkom merania 0,00mg/l alkoholu v dychu, fotodokumentáciou z miesta dopravnej nehody, plánkom a náčrtkom z miesta dopravnej nehody, zápisnicou z ústneho pojednávania s Mgr. T. B.. Na základe vykonaného dokazovania tak bolo
názoru odvolacieho súdu jednoznačne preukázané, ţe skutok sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete rozhodnutia o priestupku. Ţalobkyňa svojou vlastnou nedbanlivosťou porušila ustanovenie § 16 ods. 1 s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z., keďţe príčinou vzniku spôsobenej dopravnej nehody bolo neprispôsobenie rýchlosti jazdy ţalobkyne najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré bolo moţno predvídať, následkom čoho bolo, ţe v ľavotočivej zákrute dostala ţalobkyňa s vozidlom šmyk, vyšla mimo vozovku vpravo, kde narazila do betónového črepníka a stĺpu telegrafného vedenia, teda poškodila všeobecné prospešné zariadenie
1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z., čo zakladá jej zodpovednosť za priestupok
1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. Odvolací súd dodáva, ţe z dokazovania pred správnym orgánom nevyplynuli ţiadne objektívne a ani nepredvídateľné okolnosti, ktoré by mohli prispieť k vzniku spôsobenej nehody nezávisle od vôle ţalobkyne. Z administratívneho spisu zároveň vyplýva, ţe sama ţalobkyňa v zázname o podaní vysvetlenia zo dňa 13.01.2014 okrem iného uviedla, ţe nevie akou išla rýchlosťou, ale pravdepodobne išla rýchlejšie, ako je dovolená na danom úseku najvyššia povolená rýchlosť. Ďalej uviedla, ţe zavinenie z dopravnej nehody si plne uvedomuje a ľutuje čo sa stalo. Na tvrdenie zástupcu ţalobkyne z ústneho pojednávania o priestupku zo dňa 08.04.2014, ţe dôvodom šmyku mohla byť aj závada na servo riadení sa odvolací súd 11 10Sžo/378/2015 stotoţnil s názorom krajského súdu ako aj ţalovaného, ţe táto námietka je irelevantná, nakoľko ţalobkyňa dovtedy túto skutočnosť neuviedla a ani počas celého dokazovania ţalobkyňa nepredloţila ţiadny dôkaz o tom, ţe by mala byť na servo riadení nejaká závada. Na námietku ţalobkyne týkajúcej sa nedostatočného odôvodnenia uloţených sankcií, a to pokuty vo výške 180 € a zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 10 mesiacov odvolací súd uvádza, ţe ţalovaný dostatočným a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil výšku jednotlivých sankcii najmä s prihliadnutím na osobu ţalobkyne, spôsob spáchania priestupku a jeho následky, na okolnosti za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia, pričom z rozhodnutí je zrejmé, ţe prihliadal predovšetkým na poľahčujúce okolnosti svedčiace v prospech ţalobkyne. Z uvedeného dôvodu, tak ţalovaný uloţil ţalobkyni sankcie, ktoré sa pohybujú na spodnej hranici zákonom povolených sadzieb. Z dôvodu, ţe ţalovaný ukladal ţalobkyni sankciu
2 písm. c) zákona č. 372/1992 Zb., tak bol povinný uloţiť ţalobkyni za spáchaný priestupok peňaţnú pokutu od 150 € do 800 € a trest zákazu činnosti do troch rokov, a preto námietka ţalobkyne, ţe ako sankcia za priestupok postačí iba jeho samotné prejednanie, nie je dôvodná. Zákonodarca v tomto prípade nedal ţalovanému na výber akú sankciu môţe uloţiť, ale taxatívne uviedol, ţe za spáchaný priestupok
1 písm. e),
ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu 12 10Sžo/378/2015 sp. zn. 6Sţo 84/2007, sp. zn. 6Sţo 98/2008, sp. zn. 1Sţo 33/2008, sp. zn. 2Sţo 5/2009 či sp. zn. 8Sţo 547/2009) nie je úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených ţalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. S poukazom na uvedené Najvyšší súd SR
3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219 ods. 1 O. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania
1 v spojení s § 246c ods.1 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, keďţe ţalobkyňa v konaní nemala úspech a ţalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. novembra 2016 JUDr. Elena Berthotyová, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.