Obsah (6)

§ 205§ 244§ 246c§ 250c§ 218§ 146

Najvyšší súd 10Sžo/94/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov: 1/ S. H., narodený dňa X., P., 2/ A. H., narodená dňa X., P., právne zastúp

§ 205ods.

2 písm.

1. a)O.s.p. s tým, ţe v konaní došlo k vadám, ktoré majú za následok zmätočnosť rozhodnutia. 10Sžo/94/2016 2 Namietali, ţe nemohli podať odvolanie, keďţe ani neobdrţali predmetné uznesenie. Poznamenali, ţe podali legitímny návrh, o ktorom mal súd meritórne rozhodnúť a nie tento odmietnuť ako neprípustný opravný prostriedok, preto ţiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a meritórne rozhodol o ich návrhu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolanie účastníkov v 1/ a 2/ rade smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, a preto ho bolo potrebné v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm.
2. c)O.s.p. odmietnuť.

§ 244ods.

1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Z výroku uznesenia Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/68/2014-115 zo dňa 01.07.2015 odvolací súd zistil, ţe krajský súd odmietol opravný prostriedok účastníkov konania v 1/ a 2/ rade

§ 246cods.

1 veta druhá O.s.p. v spojení s § 250c ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta druhá O.s.p. je opravný prostriedok prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti.

§ 250cods.

1 O.s.p., ţaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na ţiadosť účastníka môţe predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odloţiť, ak by okamţitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závaţná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie ţiadosti, upovedomí o tom účastníka.

§ 218ods.

1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Skutočnosť, ţe súd prvého stupňa odmietol podanie účastníkov konania v 1/ a 2/ rade

§ 246cods.

1 veta druhá O.s.p. v spojení s § 250c ods. 1 O.s.p. má za následok, ţe odvolanie proti takémuto rozhodnutiu súdu

§ 246cods.

1 veta druhá O.s.p. nie je 10Sžo/94/2016 3 prípustné. Na uvedený záver by nemalo vplyv ani nesprávne poučenie, uvedené v písomnom vyhotovení rozsudku súdu prvého stupňa o prípustnosti odvolania, lebo takéto nesprávne poučenie nezakladá právo na jeho uplatnenie. Rovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 181/2011-35 zo dňa 14.09.2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu druhú O.s.p. uviedol, ţe vzhľadom na toto ustanovenie je v konaní

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku akýkoľvek opravný prostriedok (teda aj odvolanie proti výroku o odmietnutí opravného prostriedku) prípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne ustanovené. Odvolací súd dáva do pozornosti, ţe účastníci konania v 1/ a 2/ rade boli do predmetného konania pribratý uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/68/2014-33 zo dňa 20.03.2015, teda aţ po vydaní a doručení napadnutého uznesenia o odklade vykonateľnosti rozhodnutia ţalovaného č. OU-PO-OVBP2-2014/29031/80168/ŠSS-Ka zo dňa 29.09.2014. Krajský súd tak postupoval v súlade s ustanovením § 168 ods. 2 O.s.p., keď napadnuté uznesenie zo dňa 20.03.2015 doručil všetkým vtedajším účastníkom konania (právnemu zástupcovi ţalobcov a ţalovanému). Najvyšší súd Slovenskej republiky musí v ďalšom uviesť, ţe aj keby došlo k pribratiu účastníkov konania v 1/ a 2/ rade predtým, neţ vydal rozhodnutie o odklade vykonateľnosti rozhodnutia ţalovaného zo dňa 29.09.201 a toto im následne ako pribratým účastníkom doručoval, nič by sa nemenilo na tom, ţe proti predmetnému rozhodnutiu zákon nepripúšťa podanie opravného prostriedku (§ 250c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p.) Vo vzťahu k námietke účastníkov konania v 1/ a 2/ rade o tom, ţe súd prvého stupňa nesprávne posúdil ich návrh na zrušenie uznesenia ako opravný prostriedok, odvolací súd uvádza, ţe návrh na zrušenie uznesenie nie je moţné vyhodnotiť inak ako opravný prostriedok s tým, ţe aj odvolací súd v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. povaţuje predmetný návrh za opravný prostriedok. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musel Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie účastníkov konania v 1/ a 2/ rade proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/68/2014-115 zo dňa 01.07.2015 odmietnuť

§ 218ods.

1 písm. c) O.s.p. 10Sžo/94/2016 4 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky

§ 146ods.

1 písm. c) O.s.p. a vyslovil, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďţe výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania. S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní

predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. októbra 2016 JUDr. Elena Berthotyová, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková