1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) zamietol ţalobu, ktorou 2 10Sžo/345/2015 sa ţalobca domáhal preskúmania rozhodnutia ţalovaného č. OU-BB-OVBP2-2014/30735-SA zo dňa 24. októbra 2014, ktorým ţalovaný na odvolanie ţalobcu potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta Banská Bystrica č. ZT-PR-114938/7498/2014 zo dňa 25.06.2014, ktorým bola ţalobcovi
1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 50/1976 Zb.“) uloţená pokuta vo výške 1.500,- € za to, ţe konal v rozpore s ustanovením § 57 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb., keď uskutočnil drobnú stavbu bez písomného oznámenia stavebnému úradu, ţe proti jej uskutočneniu nemá námietky. Na námietku ţalobcu, ţe správny orgán porušil zásadu vyplývajúcu z ustanovenia § 3 ods. 5 Správneho poriadku, a teda nebolo dbané o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely, krajský súd uviedol, ţe sa predpokladá rozhodovanie v skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch, keďţe v predmetnej veci išlo o jednu posudzovanú vec, preto námietka nebola uplatnená správne. Pokiaľ mal ţalobca na mysli zmenu právneho názoru, resp. prekvalifikovanie správneho deliktu, k tomuto krajský súd poznamenal, ţe rozhodujúcim pri posudzovaní zákonnosti je to, či posledne vydané rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom. Krajský súd sa stotoţnil so stanoviskom ţalovaného, ţe ak prvostupňový správny orgán v ďalšom konaní po predchádzajúcom zrušení jeho skoršieho rozhodnutia v rámci vykonávania dokazovania, zhromaţďovania podkladov k rozhodnutiu, dospel k inému záveru, k akému ho zaviazal odvolací orgán, nepostupoval nesprávne. Navyše odvolací orgán nepovaţoval zistený skutkový stav za ustálený, a preto po jeho doplnení nemoţno a priori vylúčiť iné právne posúdenie veci. V zásade moţno pripustiť zmenu právneho názoru, avšak túto je potrebné náleţité odôvodniť, k čomu v danom prípade
krajského súdu došlo. Krajský súd povaţoval námietky ţalobcu vo vzťahu k porušeniu ustanovenia § 59 ods. 3 Správneho poriadku za účelové, pretoţe prekvalifikovanie správneho deliktu bolo v jeho prospech. Rovnako sa krajský súd nestotoţnil ani so ţalobnou námietkou o nedostatočne odôvodnenom rozhodnutí ţalovaného. Z rozhodnutia je zrejmé, o čom bolo konané a ţalovaný na relevantné odvolacie dôvody adekvátne reagoval. Nepreskúmateľnosťou
krajského súdu netrpí ani prvostupňové rozhodnutie, v ktorom je podrobne uvedený celý 3 10Sžo/345/2015 priebeh konania o správnom delikte, ako aj vymenované dôkazy, ktoré vyhodnotil správny orgán a podklady, z ktorých vychádzal pri rozhodovaní. Uvedené plne korešponduje s obsahom administratívneho spisu. To, ţe došlo k následnej prekvalifíkácii správneho deliktu z pôvodne kvalifikovaného
3 písm.
ktorého sa stavba mala týkať celej metropolitnej optickej siete, t. j. ako hlavná stavba a aţ následne po doplnení dokazovania a zabezpečení ďalších podkladov zo strany správneho orgánu bolo jednoznačne zistené, ţe išlo len o prípojku, pre ktorú sa nevyţadovalo územné rozhodnutie, ale postačujúcim bolo ohlásenie drobnej stavby. Zmena právnej kvalifikácie bola ţalobcovi oznámená na ústnom pojednávaní dňa 25.06.
ktorého ţalobca splnomocňuje JUDr. D. Š., občianku, aby ţalobcu zastupovala vo veci „podania odvolania proti rozhodnutiu Mesta Banská Bystrica CS 7498/2013, PS-OP 137983/2013 zo dňa 30.09.2013 a následne v odvolacom konaní." Napokon je v administratívnom spise plnomocenstvo (č.
neho splnomocneného zástupcu.
krajského súdu vzhľadom na obsah plnomocenstiev zo dňa 09.04.2013 a 27.10.2013, v čase ústneho pojednávania 25.06.2014, neexistovalo zastúpenie ţalobcu. Zastúpenie ţalobcu opätovne vzniklo aţ na základe plnomocenstva zo dňa 09.07.2014, ktoré bolo predloţené správnemu orgánu dňa 15.07.2014 spolu s odvolaním. Z týchto dôvodov nebol ţalobca ukrátený na svojom práve byť zastúpený, resp. nedošlo k porušeniu čl. 47 Ústavy SR, v zmysle ktorého kaţdý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, či inými štátnymi orgánmi, čo tvrdil ţalobca. S argumentáciou ţalovaného, ţe sa jedná o právo nechať sa zastúpiť a nie povinnosť, sa krajský súd plne stotoţnil. Z vyššie uvedených dôvodov, krajský súd nezistil porušenie zákonnosti u napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu, posudzujúc ich v medziach ţaloby. Krajský súd uviedol, ţe dôvody nezákonnosti za ţalobcu nevyhľadáva. Pokiaľ ţalobca namietal na pojednávaní pred súdom aj ďalšie dôvody nezákonnosti a vady v priebehu ústneho pojednávania pred správnym orgánom uskutočnenom dňa 25.06.2014, krajský súd tieto námietky neposudzoval, nakoľko neboli uplatnené v zákonom stanovenej lehote. Krajský súd nemohol na ne prihliadnuť aj pokiaľ by boli opodstatnené v dôsledku skutočnosti, ţe neboli uvedené v ţalobe, v zákonom stanovenej lehote. Napriek tomu krajský súd poznamenal, ţe nezistil takú vadu v konaní pred správnym orgánom, na ktorú by musel prihliadať, ktorá by mohla spôsobiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pokiaľ ţalobca namietal podpísanie prvostupňového rozhodnutia neoprávnenou osobou, krajský súd poznamenáva, ţe toto tvrdenie bliţšie neozrejmil a nepodloţil ţiadnym dôkazom o pravdivosti tohto tvrdenia. Preto krajský súd zastáva názor, ţe je dôvodné predpokladať, ţe rozhodnutie je podpísané oprávnenou osobou v zmysle interných predpisov ţalovaného, ktorá spĺňa predpoklady osoby konajúcej v mene stavebného úradu v zmysle § 117 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. O trovách konania rozhodol krajský súd
1 O.s.p. tak, ţe neúspešnému ţalobcovi náhradu trov nepriznal. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe ţalobe 5 10Sžo/345/2015 v celom rozsahu vyhovie alebo aby rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, ţe na pojednávaní konanom dňa 19.5.2015 upozornil na skutočnosť, ţe zamestnanci Mesta Banská Bystrica Mgr. I. B. a Mgr. V. P., ktorí v danej veci konali a vydali rozhodnutie stavebného úradu - Mesta Banská Bystrica, na uvedené činnosti
zákona neboli oprávnení, a teda vydané rozhodnutie sa nemôţe povaţovať za rozhodnutie vydané oprávneným orgánom. V tejto súvislosti ţalobca poukázal aj na skutočnosť, ţe keďţe Mgr. B. a Mgr. P. nespĺňali osobitný kvalifikačný predpoklad na zabezpečenie činnosti stavebného úradu, nedisponovali ani dostatkom odborných vedomostí tykajúcich sa stavebného zákona, čo v konečnom dôsledku malo za následok nesprávne právne posúdenie danej veci. Ţalobca ďalej namietal, ţe predmetnou stavbou - „Miestnej prípojky optickej metropolitnej siete Metronet, časť napojenie objektov Horná č. 89-93, Horná č. 99-101, Cesta k nemocnici č. 13-21, Kukučínova 1-6, 8, 10-12 Banská Bystrica“ nedošlo k porušeniu ust. § 57 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. nakoľko predmetná drobná stavba je podzemným vedením elektronickej komunikačnej siete a
ustanovenia § 56 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. sa stavebné povolenie ani ohlásenie „pri nadzemných a podzemných vedeniach elektronických komunikačných sietí, vrátane oporných a vytyčovacích bodov“ nevyţaduje. V odvolaní ţalobca opätovne poukázal na to, ţe správne orgány porušili ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), a to najmä ustanovenia § 3 ods. 5 a ustanovenia § 47 ods. 3. Vo vyjadrení k odvolaniu ţalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny. Na námietku ţalobcu, ţe rozhodnutie stavebného úradu mesta Banská Bystrica vydali zamestnanci mesta, ktorí na jeho vydanie neboli oprávnení ţalovaný uviedol, ţe v ţalobnom návrhu doručenom krajskému súdu dňa 07.01.2015, ţalobca vôbec nenamieta skutočnosť, ţe by zamestnanci, ktorí konali o správnom delikte na úseku stavebného zákona, neboli na jeho prejednanie oprávnení. Túto skutočnosť odvolateľ tvrdil aţ na súdnom pojednávaní, teda ide o ţalobné námietky nad rámec podanej ţaloby. 6 10Sžo/345/2015 Na námietku ţalobcu, ţe ţalovaný ako aj stavebný úrad mesta Banská Bystrica nesprávne právne kvalifikovali konanie ţalobcu ako správny delikt
1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. ţalovaný uviedol, ţe pre napojenie hlavnej stavby - optických káblových systémov k ďalším objektom je potrebné ohlásenie stavebnému úradu a túto činnosť môţe stavebník vykonať aţ po tom, ako mu stavebný úrad oznámi, ţe voči uskutočneniu stavby (aj drobnej) nemá námietky. Preto má ţalovaný za to, ţe stavebný úrad mesta Banská Bystrica posúdil konanie odvolateľa správne, keď ho vyhodnotil ako správny delikt
ustanovenia § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. Na ţalobcom namietaný spôsob vyhotovenia zápisnice z ústneho pojednávania o správnom delikte a rozhodnutia stavebného úradu mesta Banská Bystrica, ako aj zmenu právnej kvalifikácie správneho deliktu v konaní pred stavebným úradom ţalovaný uviedol, ţe Správny poriadok nezakazuje správnemu orgánu, aby si na ústne pojednávanie vopred pripravil otázky, resp. aby pouţil predpísané tlačivo zápisnice, za účelom riadneho zistenia skutočného stavu veci. Správny poriadok taktieţ neustanovuje povinnosť rozhodnúť o správnom delikte priamo na ústnom pojednávaní, tak ako je to pri konaní o priestupkoch. Pokiaľ ide o zmenu právnej kvalifikácie správneho deliktu, k tej došlo po tom ako stavebný úrad v rámci zisťovania skutočného stavu veci zistil, ţe odvolateľ nezrealizoval novú stavbu optickej siete, na realizáciu ktorej by sa vyţadovalo územné rozhodnutie, ale zrealizoval pripojenie optickej siete na jednotlivé objekty a túto činnosť je potrebné ohlásiť stavebnému úradu. Proti zmene právnej kvalifikácie skutku, ţalobca nevznášal v konaní ţiadne námietky, o čom svedčí aj zápisnica z ústneho pojednávania. Keďţe spočiatku bolo
vyjadrení ţalobcu stavebnému úradu zrejmé, ţe odvolateľ sa svojím konaním dopustil správneho deliktu
3 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb., za ktorý stavebný zákon ukladá prísnejšiu sankciu, po zmene právnej kvalifikácie bolo konanie odvolateľa posudzované
menej prísneho ustanovenia § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. V tomto smere krajský súd konštatoval správne, keď uviedol, ţe zmena právnej kvalifikácie správneho deliktu bola v zásade v prospech ţalobcu. Na námietky ţalobcu, ţe v odôvodnení rozhodnutia mesta Banská Bystrica sa nenachádza zmienka o ust. § 56 zákona č, 50/1976 Zb. a na nedostatočné odôvodnenie výšky uloţenej pokuty ţalovaný uviedol, ţe s uvedeným tvrdením nesúhlasí, pretoţe v dôvodovej časti rozhodnutia stavebného úradu mesta Banská Bystrica na strane 4, odsek 8 a nasledovne, sa správny orgán podrobne zaoberal s ustanovením § 56 stavebného zákona. Pokiaľ ide 7 10Sžo/345/2015 o odôvodnenie výšky uloţenej pokuty (str. 8 rozhodnutia stavebného úradu), stavebný úrad sa dostatočným spôsobom vysporiadal aj s výškou uloţenej pokuty, keď uviedol ţe pri ukladaní pokuty prihliadol aj na poľahčujúcu okolnosť, ţe ţalobca ohlásil drobnú stavbu, avšak na nepríslušný správny orgán, ako aj to, ţe uloţil pokutu v spodnej hranici maximálne zákonom povolenej výšky pokuty. Ţalovaný pokladá takéto odôvodnenie za dostatočne vyčerpávajúce, pričom z rozhodnutia stavebného úradu mesta Banská Bystrica je známe akého skutku sa ţalobca dopustil a prečo mu bolo uloţená pokuta v danej výške. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné.
2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to povaţuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, ţe krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil rozhodnutie dňa 19.05.2015. Odvolací súd nepovaţoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.10.2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).
1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v ţalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v ţalobe je súd viazaný.
2 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. ohlásenie stavebnému úradu postačí pri drobných stavbách, ktoré plnia doplnkovú funkciu k hlavnej stavbe a ktoré nemôţu podstatne ovplyvniť ţivotné prostredie. 8 10Sžo/345/2015
2 zákona č. 50/1976 Zb. stavebník môţe uskutočniť stavby, stavebné úpravy a udrţiavacie práce ohlásené
odseku 1 len na základe písomného oznámenia stavebného úradu, ţe proti ich uskutočneniu nemá námietky. K písomnému oznámeniu stavebný úrad pripojí overený jednoduchý situačný výkres a ak ide o jednoduchú stavbu
2 písm. a), k písomnému oznámeniu pripojí overenú projektovú dokumentáciu. Stavebník môţe začať uskutočňovať ohlásenú stavbu, stavebnú úpravu alebo udrţiavacie práce do dvoch rokov odo dňa jeho doručenia stavebníkovi, pokiaľ stavebný úrad neurčí inak.
1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. stavebný úrad alebo inšpekcia uloţí pokutu do 400 000 Sk právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá uskutočňuje jednoduchú stavbu, drobnú stavbu, stavebné úpravy alebo udrţiavacie práce, ktoré treba ohlásiť, bez takéhoto ohlásenia alebo v rozpore s ním.
5 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.
3 zákona č. 71/1967 Zb. v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Predmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol ţalobu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu uplatnenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa najvyšší súd stotoţňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil krajský súd zo zistení uvedených 9 10Sžo/345/2015 ţalovaným správnym orgánom ako aj ţalobcom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise.
2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a konštatuje správnosť dôvodov na základe ktorých krajský súd rozhodol. Predmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia ţalovaného č. OU-BB-OVBP2- 2014/30735-SA zo dňa 24.10.2014, ktorým zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. ZT-PR-114938/7498/2014 zo dňa 25.06.2014, ktorým stavebný úrad
1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. uloţil ţalobcovi pokutu vo výške 1.500 €. Predmetom správneho konania bol správny delikt
1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb., ktorého sa mal ţalobca dopustiť tým, ţe v období od 19.11.2012 do 08.01.213 konal v rozpore s ustanovením § 57 ods. 2 zákona č. 50/7976 Zb., nakoľko uskutočnil drobnú stavbu „Miestnej prípojky optickej metropolitnej siete Metronet, časť napojenie objektov Horná č. 89-93, Horná č. 99-101, Cesta k nemocnici č. 13-21, Kukučínova 1-6, 8, 10-12 Banská Bystrica“ bez písomného oznámenia stavebnému úradu, ţe proti ich uskutočneniu nemá námietky. Po preskúmaní veci dospel najvyšší súd k rovnakému právnemu záveru ako krajský súd a konštatuje, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného je v medziach ţaloby v súlade so zákonom. Ţalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán, vec správne právne posúdili, pričom sa dôkladne vysporiadali s námietkami ţalobcu v prvostupňovom a aj v odvolacom správnom konaní. Najvyšší súd poukazuje na dôkladné a vyčerpávajúce rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako aj na rozhodnutie ţalovaného a konštatuje, ţe uvedené rozhodnutia obsahujú všetky náleţitosti uvedené v § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Správne orgány v odôvodnení svojich rozhodnutí uviedli všetky skutočnosti, ktoré brali do úvahy pri vydávaní rozhodnutí a svoje úvahy, ktorými sa spravovali pri hodnotení 10 10Sžo/345/2015 vykonaných dôkazov, analyzovali. Všetky námietky ţalobcu, ktoré podal v priebehu správneho konania správne orgány v odôvodnení svojich rozhodnutí uviedli a rovnako aj uviedli ako sa s nimi vysporiadali. Pokiaľ ide o odôvodnenie výšky uloţenej pokuty odvolací súd uvádza, ţe správne orgány sa dostatočným spôsobom vysporiadali aj s výškou uloţenej pokuty, nakoľko stavebný úrad prihliadol na závaţnosť konania a zároveň prihliadol aj na poľahčujúcu okolnosť, a to, ţe ţalobca vo svojej dobrej viere ohlásil drobnú stavbu, avšak na nepríslušný úrad a na nepodpísanom tlačive. Vzhľadom na uvedené stavebný úrad rozhodol o uloţení pokuty v spodnej hranici maximálnej prípustnej výšky pokuty za spáchaný správny delikt. Preskúmaním podaného odvolania najvyšší súd konštatuje, ţe podané odvolanie obsahuje opakujúce sa námietky, s ktorými sa súd prvého stupňa v rozhodnutí riadne vysporiadal, a preto najvyšší súd uvádza, ţe odôvodnenie napadnutého súdneho rozhodnutia je v týchto častiach plne vyčerpávajúce a logicky odôvodnené. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na to, ţe v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a preto je nadbytočné, aby najvyšší súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu prvého stupňa. Tým, ţe odvolanie ţalobcu obsahuje rovnaké skutočnosti a krajský súd nenechal otvorenú ţiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na odvolacom súde, tak najvyšší súd vyhodnotil námietky uvedené v odvolaní ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Na podanie ţalobcu označené ako „doplnenie novoobjavených dôkazov“ zo dňa 14.03.2016, doručeného Najvyššiemu súdu SR dňa 22.03.2016, odvolací súd neprihliadal, nakoľko v správnom súdnictve platí koncentračná zásada a uvedené podanie nebolo ţalobcom podané v zákonom stanovenej lehote. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, ţe rozhodnutie ţalovaného je v súlade so zákonom, a preto napadnutý rozsudok krajského súdu
1 O. s. p. potvrdil. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania
1 v spojení s § 246c ods. 1 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, keďţe ţalobca v konaní nemal úspech a ţalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu. 11 10Sžo/345/2015 S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní
predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e opravný prostriedok prípustný. V Bratislave 26. októbra 2016 JUDr. Elena Berthotyová, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.