2 písm. a) O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľke na účet právneho zástupcu navrhovateľky trovy konania vo výške 511,34 Eur, pozostávajúce v celom rozsahu z trov právneho zastúpenia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Napadnutým rozhodnutím č. V 352/2008 zo dňa 02.05.2014 odporca rozhodol pri aplikácii § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“) a
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní s poukazom aj na § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona tak, že návrh na vklad darovacej zmluvy zo dňa 24.01.2008, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva – spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam vedených na listoch vlastníctva č. X., č. X. v kat. úz. D. a k nehnuteľnostiam vedených na LV č. X. a č. X. v kat. úz. B., t. j. k spoločnej nehnuteľnosti Urbáru a komposesorátu pozemkového spoločenstva Iľanovo, zamietol. Odporca odôvodnil svoje rozhodnutie s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách,
ktorého je prevod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na niektorých pozemkoch patriacich do spoločnej nehnuteľnosti zakázaný. V konkrétnom prípade darovacia zmluva zo 10Sžo/113/2015 3 dňa 24.01.2008 je absolútne neplatná, nakoľko obchádza ustanovenie § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu, v rozsahu danom dôvodmi uvedenými v opravnom prostriedku navrhovateľky mal krajský súd za to, že rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť postupom
2 O.s.p. za použitia § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. z dôvodu nesprávneho posúdenia veci. Krajský súd v Žiline v odôvodnení svojho rozsudku konštatoval, že na základe darovacej zmluvy uzavretej dňa 24.01.2008 vrátane jej Dodatku č.1 k nej, ktorý bol uzavretý dňa 25.02.2008, darkyňa E. O., rod. M. darovala obdarovaným JUDr. A. M., M. O., M. K. a D. I. spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam zapísaným Správou katastra Liptovský Mikuláš na LV č. X., č. X. v kat. úz. D. a takisto spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach na LV. č. X. a č. X. kat. úz. B. so špecifikáciou spoluvlastníckych podielov na jednotlivých nehnuteľnostiach a tiež výmerou v predmete zmluvy pod čl. 1 a 2 darovacej zmluvy vrátane jej Dodatku č.
ktorého konanie o návrhu na vklad na základe zmluvy o prevode nehnuteľností uzavretej do 31.08.2009 sa vzťahujú ustanovenia zákona v znení účinnom do 31.08.
názoru krajského súdu aj v právnom poriadku Slovenskej republiky s poukazom aj na rozhodnutie a nález Ústavného súdu SR pod sp. zn. PL ÚS 36/95 platí všeobecný zákaz spätného pôsobenia právnych predpisov alebo ich ustanovení. 1. V ústavnom poriadku Slovenskej republiky všeobecný zákaz spätného pôsobenia právnych predpisov alebo ich ustanovení možno odvodiť z čl. 1 Ústavy SR,
ktorého je Slovenská republika právnym štátom. K imanentným znakom právneho štátu neodmysliteľne patrí aj požiadavka (princíp) právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok, súčasťou čoho je i zákaz spätného (retroaktívneho) pôsobenia právnych predpisov, resp. ich ustanovení. 2. V ústavnom poriadku Slovenskej republiky platí zásada,
ktorej ten, kto konal, resp. postupoval na základe dôvery v platný a účinný právny predpis (jeho noriem), nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný spätným pôsobením právneho predpisu alebo niektorého jej ustanovenia. Pokiaľ došlo k zmene v právnej úprave, musia byť subjektívne práva a povinnosti vznikajúce z právnych vzťahov posudzované
práva účinného v čase ich vzniku. Príslušné subjekty musia používať rovnaký rozsah týchto práv a povinností, avšak daný rozsah sa musí s určitými výnimkami meniť na základe účinnosti nových zákonov. Ako teda uviedol ďalej krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku, keďže zákon č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách neobsahuje prechodné a záverečné 10Sžo/113/2015 5 ustanovenia,
názoru súdu nebolo možné na daný prípad aplikovať ustanovenie § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách o zákaze prevodu vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na niektorých pozemkoch patriacich do spoločnej nehnuteľnosti. Uvedené právne ustanovenie je možné aplikovať na zmluvy o prevode uzatvárané po 01.05.2013. Súd poukazuje na to, že odporca teda nerešpektoval vyslovený právny názor v predchádzajúcom právoplatnom rozsudku s poukazom na ust. § 250r O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
zmenil rozsudok krajského súdu č. k. 29Sp/40/2014-40 zo dňa 12.12.2014 a rozhodnutie odporcu č. V 352/2008 zo dňa 02.05.2014 potvrdil. Uviedol, že odporca (ako sa uvádza v rozsudku krajského súdu) zamietol návrh na vklad z dôvodu neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 24.01.2008. Dôvodom neplatnosti
jeho názoru je, že zmluvné strany nenakladali s podielmi na spoločnej nehnuteľnosti, ale s podielmi na častiach spoločnej nehnuteľnosti (nakladali s jednotlivými pozemkami tvoriacimi spoločnú nehnuteľnosť), čím porušili zásadu zákazu nedeliteľnosti spoluvlastníctva spoločnej nehnuteľnosti. V tejto súvislosti poukázal na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 154/2010, v ktorom sa uvádza, že „Pojem spoločná nehnuteľnosť nie je explicitne definovaný v právnom poriadku Slovenskej republiky, avšak z účelu a zmyslu zákona o pozemkových spoločenstvách možno vyvodiť, že zákonodarca pri kreovaní a používaní tohto pojmu v samotnom texte zákona mal na mysli majetkový substrát pozemkového spoločenstva, a nie každý jednotlivý pozemok identifikovaný parcelným číslom“. Spoločná nehnuteľnosť je nedeliteľná, t.j.“ má jednotný právny režim“ (Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 154/2010) a nemôže nastať situácia, že jedna jej časť má iného spoluvlastníka, ako ktorákoľvek iná časť spoločnej nehnuteľnosti. Spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti nesmie samostatne nakladať s časťou spoločnej nehnuteľnosti (teda len s niektorými pozemkami), čo bolo výslovne ustanovené v § 7 a § 8 zákona č. 180/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, v ktorých zákonodarca upravuje prevod a nadobúdanie vlastníckeho podielu spoločnej nehnuteľnosti a nie podielu na časti pozemkov tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť. 10Sžo/113/2015 6 V prípade vkladu V č. 352/2008 sa v zmluve nakladá samostatne s jednou skupinou pozemkov a samostatne s druhou skupinou pozemkov, t. j. rozličné časti spoločnej nehnuteľnosti sa prevádzajú na rozličných vlastníkov. Zmluvné strany neprevádzajú podiel na spoločnej nehnuteľnosti, ale len na konkrétnych pozemkoch (t. j. len na častiach spoločnej nehnuteľnosti).
názoru odporcu zmluva, ktorá je predmetom návrhu na vklad, je v rozpore nie len s obsahom a účelom zákona č. 180/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, ale aj s celkový chápaním inštitútu podielového spoluvlastníctva v slovenskom právnom poriadku. Uvedená skutočnosť je riešená aj v dôvodovej správe k ustanoveniu § 4 až § 8, kde sa uvádza, že „vlastníci podielov môžu vykonávať svoje dispozičné oprávnenie prevodom iba celého svojho podielu na iné osoby, a to za podmienok uvedených v zákone“. V tom spočíva nedeliteľnosť spoločnej nehnuteľnosti v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách. Odporca dôvodil tým, že uvedený nedostatok zmluvy, t. j. nakladanie darkyne len s niektorými pozemkami tvoriacimi spoločnú nehnuteľnosť Urbáru a komposesorátu pozemkové spoločenstvo Iľanovo už od samotného počiatku úplne postačoval na zamietnutie návrhu na vklad, preto nebol dôvod skúmať ďalšie dôvody absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy, či dochádza k drobeniu pozemkov, resp. ktoré zmluvné strany sú členmi pozemkového spoločenstva. Odporca taktiež uviedol, že nesúhlasí s názorom Krajského súdu v Žiline, že správny orgán nerešpektoval právny názor krajského súdu v spojení s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Správnemu orgánu je nepochopiteľný postup ako krajského súdu tak aj najvyššieho súdu v danej veci, ktorý si ale odporca vysvetľuje obmedzenou pôsobnosťou pozemkových spoločenstiev nie na území celej Slovenskej republiky. V oblastiach, v ktorých existuje a funguje inštitút pozemkových spoločenstiev a spoločných nehnuteľností je postup Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor považovaný za správny a absolútne v súlade s platným právnym poriadkom a podstatou existencie pozemkových spoločenstiev. Povolením vkladu predmetnej zmluvy do katastra nehnuteľností by došlo k neželanému precedensu, ktorý by prispel k totálnej likvidácii pozemkových spoločenstiev na celom území Slovenskej republiky. 10Sžo/113/2015 7 Taktiež
názoru odporcu v súčasnosti údaje zmluvy uzavretej v roku 2008 nie sú v súlade s aktuálnymi údajmi katastra nehnuteľností. Od roku 2008 došlo k podstatným zmenám v katastri nehnuteľností v dôsledku zápisu právnych listín a geometrických plánov. Súladnosť zmluvy s katastrálnym operátom je jednou z hlavných podmienok pre povolenie vkladu. Rozhodnutie o povolení vkladu, ktoré by obsahovalo označenie prevádzaných nehnuteľností aktuálne v roku 2008 by nebolo možné zapísať do katastra nehnuteľností. Odporca žiadal zosúladiť údaje zmluvy týkajúce sa predmetných nehnuteľností s údajmi katastra nehnuteľností. Navrhovateľka vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 29Sp/40/2014-40 zo dňa 12.12.2014 ako vecne správny
1, 2 O.s.p. potvrdil. Poukázala na to, že odporca uviedol v odvolaní dva druhy námietok a to
názoru navrhovateľky aj napriek jasne vysloveným názorom súdov (Krajský súd v Žiline rozsudok sp. zn. 29Sp/7/2011 zo dňa 31.08.2012 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/169/2012 zo dňa 16.10.2013) na výklad pojmu spoločná nehnuteľnosť, zákonné možnosti jej delenia, ale aj na interpretáciu Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 154/2010-44 zo dňa 05.10.2010, odporca naďalej poukazuje na argumenty, ktoré boli v predchádzajúcich súdnych konaniach odmietnuté ako nedôvodné. Odporca nerešpektoval právny názor vyslovený súdmi v rozpore s ustanovením § 250r O.s.p. Ďalej uviedla, že účastníci zmluvy v návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy zo dňa 24.01.2008 v znení jej dodatkov špecifikovali prevádzané nehnuteľnosti v súlade s ustanovením § 30 a nasl. Katastrálneho zákona v znení platnom a účinnom ku dňu podania návrhu na vklad a v súlade s údajmi uvedenými v katastrálnom operáte ku dňu podania návrhu na vklad. 10Sžo/113/2015 8 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu, rozhodnutie odporcu ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, pričom napadnuté rozhodnutie odporcu skúmal najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľky uvedenými v opravnom prostriedku a či z takto vymedzeného rozsahu správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia odporcu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O.s.p.) vec prejednal, pričom senát odvolacieho súdu jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu nemožno priznať úspech. Preto napadnutý rozsudok ako vecne správny
1 a 2 O.s.p. potvrdil. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. septembra 2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
ods.2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, 10Sžo/113/2015 9 najvyšší súd sa v svojom odôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Z predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis odporcu je zrejmé, že dňa 31.01.2008 bol na Správu katastra Liptovský Mikuláš (právny predchodca odporcu) doručený návrh na vklad darovacej zmluvy uzavretej dňa 24.01.2008 medzi pani E. O. ako darkyňou a JUDr. A. M., M. O., M. K. a D. I. ako obdarovanými, pričom na základe darovacej zmluvy má nadobudnúť JUDr. A. M. spoluvlastnícky podiel 1500/62100 k pozemkom parc. č. 314/1, č. 315/2, č. 317/2 a podiel 1500/496800 k pozemku parc. E-KN č. 330/2 všetky v kat. úz. D., pani M. O. podiel 1500/62100 k pozemkom parcely E-KN č. 317/1, č. 320/2, podiel 1500/248400 k pozemku, parcela E-KN č. 330/2, podiel 1500/62100 k pozemku, parcela E-KN č. 314/3 všetky v kat. úz. D., podiel 3/127 k pozemkom, parcely E- KN č. 27/501, č. 33 a č. 231, ako aj podiel 3/254 k pozemku, parcela E-KN všetky v kat. úz. B., pani M. K. podiel 1500/62100 k pozemku parcela E-KN č. 315/1, č. 316/1, podiel 1500/248400 k pozemku, parcela E-KN č. 330/2 všetky v kat. úz. D., podiel 3/127 k pozemkom, parcele E-KN č. 31/502 a č. 30, ako aj podiel 3/254 k pozemku, parcela E-KN č. 236 všetky kat. úz. B., pani D. I. podiel 1500/62100 k pozemku, parcela E-KN č. 310 a č. 331/2, podiel 1500/496800 k pozemku, parcela E-KN č. 330/2 všetky v kat. úz. D.. Správa katastra predmetný návrh na vklad rozhodnutím č. V 352/2008 zo dňa 21.12.2000 zamietla s tým, že v zmluve sa nakladá samostatne s jednou skupinou pozemkov a samostatne s druhou skupinou pozemkov, t.j. rozličné časti spoločnej nehnuteľnosti sa prevádzajú na rozličných vlastníkov. Uvedené konanie je v rozpore s obsahom a účelom zákona o pozemkových spoločenstvách a aj s celkových chápaním inštitútu podielového spoluvlastníctva v slovenskom právnom poriadku. Ako bolo ďalej zistené Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 29Sp/7/201173 zo dňa 31.08.2012 rozhodnutie správy katastra č. V 352/2008 zo dňa 21.12.2000 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie s tým, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 10Sžr/169/2012 zo dňa 16.10.2013 tento rozsudok potvrdil. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na názor vyslovený v jeho rozsudku sp. zn. 10Sžr/169/2012 zo dňa 16.10.2013,
ktorého rozhodnutie odporcu č. V 352/2008 zo dňa 10Sžo/113/2015 10 21.12.2000 vychádzalo z ústavne nekonformného právneho názoru, nakoľko neprípustným spôsobom zasahuje do práva vlastníčky konania obmedzením jedného z atribútov jej vlastníckeho práva – nakladať s predmetom vlastníctva. Keďže rozhodnutie NS SR bolo vydané po účinnosti zákona č. 97/2013 Zb. o pozemkových spoločenstvách, súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberal aj otázkou, či možno ustanovenia tohto zákona aplikovať na danú darovaciu zmluvu, pričom dospel k záveru, že vzhľadom na spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách sa na danú vec vzťahujú ustanovenia zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách.
180/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách tento zákon upravuje vznik, právne postavenie, hospodárenie a zánik pozemkových spoločenstiev, ako aj niektoré práva, povinnosti a vzájomné vzťahy členov pozemkového spoločenstva.
1 zákona č. 181/1995 Z.z. podielové spoluvlastníctvo v spoločnej nehnuteľnosti je nedeliteľné a nemožno ho zrušiť a vyporiadať
osobitných predpisov (§141 Občianskeho zákonníka).
2 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách podmienky drobenia jednotlivých vlastníckych podielov v spoločnej nehnuteľnosti upravia vlastníci tak, aby nevznikali vlastnícke podiely v spoločnej nehnuteľnosti s výmerou menšou ako 2000 m2.
181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách členovia spoločenstva môžu prevádzať svoj vlastnícky podiel v spoločnej nehnuteľnosti a s ním súvisiace práva a povinnosti len za podmienok ustanovených v tomto zákone a vo vyhlásení spoločníkov o združení alebo v zmluve o založení a v osobitnom predpise (§ 140 Občianskeho zákonníka).
2 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách dohoda o prevode vlastníctva podielu v spoločnej nehnuteľnosti musí mať písomnú formu a nadobúda účinnosť dňom vkladu do katastra nehnuteľností. Ako zistil najvyšší súd odporca vo svojom rozhodnutí č. V 352/2004 zo dňa 02.05.2014 konštatoval, že
8 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových 10Sžo/113/2015 11 spoločenstvách je prevod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na niektorých pozemkoch patriacich do spoločnej nehnuteľnosti zakázaný. Zákon s takýmto obmedzením spája absolútnu neplatnosť takéhoto právneho úkonu. V konkrétnom prípade darovacia zmluva uzavretá dňa 24.01.2008 je absolútne neplatná, nakoľko obchádza ustanovenie § 9 ods. 8 zákona č. 97/12013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Opakovane teda odporca rozhodol, aj napriek názorom vysloveným v rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 29Sp/7/2011-73 zo dňa 31.08.2012 a Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/169/2012 zo dňa 16.10.2013 vo veci v rozpore s platnou právnou úpravou, teda nezákonne. V uvedenej právnej veci odvolací súd poukazuje na názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 29Sp/7/2011-73 zo dňa 31.08.2012 s ktorým sa stotožňuje: „Odporca rozhodol nesprávne, keď v danom prípade (jedná sa o rozhodnutie Správy katastra Liptovský Mikuláš č. V 352/2008 zo dňa 21.12.2000) zamietol návrh na vklad predmetnej darovacej zmluvy do katastra nehnuteľností. Mal za to, že zákon o pozemkových spoločenstvách č. 181/1995 Z.z. hovorí o tom, že podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti je nedeliteľné a nemožno ho zrušiť a vyporiadať
osobitných predpisov. Avšak nijako nezakazuje možnosť prevádzať vlastnícke podiely spoločnej nehnuteľnosti, je však potrebné v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z.z., aby pri prevode nevznikali vlastnícke podiely spoločnej nehnuteľnosti s výmerou menšou ako 2000 m
1 a 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní
predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľka bola v konaní úspešná , a preto jej patrí nárok na náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. V predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodovania v katastrálnej veci, a teda za zastupovanie v takejto veci za jeden úkon právnej služby patrí odmena vo výške jednej šestiny výpočtového základu. Trovy konania si navrhovateľka uplatnila prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení podanom vo vyjadrení k odvolaniu odporcu v zákonnej lehote v celkovej výške 177,86 Eur v zmysle § 11 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/20045 Z.z. za jeden úkon právnej služby (písomné podanie na súd – vyjadrenie k odvolaniu). Odvolací súd priznal navrhovateľke trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby – vyjadrenie k odvolaniu – 139, 83 Eur + režijný paušál vo výške 8, 39 Eur + 20% DPH. t. j. spolu celkom 177,86 Eur. Účastníci konania si náhradu trov konania neuplatnili. 10Sžo/113/2015 13 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave 28. septembra 2016 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.