1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia právneho predchodcu ţalovaného Krajského pozemkového úradu v Bratislave č. 1396/107/09/2012 zo dňa 23.08.2012, ktorým v konaní o odvolaní zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie niekdajšieho Obvodného pozemkového úradu v Bratislave (v súčasnosti Okresný úrad v Bratislave, pozemkový a lesný odbor) č. 0050/12/2014/12/LVY zo dňa 22.06.2012, ktorým konanie
64/1997 Z.z. o uţívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len ako „zákon č. 64/1997 Z.z.“ alebo aj ako „zákon“) zastavil. Ţalovaný pri rozhodovaní dospel k záveru, ţe ak existuje niektorý z dôvodov na zastavenie konania, toto konanie obligatórne zastaví. Zastaviť konanie moţno v ktoromkoľvek štádiu prvostupňového alebo druhostupňového konania a správne konanie je skončené skôr, neţ sa dospeje k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej. Ţalovaný dospel k právnemu záveru, ţe
ustanovenia § 30 ods.1 písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení toto konanie zastavil. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S 2587/12-41 zo dňa 02.10.2013 pribral do konania účastníkov správneho konania uvedených v záhlaví tohto rozsudku, ktorých práva a povinnosti by mohli byť prípadným zrušením ţalobou napadnutého rozhodnutia dotknuté, a to v súlade s § 250 ods. 1 O.s.p. 10Sţo/110/2015 3 O náhrade trov konania súd rozhodol
1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech ţalobcu v konaní nepriznal právo na náhradu trov konania, rovnako ani ţalovanému a pribratým účastníkom, ktorí v takomto prípade zásadne
ustálenej judikatúry nemajú právo na náhradu trov konania. Krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku konštatoval, ţe z pripojeného administratívneho spisu a z listín predloţených účastníkmi konania vyplynuli skutkové okolnosti tak, ako ich opísali účastníci konania vo svojich písomných podaniach. Uviedol, ţe dňa 15.12.2008 bol na niekdajší Obvodný pozemkový úrad v Bratislave doručený návrh na začatie konania o vyporiadaní vlastníctva pozemkov, ktoré sú súčasťou ZO SZZ 4-2 Bratislava - Dúbravka, záhradková osada Veľká Lúka k.ú. D. v zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. Ako ďalej vyplýva z odôvodnenia rozsudku v administratívnom spise je evidovaných 8 nájomných zmlúv, ktorých jednou zmluvnou stranou je Obvodný národný výbor Bratislava XII - Dúbravka a druhou zmluvnou stranou uţívateľ, člen záhradkovej osady. Tieto zmluvy boli uzavreté v čase od 29.12.1971 do 30.12.1971, doba nájmu bola dohodnutá na 10 rokov. Taktieţ sa v administratívnom spise nachádzajú 4 nájomné zmluvy uzavreté medzi Obvodným národným výborom Bratislava IV a 4 členmi záhradkovej osady. Nájomné zmluvy boli uzavreté v období od 25.04.1973 do 30.07.1973 s dobou nájmu na 10 rokov. V spise sa nachádza 16 zmlúv o dočasnom uţívaní pozemku, ktoré boli uzavreté medzi Obvodným národným výborom Bratislava IV a jednotlivými uţívateľmi, t. j. členmi záhradkovej osady v časovom rozpätí od 30.01.1984 do 29.12.
ods. 2 zákona,
zákona č. 64/1997 Z.z., splnomocnenie zo dňa 22.10.2001, ktorým podpísaní členovia v počte 18 splnomocnili Ing. M. R. ku všetkým právnym úkonom súvisiacim s konaním týkajúcim sa záhradkovej osady, 10Sţo/110/2015 5 prílohy k vyššie uvedenému splnomocneniu. K bodu 2 výzvy právna zástupkyňa uviedla, ţe Ing. B. J. a I. T. podpísali nájomnú zmluvu po tom, čo sa iní členovia záhradkovej osady vzdali uţívania záhrady a v súlade s osadovým poriadkom a vnútrozväzovými zvyklosťami výbor záhradkovej osady rozhodol, ktorému z členov čakateľov na záhradu túto dá do uţívania. Uţívacie právo Ing. R. M. - K. preukazuje prenájomná zmluva zo dňa 29.12.1971, zmluva o dočasnom uţívaní národného majetku zo dňa 31.01.1981 a zmluva o predĺţení nájmu nehnuteľnosti zo dňa 30.09.
zákona. Legálnu definíciu pojmu zriadená záhradková osada ako legislatívnej skratky obsahuje § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Metodické usmernenie určené na realizáciu zákona pojem zriadená záhradková osada čiastočne vysvetľuje; ani zákon ani metodické usmernenie neukladá správnemu orgánu príslušnému na konanie v zmysle § 7 zákona povinnosť skúmať rozhodnutie o vyuţití územia vzťahujúce sa na záhradkovú osadu, ktorej pozemky sú predmetom majetkového vyporiadania. Správny orgán poukázal na to, ţe Metodické usmernenie je iba podzákonná pomôcka pre správne orgány vydaná za účelom zjednotenia metodiky predmetného správneho konania a za účelom pomoci správnemu orgánu riešiť otázky exaktne neupravené zákonom. Z čl. 1 ods. 2 metodického usmernenia nemoţno vyvodiť zákaz pozemkovému úradu skúmať územné rozhodnutie, keďţe sa v ňom uvádza iba, ţe toto skúmanie nie je povinnosťou predovšetkým v spojitosti s presvedčením o potrebe existencie územného rozhodnutia za účelom preukázania zriadenosti záhradkovej osady na účely zákona a skutočnosťou, ţe toto presvedčenie pozemkový úrad opiera o právne názory vyslovené v judikatúre (rozsudok NS SR sp. zn. 2 Sţo 82/2010 zo dňa 23.06.2010, nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/2000 zo dňa 30.05.2001). Vychádzajúc z toho povaţoval správny orgán za potrebné a nevyhnutné v správnom konaní
zákona č. 64/1997 Z.z. preukázať, či navrhovatelia sú zriadenou záhradkovou osadou v zmysle § 2 ods. 1 zákona a skúmať, či ide o legálne zriadenú záhradkovú osadu, t. j či bola záhradková osada zriadená v súlade so zákonom a či pri jej zakladaní nedošlo k porušeniu platných územno-právnych predpisov. Je potrebné skúmať, a to nielen po roku 1976, či územie, o ktoré v konaní ide, bolo určené na základe rozhodnutia o vyuţití územia v zmysle § 32 písm. b/ stavebného zákona na účely zriadenia záhradkovej osady (pred rokom 1976 toto skúmanie správnym orgánom realizované 10Sţo/110/2015 7 v kontexte s vtedy platným právnym predpisom - zákon č. 93/1950 Zb. alebo zákon č. 87/1958 Zb.) a či aţ následne došlo k uzavretiu zmluvy o prenechaní pozemkov do dočasného uţívania a potom či bola táto zmluva aj odsúhlasená príslušným okresným národným výborom. V prípade nesplnenia týchto troch podmienok v stanovenom poradí ide minimálne v zmysle zákona o nelegálne zriadenú záhradkovú osadu, ktorá nemôţe poţívať ochranu na základe zákona. Zákonnosť (zriadenosť) záhradkovej osady na účely zákona č. 64/1997 Z.z. nemoţno preukázať potvrdením o vzniku záhradkovej osady, nájomnými zmluvami, či zápisnicou, pretoţe potvrdenie Slovenského zväzu záhradkárov slúţi na preukázanie vzniku záhradkovej osady, nájomné zmluvy sú právnym základom k vzniku nájmu pozemkov, zmluvy o dočasnom uţívaní pozemkov zriaďujú uţívacie právo, ale preukázanie zriadenosti záhradkovej osady na účely zákona je moţno len v súlade s vyššie uvedeným postupom. Navrhovatelia, ako sa uvádza v rozhodnutí, nepredloţili rozhodnutie Rady ObNV Bratislava IV o schválení výstavby/zriadenia ZO Veľká Lúka a v administratívnom spise nie je zaevidované ani územné rozhodnutie, ktorým je rozhodnutie o vyuţití územia pre umiestnenie ZO Veľká Lúka a navyše z vykonaného dokazovania vyplýva, ţe takéto rozhodnutie nebolo nikdy vydané. Preto pozemkový úrad dospel k záveru, ţe ZO SZZ 4-2 Bratislava - Dúbravka, ZO Veľká Lúka nie je zriadenou záhradkovou osadou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., a teda minimálne na účely tohto konania ide o nelegálne zriadenú záhradkovú osadu. Nesplnením podmienky uvedenej v § 2 ods. 1 zákona nemôţe byť splnená ani podmienka uvedená v § 2 ods. 2 zákona, pretoţe nájomcom alebo uţívateľom môţe byť len člen legálne zriadenej záhradkovej osady. Pre doplnenie pozemkový úrad uviedol, ţe obsahom spisového materiálu sú zmluvy o prenechaní pozemkov do dočasného uţívania, uzavreté medzi Obvodným národným výborom Bratislava IV a jednotlivými členmi záhradkovej osady a poukázal na skutočnosť, ţe výmery pozemkov, ktoré sú predmetom majetkového vyporiadania uvádzané v týchto zmluvách spolu nekorešpondujú s tými, ktoré sú v zozname uţívateľov, ktorí podali návrh na začatie konania. Poukázal pritom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sţo /2017/2010 zo dňa 28.07.2011,
ktorého celá výmera záhradkovej osady musí byť pokrytá zmluvným vzťahom o dočasnom uţívaní pozemku. Je tieţ potrebné mať na zreteli, ţe nesplnenie podmienok uvedených v § 7 ods. 1 treba pokladať za nedôvodný návrh na začatie správneho konania, pričom tieto nedostatky návrhu nemôţu byť v priebehu konania konvalidované (rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Sţ-o-KS 25/2005 zo dňa 27.04.2005). Prvostupňový správny orgán ďalej uviedol, ţe vyššie spomínané zmluvy o prenechaní pozemkov do dočasného uţívania sa nezmieňujú o prenechaní predmetných pozemkov na záhradkárske účely 10Sţo/110/2015 8 v zriadenej záhradkovej osade, prípadne za účelom zriadenia záhradkovej osady.
čl. 20 osadového poriadku, tento osadový poriadok bol prerokovaný na členskej schôdzi záhradkovej osady dňa 15.05.1973 a schválený členskou schôdzou ZO SZZ 4-2 Bratislava - Dúbravka dňa 19.05.1973 s tým, ţe je nerozlučnou súčasťou kaţdej zmluvy o dočasnom uţívaní nehnuteľnosti uzavretej medzi uţívateľom parcely a obvodným národným výborom. Napriek vyššie citovanému ustanoveniu osadového poriadku, zmluvy o dočasnom uţívaní pozemku sa nezmieňujú o osadovom poriadku ako o ich integrálnej súčasti. V návrhovom konaní
zákona má aktívnu procesnú legitimáciu len kvalifikovaný navrhovateľ, pričom táto je v zmysle § 7 ods. 1 daná dvoma podmienkami. Prvou je, ţe navrhovatelia musia predstavovať nadpolovičnú väčšinu z počtu uţívateľov záhradkovej osady a zároveň musia aj uţívať nadpolovičnú výmeru plochy celej záhradkovej osady. Druhou podmienkou je, ţe títo navrhovatelia musia preukázať, ţe vlastníci neakceptovali od nich návrh na uzavretie kúpnej zmluvy. Na základe posúdenia podkladov pre rozhodnutie, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu, bolo správnym orgánom zistené, ţe celková výmera záhradkovej osady Veľká Lúka
osadového poriadku je 1,65 ha. Po sčítaní výmery pozemkov, ktoré sú v uţívaní jednotlivých záhradkárov celková výmera záhradkovej osady je 1,056 ha, ako uvádzajú navrhovatelia v priloţenom zozname uţívateľov. Celková výmera pozemkov uţívateľov
predloţeného zoznamu je 0,73 ha. Súhrnná výmera uţívateľov, navrhovateľov
zmlúv o prenechaní pozemkov do dočasného uţívania uzavretých medzi Obvodným národným výborom Bratislava IV a jednotlivými uţívateľmi ako členmi záhradkovej osady je 0,7 ha. Rozdiel medzi výmerou pozemkov, ktoré sú v uţívaní uţívateľov zistenou zo zoznamu uţívateľov a zo zmlúv o prenechaní pozemkov do dočasného uţívania, je nepatrný. Ani jeden z týchto číselných údajov však netvorí nadpolovičnú väčšinu výmery záhradkovej osady, ktorú je potrebné jednoznačne posudzovať
osadového poriadku, ktorým sa riadi činnosť záhradkovej osady. Na základe uvedeného dospel správny orgán k záveru, ţe návrh síce podala nadpolovičná väčšina uţívateľov, avšak títo neuţívajú nadpolovičnú väčšinu výmery plochy záhradkovej osady. Proti tomuto rozhodnutiu podali uţívatelia pozemkov v záhradkovej osade zastúpení právnou zástupkyňou odvolanie, o ktorom rozhodol právny predchodca ţalovaného rozhodnutím č. 1396/107/09/2012 zo dňa 23.08.2012 tak, ţe odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie vydané dňa 22.06.2012 potvrdil. Vo svojom rozhodnutí zhrnul, ţe prvostupňový správny orgán postupoval v celom konaní v súlade so zákonom a poukázal 10Sţo/110/2015 9 na obsah odôvodnenia jeho rozhodnutia. V ostatnom argumenty ţalovaného boli obdobné ako jeho vyjadrenie k ţalobe. Krajský súd ďalej uviedol, ţe na účely zákona č. 64/1997 Z.z. sa povaţuje záhradková osada za zriadenú, ak bola zriadená do 24.06.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom uţívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, prípadne jeho organizačnou zloţkou, alebo jej členom na jednej strane a poľnohospodárskou alebo inou organizáciou s právom správy alebo uţívania na strane druhej. Nájomcom alebo uţívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade je
zákona člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou alebo poľnohospodárskou alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a zároveň uţíva spoločné pozemky, ktoré slúţia všetkým členom záhradkárskej organizácie. Súd konštatoval, ţe napadnuté rozhodnutie vydal orgán na to príslušný, pričom postupoval v medziach zákona platného a účinného v čase rozhodnom pre konanie. Svoje rozhodnutie ţalovaný i náleţite a preskúmateľne odôvodnil, pričom bez potreby inými slovami dôvody rozhodnutia prerozprávať, súd poukazuje na obsah odôvodnenia ţalobou napadnutého rozhodnutia. O druhovo rovnakej otázke, kedy sa táto právne a tieţ skutkovo týkala ţalobcu a jeho procesnej legitimácie na podanie návrhu
1 zákona č. 64/1997 Z.z., rozhodoval uţ Najvyšší súd SR. Súd poukazuje na právoplatné uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 10Sţr/170/2011-165 zo dňa 27.02.2013, ktorým bolo potvrdené uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Sp/39/2008-122 zo dňa 17.10.2011, ktorým bol odmietnutý opravný prostriedok navrhovateľa (ţalobcu v tomto konaní ZO SZZ 4-2 Bratislava - Dúbravka) proti rozhodnutiu odporcu (Obvodný pozemkový úrad v Bratislave) č. R-20/2004, 1254/2006-IHO zo dňa 19.01.2007 ako podaný neoprávnenou osobou. Uvedené rozhodnutia sa zaoberali otázkou legálnosti zriadenia ZO Veľká Lúka a poukazovali na to, ţe sa nepreukázalo tvrdenie navrhovateľa (ţalobcu), ţe na predmetných pozemkoch bola záhradková osada zriadená legálne
1 zákona č. 64/1997 Zb. Nebola preukázaná existencia záhradkovej osady
tohto zákona, keďţe navrhovateľ (ţalobca) nikdy neuzatvoril ţiadnu zmluvu o nájme, či dočasnom uţívaní pozemku vo vlastníctve štátu, ktorá by sa viazala na vydaný pozemok, ani so svojimi členmi neuzatvoril ţiadnu obdobnú zmluvu. Ak štát uzatvoril nájomné zmluvy s jednotlivými občanmi, nešlo o členov navrhovateľa (ţalobcu). Pokiaľ ide 10Sţo/110/2015 10 o povolenie na dočasnú stavbu oplotenia parciel č. 3830 a 3831 z 15.05.1973, toto bolo vydané na základe individuálnych ţiadostí 36 fyzických osôb; dispozičné právo na prideľovanie jednotlivých parciel mala výlučne Rada Obvodného národného výboru Dúbravka a nie záhradkárska organizácia. Najvyšší súd ako odvolací súd sa so záverom vyjadreným v uznesení Krajského súdu v Bratislave plne stotoţnil, pričom zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sţo/82/2010 zo dňa 23.06.2010, v ktorom je tieţ vyjadrený právny názor k obdobnému predmetu konania. Zdôraznil, ţe pojem záhradková osada uvedený v zákone č. 229/1991 Zb. je moţné vykladať v zmysle tohto zákona len
právnych predpisov účinných v čase, keď táto mala byť zriadená. Aj pred 01.10.1976, aj po tomto dátume, sa vţdy pri zmene vyuţitia určitého územia vyţadovalo územné rozhodnutie vydané príslušným štátnym orgánom. Dokonca sa vyţadovalo aj územné vyčlenenie územia záhradkovej osady v evidencii nehnuteľností. Aj v danom prípade moţno konštatovať, ţe územné rozhodnutia ako základný predpoklad pre zmenu vyuţitia územia vydané nebolo a ani v evidencii nehnuteľností nebolo toto územie vyčlenené ako záhradková osada. Ďalej sa v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR uvádza, ţe zriadená záhradková osada v sebe zahŕňa jednak predmet slúţiaci na záhradkárske účely, t.j. vyčlenená časť územia (pôdy) a súčasne subjekt, ktorý je oprávnený na tento účel pozemky uţívať. Preto z hľadiska zriadenia záhradkovej osady nie je rozhodujúca doba vzniku základnej organizácie SZZ, ale či vôbec a kedy došlo k právne relevantnému získaniu pozemkov na záhradkárske účely. Z uvedeného Najvyšší súd SR vyvodil záver, ţe záhradková osada nemohla vzniknúť v prípade, ak jednotliví nájomcovia pôdy mali uţívacie práva upravené individuálnymi zmluvami s vlastníkom predmetných pozemkov, ktoré ich neoprávňovali odovzdať do uţívania navrhovateľovi ako právnickej osobe, čo v celom rozsahu platí aj v prejednávanej veci. Vzhľadom na totoţnosť právnej otázky súd poukazuje na vyššie uvedený právny názor vyjadrený právoplatnými rozhodnutiami súdov vecne i skutkovo sa týkajúcej účastníkov tohto súdneho konania, s ktorými sa stotoţňuje a dodáva, ţe síce mohla vzniknúť organizačná zloţka Slovenského zväzu záhradkárov (ZO SZZ 4-2 Bratislava - Dúbravka), ale nemohla byť týmto zriadená záhradková osada (ZO Veľká Lúka), pretoţe jednotliví nájomcovia pôdy mali uţívacie práva upravené individuálnymi zmluvami, ktoré ich neoprávňovali odovzdať tieto pozemky do uţívania ZO SZZ 4-2 Bratislava - Dúbravka ako právnickej osobe a zároveň je nevyhnutné znova konštatovať, ţe predmetná záhradková osada nebola zriadená v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi, a preto zároveň nespĺňa podmienky
64/1997 Z.z. Súd dodáva, ţe s ohľadom na záver o nelegálnosti záhradkovej osady je právne irelevantná otázka, či návrh bol podávaný nadpolovičnou väčšinou uţívateľov, ktorí uţívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, ţe vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny alebo ţe vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili. Vo svetle vyššie uvedeného právneho názoru Najvyššieho súdu SR, ktorým sa krajský súd v záujme zjednotenia aplikačnej praxe cíti byť viazaný, je potrebné konštatovať, ţe konanie o návrhu ţalobcu bolo potrebné zastaviť
1 písm. a/ správneho poriadku, pretoţe návrh na začatie konania podala osoba, ktorá nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môţe začať správny orgán bez návrhu. Napadnuté rozhodnutie ţalovaného je v súlade so zákonom a keďţe námietky ţalobcu neodôvodňujú jeho zrušenie, ţalobu bolo potrebné
1 O.s.p. zamietnuť. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu a ţiadal, aby odvolací súd vyhovel odvolaniu a v zmysle ustanovenia § 250ja ods. 3 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.06.2014, č.k. 2S 2587/12-63 tak, ţe zruší rozhodnutie ţalovaného, Okresného úradu v Bratislave, odbor opravných prostriedkov, zn. 1396/107/09/2012, zo dňa 23.08.2012 a prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu v Bratislave, pozemkový a lesný odbor, zn. 0050/12/2014/12/LVY, zo dňa 22.06.2012 a vec vráti ţalovanému na ďalšie konanie, alternatívne, aby
h) O.s.p. zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.06.2014, č. k. 2S/2587/12-63 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
jeho názoru v konaní došlo k vade uvedenej v § 221 ods. 1 písm.
ktorého záhradková osada nebola zriadená v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi, a preto zároveň nespĺňa podmienky
64/1997 Z.z. 10Sţo/110/2015 12 Uviedol, ţe ţalobcom je ZO SZZ č. 4-2 Bratislava – Dúbravka, ZO Veľká lúka, pričom ZO Veľká lúka nie je samostatnou právnickou osobu, ale je súčasťou ZO SZZ č. 4-2 Bratislava – Dúbravka, ktorá vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 07.02.1960 a bola zaregistrovaná Republikovým výborom ZO SZZ. Túto skutočnosť mal ţalovaný za preukázanú, s poukazom na rozhodnutie KPÚ zo dňa 23.08.2012, zn.1396/107/09/2012, str. 2 ods. 1 a na rozhodnutie OPÚ zo dňa 22.06.2012, zn. 0050/12/2014/12/LVY, str. 1 ods. 2. Dňa 19.05.1973 uţívatelia ZO SZZ zaloţili ZO Veľkú lúku.
názoru ţalobcu túto skutočnosť súd nerozlišoval a ani vznik ZO SZZ v r. 1960 neposudzoval. Zväz záhradkárov existuje od roku 1960, teda v čase uzatvárania jednotlivých zmlúv v roku 1971 existoval a uţívatelia ako nájomcovia boli jeho členmi. Záhradková osada Veľká lúka je súčasťou samotnej ZO SZZ, ktorá vznikla v roku 1960 a následne jednotliví členovia uzatvárali zmluvy o nájme s ObNV v Dúbravke. Zákon výslovne pripúšťa aj zriadenie záhradkovej osady na pozemkoch, ku ktorým mali uzavreté zmluvy jednotliví uţívatelia – členovia záhradkovej osady s organizáciou disponujúcou právom správy alebo uţívania predmetných pozemkov. Rovnako pripúšťa vznik záhradkovej osady aj počas plynutia skôr zaloţených individuálnych uţívacích vzťahov. To znamená, ţe aj keby boli nájomné zmluvy uzavreté pred vznikom záhradkovej osady, nie je táto skutočnosť prekáţkou jej vzniku a nemôţe ísť o ťaţiskový argument súdu. Ďalej uviedol, ţe uţívatelia boli členmi ZO SZZ, ktorú správne orgány povaţovali za platne zriadenú. V roku 1973 vznikla ZO Veľká lúka ako súčasť ZO SZZ, z ktorého dôvodu je nesporné, ţe ZO Veľká lúka spĺňa podmienku zriadenej záhradkovej osady v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Nájomné zmluvy boli uzavreté v roku 1971 s členmi ZO SZZ, ktorí si následne vytvorili organizačnú zloţku záhradkovú osadu Veľká lúka. Taktieţ uviedol, ţe v správnom konaní ako aj v zmysle ţalobného návrhu zo dňa 09.11.2012, bolo preukázané, ţe návrh na začatie konania bol podávaný uţívateľmi pozemkov v záhradkovej osade Veľká lúka celkom 18 z celkového počtu 26 uţívateľov. Celková výmera záhradkovej osady v čase podávania návrhu bola 10 568 m2, z ktorých 596 m 2 tvorili spoločné pozemky. Plocha uţívaná ţalobcom predstavuje 7 355 m2. V konaní ţalobca splnil podmienky v zmysle ustanovenia § 7 ods.1 zákona č. 64/1997 Z.z. 10Sţo/110/2015 13
názoru ţalobcu teda záhradková osada vznikla do 24.06.1991 – ZO SZZ vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 07.02.1960 a bola zaregistrovaná Republikovým výborom ZO SZZ. Dňa 19.05.1973 uţívatelia ZO SZZ zaloţili záhradkovú osadu Veľká lúka, ktorá však v zmysle stanov ZO SZZ nie je samostatnou právnickou osobu, ale je súčasťou ZO SZZ. Podmienka vzniku záhradkovej osady do dátumu 24.06.1991 bola teda v danom prípade splnená. V roku 1971 uzavrel štát s jednotlivými členmi ZO SZZ nájomné zmluvy, ktorú skutočnosť mali správne orgány za preukázanú a táto podmienka bola nesporne splnená. Ţiadne ustanovenie zákona neuvádza poradie splnenia uvedených dvoch podmienok. Preto odôvodnenie súdu, ţe uzavretie nájomných zmlúv nemohlo predchádzať zriadeniu samotnej záhradkovej osady nie je právne podloţené. Na splnenie týchto podmienok je potrebné splnenie len tej skutočnosti, aby sa tieto uskutočnili do dátumu 24.06.1991. Ţalovaný sa k podanému odvolaniu vyjadril podaním doručeným krajskému súd dňa 27.03. 2015. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Ţalovaný zastáva názor, ţe 18 členov ZO SZZ 4-2 Bratislava, Dúbravka neuţíva nadpolovičnú výmeru plochy pozemkov t. j. výmeru 0,8259 ha. Celková výmera uţívaných pozemkov
uzavretých zmlúv (spolu 28 zmlúv) je 0,70 ha, rozdiel je 0,95 ha
osadového poriadku (schválený členskou schôdzou ZO SZZ 4-2 Bratislava Dúbravka dňa 19.05.1973), kde celková výmera je 1,65ha. Návrh na začatie konania podal nekvalifikovaný subjekt, ktorý nesplnil zákonnú podmienku v ustanovení § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. a nepreukázal, ţe je účastníkom tohto konania v zmysle ustanovenia § 6 písm.
v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. Po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a ţe ide o rozsudok, proti ktorému je
ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250ja ods. 1 O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. Rozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred 10Sţo/110/2015 14 na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
4 zákona ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad. Do postavenia Krajského pozemkového úrad v Bratislave nastúpil z titulu zákonných zmien Okresný úrad v Bratislave, odbor opravných prostriedkov a do postavenia Obvodného pozemkového úradu v Bratislave Okresný úrad v Bratislave, pozemkový a lesný odbor. Pod všeobecným označením ţalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu
toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závaţnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotoţňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa v svojom odôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. 10Sţo/110/2015 15
1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.
1 zákona č. 64/1997 Z.z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do
2 zákona č. 64/1997 Z.z nájomcom alebo uţívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len „uţívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a uţíva tie pozemky, ktoré slúţia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok“).
1 zákona č. 64/1997 Z.z. ak medzi vlastníkom a uţívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva
osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah. 10Sţo/110/2015 16
1 zákona č. 64/1997 Z.z. konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny uţívateľov, ktorí uţívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, ţe vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo ţe vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote
odseku 2. Odvolací súd sa v uvedenej právnej veci obmedzí len na skonštatovanie správnosti tvrdenia o nepreukázaní skutočnosti, ţe záhradková osada Veľká lúka, ako súčasť ZO SZZ 4- 2 Bratislava, Dúbravka, bola zriadená
práva, a preto ani samotní uţívatelia nemohli byť účastníkmi správneho konania, ani legálne podať návrh na konanie
zákona č. 64/1997 Z.z. Zástupca ZO SZZ 4-2 Bratislava Dúbravka podal na Obvodný pozemkový úrad v Bratislave návrh na začatie konania dňa 15.12.2008
1 zákona č. 64/1997 Zb., ktorý bol doplnený dňa 30.12.
názoru odvolacieho súdu je vţdy potrebné a nevyhnutné v správnom konaní
ustanovenia § 7 a nasl. zákona na preukázanie skutočnosti, či navrhovatelia sú zriadenou záhradkovou osadou, t. j. či bola záhradková osada zriadená
práva, skúmať, či pri jej zakladaní nedošlo k porušeniu územnoprávnych predpisov. Teda je potrebné nie len po roku 1976 skúmať, či územie, o ktoré v konaní ide, bolo určené na základe rozhodnutia o vyuţití územia v zmysle ustanovenia § 32 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. Stavebného zákona na účely zriadenia záhradkovej osady ale aj pred rokom 1976 toto skúmanie bolo správnym orgánom realizované v kontexte s vtedy platnými predpismi zákonom č. 92/1950 Zb. alebo zákonom č. 87/1958 Zb. V zmysle uvedeného najvyšší súd potvrdil rozsudok krajského súdu
1 a 2 O.s.p. ako vecne správny, keď sa stotoţnil s jeho právny posúdením. 10Sţo/110/2015 17 S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní
predpisov účinných do 30.06.2015 ( zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. Účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko ţalobca nemal v konaní úspech, ţalovanému zo zákona nárok na náhradu trov konaní nepatrí a pribratí účastníci si náhradu trov konania neuplatnili. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave 28. septembra 2016 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.