Najvyšší súd 10Sža/16/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne: S. K., štátna príslušnosť: Ruská federácia, naposledy bytom na území Slovenskej republiky: P., zastúpená: Advokátska kancelária G&G IURISCONSULTI, s.r.o., Šancová 48, 811 05 Bratislava, proti ţalovanému: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného zo dňa 26.01.2015 č. p.: PPZ-HCP-BA2-2015/000716-011, na odvolanie ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/93/2015-92 zo dňa 08.03.2016, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/93/2015-92 zo dňa 08.03.2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zastavil konanie vo veci súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia ţalovaného zo dňa 26.01.2015 č. p.: PPZ-HCP-BA2- 2015/000716-011 s odôvodnením, ţe súd vyzval ţalobkyňu na odstránenie vád ţaloby uznesením zo dňa 03.08.2015, na čo ţalobca nereagoval. Podanie JUDr. F. T. súd neprijal, nakoľko nie je zástupcom podľa § 250a O.s.p. Podanie advokáta ţalobcu zo dňa 08.03.2016, doručené súdu na pojednávaní, je vyjadrením ţalobcu k vyjadreniu ţalovaného. Krajský súd uviedol, ţe postupoval v súlade s § 250d od. 3 O.s.p. a konanie zastavil. Proti uvedenému rozhodnutiu podala včas odvolanie ţalobkyňa z dôvodu, ţe v konaní došlo k vade podľa § 221 ods. 1 písm.
- f)OSP, t. j. účastníkovi konania sa postupom súdu 2 10Sža/16/2016 odňala moţnosť konať pred súdom. Ţalobkyňa odvolanie odôvodnil tým, ţe ţalobou zo dňa 07.04.2015 podanou na krajskom súde sa domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie ţalovaného č. p.: PPZ-IICP-BA2- 2015/000716-011 zo dňa 26.01.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda č. p.: PPZ-HCP-BA8-547-007/2014-Ţ zo dňa 30.09.2014 a odvolanie účastníka zamietnuté. Ţalobkyňa sa súčasne domáhala zrušenia prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu (Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda) č. p.: PPZ-HCP-BA8-547-007/2014-Ţ zo dňa 30.09.2014, ktorým správny orgán prvého stupňa rozhodol o zrušení trvalého pobytu ţalobcu na päť rokov na území SR. Ţalobkyňa v odvolaní poukázala na to, ţe uznesením krajského súdu zo dňa 03.08.2015 jej bolo uloţené, aby v lehote do 15 dní od obdrţania uznesenia doplnila ţalobu zo dňa 07.04.2015 o tieto náleţitosti: - vyjadrenie, v akom rozsahu sa rozhodnutie alebo postup správneho orgánu napadá, doplnenie dôvodov, v čom ţalobkyňa vidí nezákonnosť (nesprávnosť) rozhodnutia, alebo postupu správneho orgánu s uvedením konkrétnych ustanovení zákona, ktoré mal správny orgán porušiť. Zároveň súd vyzval ţalobkyňu, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia zo dňa predloţila v zmysle ust. §250a OSP originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie ţalobcu v konaní. Ţalobkyňa poukázala na to, ţe v odôvodnení uznesenia o zastavení konania zo dňa 08.03.2016, ktoré napáda odvolaním, bolo uvedené na strane 4. ods. 6, ţe zásielka sa súdu vrátila neprevzatá ţalobkyňou. Ţalobkyňa uviedla, ţe prostredníctvom svojho zástupcu dňa 18.04.2016 nahliadla do spisu a zistila, ţe je pravdou, ţe dňa 09.10.2015 sa krajskému súdu vrátila zásielka pre ţalobkyňu obsahujúca uznesenie zo dňa 03.08.2015, ako neprevzatá v odberné lehote. Krajský súd sa však v napadnutom odvolaní nezaoberal tým, na akú adresu krajský súd Bratislava predmetné uznesenie zo dňa 03.08.2015 určené pre ţalobkyňu zaslal. Ţalobkyňa 3 10Sža/16/2016 uviedla, ţe krajský súd dňa 18.09.2015 zaslal uznesenie zo dňa 03.08.3015 vyzývajúce ţalobcu na doplnenie nedostatkov ţaloby na adresu P., a to aj napriek tomu, ţe trvalý pobyt na území SR jej bol zrušený a rozhodnutia č. p.: PPZ-HCP-BA8-547-007/2014-Ţ zo dňa 30.09.2014 a č. p.: PPZ-HCP-BA2-2015/000716-011 zo dňa 26.01.2015 sa stali právoplatnými vykonateľnými, najneskôr dňa 10.02.2015. Ţalobkyňa uviedla, ţe trvalý pobyt na území Slovenskej republiky bol zrušený ešte dňa 30.09.2014 rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda č. p.: PPZ-HCP-BA8-547-007/2014-Ţ. V zmysle § 111 ods. 1 písm.
- p)zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bola povinná vycestovať do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o zrušení trvalého pobytu, ak nie je oprávnený sa zdrţiavať na území Slovenskej republiky z iného dôvodu. Ţalobkyňa uviedla, ţe ţalobou ţiadala, aby správny súd odloţil vykonateľnosť rozhodnutia odporcu, pretoţe ţalobcovi ako cudzincovi z hľadiska podnikateľskej činnosti a ako významnému investorovi na Slovensku hrozí závaţná majetková ujma, resp. majetková škoda. Krajský súd vydal dňa 18.02.2016 oznámenie, ktorým nevyhovel ţiadosti o odklad vykonateľnosti rozhodnutia odporcu č. p.: PPZ-HCP-BA2-2015/000716-011 zo dňa 26.01.2015. Na základe uvedeného je podľa ţalobkyne moţné dospieť k záveru, ţe rozhodnutie ţalovaného sa stalo vykonateľným. Ţalobkyňa sa nemôţe zdrţiavať na území Slovenskej republiky a vycestovala do Ruskej federácie v lehote uloţenej právoplatným a vykonateľným správnym rozhodnutím. Ţalobkyňa uviedla, ţe priamo v ţalobe poţiadala o doručovanie všetkých písomností na adresu: P. a následne ţalobkyňa v podaní označenom ako „Zaslanie splnomocnenia“ zo dňa 27.08.2015 poţiadala o doručovanie písomností na adresu pána JUDr. F. T., a to P.. Dňa 27.08.2015 JUDr. T. osobne podal na súd originál splnomocnenia udeleného ţalobcom, ktoré ho splnomocňovalo na prevzatie všetkých druhov zásielok, ktoré sa dotýkajú ţalobkyne, ako aj tých, ktoré sú určené do vlastných rúk ţalobkyne. Ţalobkyňa má za to, ţe súd mal doručovať všetky písomnosti pre ţalobkyňu vrátane uznesenia zo dňa 03.08.2015 na adresu P.. Ţalobkyňa sa popísaným postupom súdu nedozvedela ani nemohla dozvedieť o tom, ţe jej bolo na adresu právoplatne zrušeného 4 10Sža/16/2016 pobytu v SR doručované súdne rozhodnutie, ktorým súd vyzval ţalobcu v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia na odstránenie nedostatkov ţaloby. Krajský súd nedoručoval ţalobkyni písomnosti na adresu, ktorú uviedla priamo v ţalobe ako adresu pre doručovanie. Ţalobkyňa zdôraznila, ţe napriek procesnému pochybeniu súdu pri doručovaní písomností určených pre ţalobcu, dňa 18.09.2015 prostredníctvom všeobecného splnomocnenca JUDr. F. T. podala podanie označené ako „K doplneniu ţaloby a vyjadrenie k nariadeniu pojednávania“ a dňa 28.09.2015 doplnenie ţaloby a zaslanie ďalšieho plnomocenstva. Má za to, ţe postupom krajského súdu pri doručovaní písomností pre ţalobkyňu jej bola odňatá moţnosť konať pred súdom, ţalobkyňa nebola riadne poučená a nemohla sa z objektívnych dôvodov bez svojho zavinenia oboznámiť s obsahom výzvy na odstránenie nedostatkov a tieto súdom konštatované nedostatky v lehote určenej súdom odstrániť. Ţalobkyňa je toho názoru, ţe súd svojim postupom znemoţnil konať pánovi T. v jeho mene. Súd neoprávnene nepovolil nazerať do spisu, nakoľko zástupca na doručovanie mal právny záujem vo vyššie uvedenej veci ako splnomocnený zástupca ţalobcu. Na základe uvedenej skutkovej a právnej argumentácie ţalobkyňa ţiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd zrušil v celom rozsahu uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. K odvolaniu ţalobkyne sa vyjadril ţalovaný tak, ţe napadnuté rozhodnutie krajského súdu navrhol potvrdiť. K dôvodom zastavenia konania s poukazom na to, ţe týkajú postupu krajského súdu sa nevyjadril, podrobne však popísal postup správneho orgánu I. stupňa, ako aj odvolacieho orgánu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, pričom uviedol, ţe pobyt ţalobkyne bol prehodnotený na základe podnetu Národnej jednotky boja proti nelegálnej migrácii, oddelenia operatívnej činnosti a vyšetrovania Stred Banská Bystrica. Následne boli preverené okolnosti na základe, ktorých bolo vydané potvrdenie o tom, ţe ţalobkyňa bude významným prínosom pre Slovenskú republiku. V odvolacom konaní taktieţ správny orgán vykonal všetky kroky, aby riadne vec preveril. Pre doplnenie uviedol, 5 10Sža/16/2016 ţe trvalý pobyt na päť rokov podľa ust. § 43 ods. 1 písm.
- e)zákona o pobyte cudzincov sa povoľuje v špecifických prípadoch a podklad pre jeho udelenie je vţdy potvrdenie štátneho orgánu, ktoré je riadne podloţené príslušnými podkladmi. Podľa názoru ţalovaného, ak ţalobkyňa má záujem podnikať na území Slovenskej republiky môţe vyuţiť aj iný druh pobytu, napr. prechodný pobyt na účel podnikanie. Ţalobkyňa môţe kedykoľvek pricestovať na územie Slovenskej republiky a nemá ţiadne obmedzenia, ktoré jej vtom bránili. Je predpoklad, ţe ak je strategickým investorom, neexistujú ani finančné bariéry, ktoré by mu bránili v prípade jej záujmu zlegalizovať si iný druh pobytu na území Slovenskej republiky. Zároveň uviedol, ţe na povolenie pobytu na území Slovenskej republiky nie je právny nárok. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, ţe rozhodnutie krajského súdu je potrebné zrušiť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretoţe odvolanie smerovalo proti uzneseniu, došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia krajského súdu (§ 214 ods. 2 písm. c/, písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku) a išlo o posúdenie právnej otázky zastúpenia, resp. interpretáciu ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu zistil, ţe ţalobkyňa sa ţalobou doručenou súdu dňa 07.04.2015 domáhala, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie ţalovaného zo dňa 26.01.2015, ktorým bolo rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície PZ Dunajská Streda z 30.09.2014, č.p.: PPZ-HCP-BA8-547-007/2014-Ţ o zrušení trvalého pobytu na päť rokov na území Slovenskej republiky potvrdené a odvolanie účastníka konania zamietnuté. Súčasne sa domáhala zrušenia prvostupňového správneho orgánu. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/93/2015-13 zo dňa 03.08.2015 bolo ţalobkyni uloţené, aby v lehote do 15 dní od obdrţania uznesenia doplnila ţalobu zo dňa 07.04.2015 o tieto náleţitosti: vyjadrenie, v akom rozsahu sa rozhodnutie alebo postu správneho orgánu napadá, doplnenie dôvodov, v čom vidí nezákonnosť (nesprávnosť) rozhodnutia, alebo postupu správneho orgánu s uvedením konkrétnych ustanovení zákona, ktoré mal správny orgán porušiť. Zároveň krajský súd vyzval ţalobkyňu, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia predloţila v zmysle ust. § 250a O.s.p. originál plnomocenstva udeleného advokátovi 6 10Sža/16/2016 na zastupovanie ţalobkyne v konaní. Uznesenie krajského súdu č. k. 5S/93/2015-13 zo dňa 03.08.2015 bolo ţalobkyni doručované na adresu: P.. Zásielka sa krajskému súdu vrátila neprevzatá ţalobkyňou v odbernej lehote. Z obsahu spisu ďalej vyplynulo, ţe krajskému súdu bola dňa 24.11.2015 doručená plná moc na zastupovanie ţalobkyne udelená jej právnemu zástupcovi G&G IURISCONSULTI, s.r.o.. Krajský súd dňa 08.01.2016 vo veci vyzval ţalovaného na vyjadrenie k ţalobe a poţiadal o predloţenie administratívneho spisu ţalovaného. Toho istého dňa krajský súd vyzval ţalobkyňu prostredníctvom jej právneho zástupcu G&G IURISCONSULTI, s.r.o., aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadrila, či súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Ţalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu G&G IURISCONSULTI, s.r.o. krajskému súdu dňa 05.02.2016 oznámila, ţe vyjadruje nesúhlas s rozhodnutím v uvedenej veci bez pojednávania. Nesúhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania vyjadril dňa 16.02.2016 písomne aj ţalovaný. Z obsahu spisu ďalej vyplynulo, ţe krajský súd dňa 18.02.2016 nariadil vo veci pojednávanie na deň 08.03.2016 a predvolal právneho zástupcu ţalobkyne G&G IURISCONSULTI, s.r.o. a ţalovaného. Zo zápisnice z pojednávania pred krajským súdom zo dňa 08.03.2016 vyplýva, ţe pojednávania sa zúčastnila právna zástupkyňa ţalobkyne JUDr. S. P. G. (advokátka G&G IURISCONSULTI, s.r.o.) ako aj ţalovaný. Na otázku súdu právna zástupkyňa ţalobkyne uviedla, ţe na ţalobe trvá a do spisu zaloţila písomné podanie zo dňa 08.03.2016. Na uvedenom pojednávaní bolo po porade senátu prijaté a vyhlásené uznesenie súdu, ktorým bolo konanie zastavené. Krajský súd v dôvodoch rozhodnutia uviedol, ţe vyzval ţalobkyňu na odstránenie vád ţaloby uznesením zo dňa 03.08.2015, na čo ţalobkyňa nereagovala. Podanie JUDr. F. T. krajský súd neprijal, nakoľko nie je zástupcom podľa § 250a O.s.p. Podanie advokáta ţalobkyne zo dňa 08.03.2016, doručené súdu na pojednávaní, je vyjadrením ţalobcu 7 10Sža/16/2016 k vyjadreniu ţalovaného. Preto súd postupoval v súlade s § 250d od. 3 O.s.p. a konanie zastavil. Námietka ţalobkyne, ţe postupom krajského súdu došlo k odňatiu moţnosti konať pred súdom bola podľa odvolacieho súdu dôvodná a krajskému súdu bolo moţné vytknúť viacero pochybení. Pokiaľ totiţ krajský súd povaţoval ţalobu ţalobkyne za neúplnú, výzvu s inštrukciami ako ţalobu doplniť mal krajský súd doručiť ţalobkyni na adresu, ktorá bola krajskému súdu známa z podanej ţaloby. Súčasne ak mal krajský súd pochybnosti o tom, či plná moc udelená JUDr. F. T. (krajskému súdu bola doručená dňa 28.08.2015) spĺňa podmienky na zastupovanie účastníka v správnom konaní podľa § 250a OSP, krajský súd mal ţalobkyňu poučiť o tom, ţe ţalobkyňa musí byť zastúpená advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sama, alebo jej zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná. Uznesenie krajského súdu č. k. 5S/93/2015-13 zo dňa 03.08.2015 neúspešne doručované ţalobkyni síce obsahovala výzvu, aby ţalobkyňa v lehote do 15 dní odo dňa doručenia predloţila v zmysle ust. § 250a O.s.p. originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní, podľa odvolacieho súdu, však takto formulovaná výzva bola prinajmenšom mätúca, pretoţe mohla vzbudiť dojem, ţe krajský súd vyzýva ţalobkyňu na predloţenie originálu plnej moci pre JUDr. F. T., keďţe súdu bola predloţená len fotokópia plnej moci. Ďalšie pochybenie krajského súdu spočívalo v tom, ţe hoci podľa (dôvodov rozhodnutia) krajského súdu zo ţaloby ţalobkyne nevyplývalo, aké subjektívne právo ţalobkyne malo byť vydaním napadnutého rozhodnutia porušené a v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správnych orgánov oboch stupňov, vo veci nariadil pojednávanie, predvolal jej novozvoleného právneho zástupcu G&G IURISCONSULTI, s.r.o., pričom z dôvodov rozhodnutia, ktorým konania zastavil vyplýva, ţe podanie JUDr. F. T. neprijal, nakoľko nie jej zástupcom podľa § 250a OSP a podaním jej právneho zástupcu, ktoré zaloţil do spisu dňa 08.03.2016 právny zástupca G&G IURISCONSULTI, s.r.o. sa nezaoberal, pretoţe išlo o vyjadrenie ţalobcu k vyjadreniu ţalovaného. Najvyšší súd Slovenskej republiky v danom prípade povaţoval takýto postup krajského súdu za nesprávny. Z veľmi stručného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia o zastavení konania vyplýva, ţe krajský súd zastavil konanie preto, ţe ţalobkyňa neodstránil vady ţaloby. 8 10Sža/16/2016 Ako uvádza odvolací súd vyššie, krajskému súdu bolo moţné vytknúť, ţe výzvu na odstránenie vád ţaloby a výzvu na predloţenie plnej moci nedoručil priamo ţalobkyni na adresu, ktorá bola krajskému súdu známa, a ktorú ţalobkyňa v ţalobe uviedla ako adresa na doručovanie. Ţalobkyňa sa nemala ako dozvedieť, ţe je ţaloba trpí vadami, ktoré bránia vecnému prejednaniu ţaloby, pretoţe krajský súd jej výzvu nedoručil, rovnako tak ani jej právnemu zástupcovi G&G IURISCONSULTI, s.r.o., s ktorým krajský súd navyše konal tak, akoby ţalobu mienil prejednať, o čom svedčí nariadenie pojednávanie, na ktoré právneho zástupcu ţalobkyne G&G IURISCONSULTI, s.r.o. predvolal. Krajský súd mal povinnosť vyzvať ţalobkyňu, resp. jej právneho zástupcu na doplnenie ţaloby s poučením o následku nesplnenia si povinnosti. Krajský súd však konanie zastavil, čím sa dopustil procesného pochybenia (nesplnenia si zákonnej poučovacej povinnosti), a to tým, ţe ţalobkyni bola odňatá moţnosť konať pred súdom. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemoţnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva. Krajský súd na zastavenie konania pouţil zákonný dôvod, na aplikáciu ktorého však neboli splnené zákonné predpoklady. V takomto prípade sa zastavenie povaţuje za odmietnutie spravodlivosti a porušenie ústavného princípu základného práva na súdnu ochranu. Vyvodené závery krajského súdu boli zjavne arbitrárne a mali za následok odňatie moţnosti účastníkovi konať pred súdom. Odvolací súd zastáva názor, ţe ak nebolo ţalobkyni - ako účastníčke konania poskytnuté potrebné poučenie, hoci sa tak z objektívneho hľadiska malo stať, je konanie pred prvostupňovým súdom postihnuté vadou, ktorú moţno klasifikovať ako odňatie moţnosti konať pred súdom. V dôsledku uvedeného najvyšší súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa § 226 OSP v novom konaní je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. O trovách konania rozhodne krajský súd v zmysle ustanovenia § 224 ods. 3 OSP, podľa ktorého, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona 9 10Sža/16/2016 č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 12. októbra 2016 JUDr. Elena Berthotyová, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková