Obsah (10)

§ 250j§ 79§ 8§ 40§ 13c§ 11§ 17§ 6§ 220§ 224

Najvyšší súd 8Sžp/1/2010 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JU

§ 250jods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol ţalobu ţalobcu, ktorou sa ţalobca domáhal zrušenia rozhodnutia ţalovaného č. PzV-PR 2009/002CZ3938/2009 zo dňa

1. mája 2009, ktorým bolo zamietnuté odvolanie ţalobcu a potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu OZ ţalovaného v Piešťanoch č. 825102908 zo dňa
2. marca 2009, ktorým bol ţalobcovi

§ 79ods.

7 záko- na č. 364/2004 Z.z. o vodách (ďalej len „zákon o vodách“) a

§ 79ods.

8 zákona o vodách a § 8 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 755/2004 Z.z. vykázaný nedoplatok za odber podzemnej vody za rok 2008 v sume 290.382 Sk za odber 96.794 m3 podzemnej vody. Svoje rozhodnutie odôvodnil krajský súd tým, ţe ţalobca nepreukázal opodstatnenosť zaradenia do jednotkovej sadzby 0,70 Sk/m3 nakoľko pitnú vodou odoberal nie na účely, na ktoré pouţitie pitnej vody ustanovuje zákon 355/2007 Z.z. resp. zákona č. 126/2006 Z.z., nakoľko sa pitná voda nepouţíva v potravinárskom podniku pri výrobe výrobkov, ale ţe ţalobca produkuje surovinu, keď prevádzkuje prevádzkarne, v ktorých prvovýrobu, t.j. výkrm hydiny a moţnosť odoberať podzemnú vodu za 0,0232 euro/m3 mohol aţ od

1. januára 2009, kedy bolo nariadením vlády SR č. 367/2008 Z.z. novelizované nariadenie vlády SR č. 755/2004 Z.z. Zároveň krajský súd poukázal na skutočnosť, ţe ţalobca predmetnú vodu nepouţíval len na napájanie hydiny, ale aj na čistenie chovných priestorov, čo ţalobca v priznaní nešpecifikoval a ţe správne bola určená miestna príslušnosť prvostupňového správneho orgánu, ako aj skutočnosť, ţe poplatková povinnosť za odber podzemnej vody sa vzťahovala na ţalobcu ako odberateľa vcelku a nie za jednotlivé vodné zdroje. Preto ţalobu zamietol a zároveň ţalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, ţe súd nesprávne právne posúdil vec v tom, ţe v posudzovanom prípade nebral do úvahy ust. § 40 zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti, § 7 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. ako aj § 8 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Súd zároveň neúplne zistil skutkový stav veci a nevykonal navrhnutý dôkaz potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností a to rozhodnutie správneho orgánu č. 8252103307 z
2. marca 2008, ktorým správny orgán určil výšku poplatku za odber podzemnej vody vo výške 0,70 Sk/m3 .

názoru ţalobcu súd nesprávne posúdil skutočnosť, ţe prevádzky prvovýroby (chov 8Sţp/1/2010 3 hospodárskych zvierat) nie sú

zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti potravinárskymi prevádzkami. Ďalej namietal, ţe konanie sa

ust. § 7 ods. 1 záko- na č. 71/1967 Zb. malo viest

miesta činnosti (odberu podzemnej vody) a tvrdenie ţalovaného, ţe konanie vedie správny orgán najbliţší sídlu prevádzkovateľa nemá

ţalobcu oporu v zákone, pričom sa riadili usmernením ministerstva ţivotného prostredia Slovenskej republiky, ktoré je

jeho názoru nesprávne a nezáväzné, nakoľko ministerstvo nemá kompetenciu dávať výklad zákonov, ale túto má len Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 8ods.

3 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch. Taktieţ ţalobca namietal porušenie ústavných princípov a to princíp spravodlivého procesu, ako aj princíp právnej istoty a predvídateľnosti zákona a jeho aplikovateľnosti pri rozhodovacej činnosti orgánov verejnej správy a kontinuity rozhodovania zakotvenej v § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. Na základe toho navrhol napadnutý rozsudok zrušiť

§ 250jods.

2 písm. a/ OSP a vrátiť súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Postup pri určení výšky poplatku za rok 2009 za odber podzemných vôd podrobne opísal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a

jeho názoru pri výpočte výšky poplatku za odber podzemných vôd v roku 2007 došlo k jej nesprávnemu pouţitiu jednotkovej sadzby a ţe došlo k zámen dvoch subjektov, a to ţalobcu a spoločnosti H. A., ktorá prevádzkuje potravinársku prvovýrobu a je registrovaná na stránke štátnej veterinárnej a potravinovej správy. Zároveň uviedol, ţe miestna príslušnosť bola určená správne

§ 79ods.

7 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a § 79 ods. 2 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách je viazaná

miestnej príslušnosti odberateľa a nie na jednotlivý vodný zdroj (miesto odberu). Nedomnieva sa, ţe by porušil ust. § 47 ods. 2 a 3 zákona o vodách tým, ţe sa pri vydaní rozhodnutia opieral o usmernenie ministerstva ţivotného prostredia Slovenskej republiky a ţe pri rozhodovaní postupoval aj

§ 40zákona č.

39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti a tieţ § 11 ods. 1 zákona č. 126/2006 Z.z. o verejnom zdravotníctve. To, ţe u ţalobcu ide o prevádzkarne prvovýroby, teda o chov hydiny, dokazujú aj kópie príslušných regionálnych veterinárnych a potravinových správ pre jednotlivé prevádzkarne. Ďalej uviedol, ţe v snahe vylúčiť akúkoľvek svojvôľu zo strany výkonnej moci pri aplikovaní právnych predpisov, poţiadal ministerstvo ţivotného prostredia Slovenskej republiky o právne stanovisko k sporným otázkam.

jeho 8Sţp/1/2010 4 názoru nedošlo ani k porušeniu kontinuity pri rozhodovaní v skutkovo zhodných alebo podobných veciach, nakoľko excesom bolo rozhodnutie za odber podzemných vôd v roku 2007, kedy bol ţalobca zaradený do nesprávnej poloţky, pričom všetci ostatní odberatelia boli zaradení do poloţky § 6 ods. 2 písm. d/ nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 755/2004 Z.z.. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu je potrebné vyhovieť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ustanovení § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 O.s.p. s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.supcourt.gov.sk a bol verejne vyhlásený dňa 1. júla 2010 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.). Predmetom súdneho preskúmavacieho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. PzV-PR 2009/002CZ3938/2009 zo dňa 22. mája 2009, ktorým bolo zamietnuté odvolanie ţalobcu a potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu OZ ţalovaného v Piešťanoch č. 825102908 zo dňa 27. marca 2009, ktorým b ţalobcovi

§ 79ods.

7 záko- na č. 364/2004 Z.z. o vodách (ďalej len „zákon o vodách“) a

§ 79ods.

8 zákona o vodách a § 8 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 755/2004 Z.z. vykázaný nedoplatok za odber podzemnej vody za rok 2008 v sume 290.382 Sk za odber 96.794 m3 podzemnej vody. Sporným pritom nebolo medzi ţalobcom a ţalovaným mnoţstvo odobratej vody, ale to, či sa na činnosť ţalobcu má aplikovať ust. § 6 ods. 2 písm. b/ alebo ust. § 6 ods. 2 písm. d/ Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 755/2004 Z.z. v znení platnom do 31. decembra 2008 a či boli porušené princípy kontinuity pri rozhodovacej činnosti orgánov verejnej správy a či mal postupovať ţalovaný tak, ţe mal rozhodovať o jednotlivých odberných miestach alebo za všetky odberné miesta jedného prevádzkovateľa.

§ 13cods.

1 písm. b/ zákona č. 272/1994 Z.z. o ochrane zdravia ľudí voda určená na ľudskú spotrebu (pitná voda) je voda pouţívaná v potravinárskych podnikoch pri výrobe, spracovaní, konzervovaní alebo predaji výrobkov alebo látok určených na ľudskú spotrebu. 8Sţp/1/2010 5 /platné do 31. mája 2006/

§ 11ods.

1 zákona č. 126/2006 Z.z. o verejnom zdravotníctve voda určená na ľudskú spotrebu (ďalej len "pitná voda") je voda v jej pôvodnom stave alebo po úprave určená na pitie, varenie, prípravu potravín alebo iné domáce účely bez ohľadu na jej pôvod a na to, či bola dodaná z rozvodnej siete, cisterny alebo ako voda balená do spotrebiteľského balenia a voda pouţívaná v potravinárskych podnikoch pri výrobe, spracovaní, konzervovaní alebo predaji výrobkov alebo látok určených na ľudskú spotrebu. /platné do 31. augusta 2007/

§ 17ods.

1 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov pitná voda je voda v jej pôvodnom stave alebo po úprave určená na pitie, varenie, prípravu potravín alebo na iné domáce účely bez ohľadu na jej pôvod a na to, či bola dodaná z rozvodnej siete, cisterny alebo ako voda balená do spotrebiteľského balenia a voda pouţívaná v potravinárskych podnikoch pri výrobe, spracovaní, konzervovaní alebo predaji výrobkov alebo látok určených na ľudskú spotrebu.

§ 40ods.

1 zákona č. 39/2007 Z.z. prevádzkovatelia potravinárskych podnikov uvedení v odsekoch 3 a 4 sú povinní poţiadať územne príslušnú regionálnu veterinárnu a potravinovú správu o registráciu kaţdej prevádzkarne, ktorá je pod ich kontrolou.

§ 40ods.

3 písm. a/ zákona č. 39/2007 Z.z. registrácia

tohto zákona a osobitných predpisov 128) sa vyţaduje pre prevádzkarne, ktoré vykonávajú

1. len prvovýrobu, 129) ktorou je na účely tohto zákona produkcia, chov alebo odchov prvotných produktov 130) ţivočíšneho pôvodu vrátane zberu prvotných produktov ţivočíšneho pôvodu, dojenia a produkcie hospodárskych zvierat pred zabitím, ako aj lovu, výlovu, rybolovu a zberu voľne ţijúcich zvierat,
2. operácie a činnosti súvisiace s prvovýrobou, ktorými sú preprava, skladovanie a manipulácia s prvotnými produktmi ţivočíšneho pôvodu v mieste ich produkcie, ak tá podstatne nemení ich povahu, preprava zvierat produkujúcich potraviny na trh, na bitúnok alebo medzi farmami, prepravné operácie na dodávanie prvotných produktov ţivočíšneho pôvodu, ktorých povaha sa podstatne nezmenila z miesta ich produkcie do prvej prevádzkarne určenia, ak ide 8Sţp/1/2010 6 o produkty rybolovu a voľne ţijúcu zver.

§ 40ods.

4 písm. a/ zákona č. 39/2007 Z.z. činnosťami

odseku 3 písm. a/ sú produkcia, chov alebo odchov zvierat produkujúcich potraviny a všetky s tým spojené činnosti, ako je preprava zvierat produkujúcich mäso na trh, na bitúnok alebo preprava zvierat medzi farmami.

§ 6ods.

2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 755/2004 Z.z. v znení platnom do 31. decembra 2008 sadzba poplatkov za odbery podzemných vôd

účelu ich pouţitia je pre

1. a)verejné vodovody 1,00 Sk/m3,
2. b)odbery na účely, na ktoré sa pouţitie pitnej vody ustanovuje

osobitného predpisu, 7) 0,70 Sk/m3,

1. c)odbery geotermálnych vôd a odbery iných podzemných vôd na energetické vyuţitie 0,80 Sk/m3,
2. d)odbery na ostatné pouţitie 3,00 Sk/m3. Z administratívneho spisu vyplýva, ţe ţalobca má registrované príslušnými regionálnymi veterinárnymi a potravinovými správami prevádzkarne na úţitkový chov hydiny určenej na výkrm, ktoré sa povaţujú za potravinárske podniky v zmysle zákona č. 488/2002 Z.z.. Túto skutočnosť potvrdil aj sám ţalovaný vo svojom vyjadrení k ţalobe z 1. apríla 2010. Zároveň z administratívneho spisu vyplýva, ţe u ţalobcu bola vykonaná kontrola na odbery podzemných vôd

záznamu z kontroly z 19. novembra 2007 v prevádzkach Z., Č., U., P. a B. a z ktorého vyplýva, ţe bolo preverené a zistené pouţitie odobratej podzemnej vody na účely napájania a ošetrovania hydiny. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe administratívne orgány, ako aj súd prvého stupňa na základe nimi zisteného skutkového stavu vec nesprávne právne posúdili a preto vo veci nesprávne rozhodli. Nesprávne právne posúdenie v danej veci spočíva

odvolacieho súdu v tom, ţe ţalovaný správny orgán ako aj prvostupňový správny orgán a prvostupňový súd sa pri vydaní napadnutého rozhodnutia a konania ktoré mu predchádzalo ako aj pri preskúmaní 8Sţp/1/2010 7 napadnutého rozhodnutia dôsledne neriadili príslušnými právnymi predpismi a to najmä § 40 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti a § 17 ods. 1 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Je totiţ nepochybné, ţe predmetom podnikania ţalobcu je okrem iného aj chov brojlerov a produkcia jatočnej hydiny, teda ţalobca mal povinnosť svoje prevádzkarne v ktorých túto činnosť vykonáva registrovať na príslušných regionálnych veterinárnych a potravinových správach, čo aj urobil. Na základe toho bolo potom zrejmé, ţe v zmysle zákona o veterinárnej starostlivosti ide o potravinársky podnik definovaný § 40 ods. 1 zákona č. 39/2007 Z.z. a voda pouţívaná v týchto podnikoch, resp. jednotlivých prevádzkach ţalobcu smie byť len vodou, ktorá bola definovaná § 13c zákona č. 272/1994 Z.z. o zdraví ľudí a následne po jeho zrušení § 11 ods. 1 zákona č. 126/2006 Z.z. o verejnom zdravotníctve, resp. neskôr od

1. septembra 2007 § 17 ods. 1 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov a teda odber podzemných vôd uskutočňovaný ţalobcom v súlade so zákonom č. 364/2004 Z.z. o vodách a na nim uskutočňované odbery sa vzťahoval reţim upravujúci § 6 ods. 2 písm. b/ Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 755/2004 Z.z. aj v znení platnom do
2. decembra
3. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, ţe novelizáciou Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 755/2004 Z.z.. Nariadením č. 367/2008 Z.z., ktorým sa § 6 ods. 2 písm. b/ doplnil o text „a na odbery na napájanie a na ošetrovanie hospodárskych zvierat“ nemoţno chápať a vykladať inak ako, ţe normotvorca touto novelou sledoval cieľ spresniť a ozrejmiť obsah a výklad nejasnej právnej normy. V zmysle ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky pritom nemoţno nepripomenúť, ţe Slovenská republika je právny štát, čo priamo vyplýva z čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a je zaloţený na princípoch právnej istoty a predvídateľnosti právnych noriem, pričom nejasné a neurčité právne normy nemoţno aplikovať a vykladať na ťarchu adresáta právnej normy, ale vţdy na ťarchu tvorcu právnej normy. Tak napr. v náleze sp. zn. PL. ÚS 67/07 zo dňa
4. februára 2008 ústavný súd judikoval: ,,Princíp právnej istoty je nepochybne neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu zaručeného čl. 1 ods. 1 ústavy (mutatis mutandis II. ÚS 48/97, PL. ÚS 37/99, PL. ÚS 49/03, PL. ÚS 25/00, PL. ÚS 1/04, 8Sţp/1/2010 8 PL. ÚS 6/04 atď.). Ústavný súd v súvislosti s princípom právnej istoty vo svojej judikatúre uţ viackrát uviedol, ţe s jeho uplatňovaním v právnom štáte sa spája poţiadavka všeobecnosti, platnosti, trvácnosti, stability, racionálnosti a spravodlivého obsahu právnych noriem (PL. ÚS 15/98 tieţ napr. PL. ÚS 1/04, alebo PL. ÚS 8/04). V ţiadnom prípade však nemoţno pripustiť, aby orgán štátnej správy si prisvojoval kompetencie, ktoré mu nepatria a sám podával vydávaním metodických pokynov a stanovísk výklad právnych noriem. Štátne orgány môţu

čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Pokiaľ ide o námietky ţalobcu týkajúce sa toho či rozhodoval vecne a miestne príslušný správny orgán a či mal rozhodovať správny orgán o kaţdej jednotlivej prevádzkarni samostatne, tak v tejto veci povaţuje argumenty ţalobcu za zjavne nedôvodné a stotoţňuje sa s dôvodmi, ktoré v rozhodnutí uviedol k týmto otázkam súd prvého stupňa, teda ţe rozhodoval vecne a miestne príslušný správny orgán a ţe sa správne rozhodol o odberoch zo všetkých prevádzok jedného odberateľa, hoci sú na rôznych miestach. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a vychádzajúc z vyššie uvedených dôvodov preto rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ţe postupom

§ 220O.s.p.

tak, ţe rozsudok krajského súdu č.k. 26S/7/2009-69 zo dňa

1. decembra 2009 zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného č. PzV-PR 2009/002CZ3938/2009 zo dňa
2. mája 2009 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní ţalovaný v zmysle ust. § 250j ods. 6 O.s.p. je právnym názorom súdu viazaný. Neakceptovanie tohto právneho názoru môţe mať za následok porušenia princípu legality a ústavnokonformného správania orgánom štátnej moci v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 224ods.

1 v spojitosti s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p.,

ktorého iba úspešný ţalobca má právo na úplnú náhradu trov tohto konania. 8Sţp/1/2010 9 Výška priznaných náhrad trov konania sa skladá :

1. Z náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca ţalobcu najskôr e-mailom a potom listom zo
2. júla 2010 v zmysle vyhl. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. vyčíslil a Najvyšší súd Slovenskej republiky uznal : 1.
3. Trovy právneho zastúpenia na krajskom súde 1.1.
4. prevzatie a príprava zastúpenia (
6. 2009) - 1 úkon práv. pomoci 115,90 € 1.1.1.
7. prislúchajúca náhrad reţ. paušálu 6,95 € 1.1.
8. podanie ţaloby (7.júla 2009) - 1 úkon práv. pomoci 115,90 € 1.1.1.
9. prislúchajúca náhrad reţ. paušálu 6,95 € 1.
10. Trovy právneho zastúpenia na odvolacom súde 1.2.
11. podanie odvolania (25.2.2010) ......... 1 úkon práv. pomoci 120,23 € 1.2.1.
12. prislúchajúca náhrad reţ. paušálu 7,21 € celkom tarifná odmena : 352,03 € celkom reţ. paušál : 21,11 € DPH 19% 70,89 € Celkom s DPH 443,03 €
13. z náhrady súdneho poplatku za ţalobu a odvolanie 2x66,00 € v celkovej sume : 575,03 € Odvolací súd nepriznal ţalobcovi náhradu trov konania za vyjadrenie k podaniu ţalovaného zo dňa
14. decembra 2009, pretoţe prvostupňový súd vo veci dňa
15. decembra 2009 vyhlásil rozsudok, teda tieto trovy konania nepovaţoval za účelne vynaloţené a preukázané. Ţalovaný je povinný náhradu trov konania v sume 575,03 € zaplatiť na účet JUDr. L.L., advokáta č. X., vedený v Tatra banke, a.s. v lehote 10 dní od právoplatnosti rozsudku. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. 8Sţp/1/2010 10 V Bratislave
16. júla 2010 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská