priznanie nadmerného odpočtu podľa § 246c ods. 1, § 83 a § 250d ods. 3 O.s.p.

Najvyšší súd 8Sžf/15/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: V. L. a M. S., Š. P., so sídlom L., zastúpeného JUDr. M. B., advokátom, so sídlom Š. proti ţalovanému: Daňový úrad Zvolen, J. Kozačeka 2180/38, 960 99 Zvolen, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 685/320/74178/2009/Ne zo dňa

1. decembra 2009, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
2. februára 2010 č. k. 24S/14/2010-24, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
3. februára 2010 č. k. 24S/14/2010-24, p o t v r d z u j e . Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením krajský súd konanie zastavil s tým, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe ţalobca sa podanou ţalobou domáha zrušenia rozhodnutia ţalovaného č. 685/320/74178/2009/Ne zo dňa
4. decembra 2009, ktorým zamietol odvolanie ţalobcu proti rozhodnutiu č. 685/230/49699/09/Tu zo dňa
5. augusta 2009 o priznaní nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie apríl 2009 v sume 8531,29 €. Lustráciou v registri bolo zistené, ţe tejto veci predchádza vec 24S/13/2010, ktorá bola pridelená do senátu 24S a v ktorej ide o ţalobu medzi tými istými účastníkmi konania a proti tomu istému rozhodnutiu ako v konaní sp. zn. 24S/14/
6. S odkazom na ustanovenia § 246c ods. 1, § 83 a § 250d ods. 3 Občianskeho 8Sžf/15/2010 2 súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) preto súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 OSP. Proti tomuto uzneseniu podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, ţe ţalobca podal ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného č. 685/230/49699/09/Tu zo dňa
7. augusta 2009 a č. 685/320/74178/2009/Ne zo dňa
8. decembra 2009 prostredníctvom pošty v obálke, v troch vyhotoveniach. Je pravdepo- dobné, ţe došlo k pochybeniu zamestnanca podateľne Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý z neznámej príčiny oddelil jeden z troch rovnopisov podania a zaevidoval ho ako samostatné podanie, takţe totoţným podaniam boli pridelené dve spisovné značky. Nie z viny ţalobcu tak súčasne začali na tom istom súde konania o tej istej veci, tzn. s totoţnými subjektmi a totoţným predmetom konania, ktoré sa javia ako dve samostatné konania, preto podľa jeho názoru nejde o prekáţku litispendencie. Napadnuté uznesenie povaţuje za nesprávne a odvolanie odôvodňuje predovšetkým § 205 ods. 2 písm. b/ OSP. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 24S/14/2010 – 24 zo dňa
9. februára 2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalovaný, ktorému bolo odvolanie ţalobcu zaslané na vyjadrenie, v písomne podanom vyjadrení zaujal stanovisko iba k obsahu ţaloby s tým, ţe ju navrhol zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods.1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu podľa § 212 ods. 1 OSP a po prejednaní odvolania dospel k záveru, ţe odvolaniu nemoţno vyhovieť. Krajský súd po zistení, ţe v tej istej veci začali na tamojšom súde dve súdne konania, dospel k záveru, ţe konanie v jednej z nich je potrebné s odkazom na ustanovenie § 83 OSP zastaviť pre prekáţku listispendencie. Nie je pritom rozhodujúce, ţe nebolo úmyslom ţalobcu začať dve konania, ale ţe na základe ním podanej ţaloby vo viacerých rovnopisoch boli jej pridelené dve spisové značky, a teda o tej istej veci sa vedú dve konania. Aj keď sa tak stalo omylom, vzniknutú situáciu uţ nebolo moţné riešiť inak, neţ zastavením jedného z týchto konaní z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania v zmysle § 104 ods. 1 OSP v spojení s § 83 a § 246c ods. 1 OSP. Zrušením predmetného uznesenia a vrátením veci súdu prvého stupňa, ako sa domáha ţalobca, by sa vzniknutý problém nevyriešil. Navyše 8Sžf/15/2010 3 zastavením konania ţalobca nebol dotknutý na svojich právach alebo právnom chránených záujmoch. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 219 ods. l a 2 OSP napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 224 ods. 1 v spojení ust. § 246c ods. 1 a § 250k ods. 1 OSP. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
10. júla 2010 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská