N a j v y š š í s ú d 6 Tost 13/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Petra Hatalu na neverejnom zasadnutí konanom
- apríla 2014 v Bratislave, v trestnej veci proti D. M. v konaní o európskom zatýkacom rozkaze, o sťaţnosti D. M. proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline, sp. zn. Ntc 4/2014, z
- marca 2014 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť vyţiadanej osoby D. M. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Sudkyňa Krajského súdu v Ţiline uznesením, sp. zn. Ntc 1/2014, z
- marca 2014 podľa § 15 ods. 3 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze vyţiadanú osobu D. M. zobrala do predbeţnej väzby. Väzba začala plynúť
- marca 2014 o 10.00 hod. a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby v Ţiline. D. M. sa po vyhlásení rozhodnutia vzdal práva podať sťaţnosť aj za oprávnené osoby. Prokurátor Krajskej prokuratúry Ţilina podal
- marca 2014 návrh na vzatie D. M. do vydávacej väzby. Sudca Krajského súdu v Ţiline uznesením, sp. zn. Ntc 4/2014, z
- marca 2014 podľa § 16 ods. 1 zák. č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze zobral vyţiadanú osobu do vydávacej väzby. 2 6 Tost 13/2014 Proti uzneseniu o vzatí do vydávacej väzby podal riadne, v zákonom stanovenej lehote sťaţnosť D. M.. V písomne podanej sťaţnosti uviedol, ţe nesúhlasí s odôvodnením rozhodnutia v tom smere, ţe sa v mieste bydliska zdrţiava príleţitostne. Od začiatku tehotenstva druţky sa zdrţiava celé dni u nej. Nezdrţuje sa v zahraničí. Obvinenie zo strany jeho bývalej druţky je vykonštruované. Nesúhlasí s rozhodnutím krajského súdu o návrhu prokurátora „ex catedra“ bez jeho výsluchu a nesúhlasí s vydaním do Českej republiky, pretoţe pociťuje zo strany polície v Čechách zaujatosť voči jeho osobe, z dôvodu toho, ţe na polícii v Čechách pracuje jej bývalej manţel a nevlastný brat. Uviedol, ţe súhlas s vydaním do Českej republiky dal preto, lebo predpokladal, ţe do doby vydania do Českej republiky bude na slobode. Ţiada o vyšetrenie o uzavretie spisu v Slovenskej republike a aj o súdny proces. Nikdy sa nevyhýbal trestnému konaniu, preberal poštu, zúčastňoval sa vyšetrovania. Najvyšší súd Slovenskej republiky pri rozhodovaní o sťaţnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, ţe sťaţnosť D. M. nie je dôvodná. Rozhodnutie prvostupňového súdu je správne a v súlade so zákonom. Sudca Krajského súdu v Ţiline v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, z akých dôvodov zobral vyţiadanú osobu do vydávacej väzby. Hlavným dôvodom bola skutočnosť, aby bola zabezpečená jeho prítomnosť pri predbeţnom vyšetrovaní. Ku konkrétnym námietkam uvedeným v sťaţnosti D. M. Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza nasledovné. Na vydávaciu väzbu sa vzťahuje výlučne článok 5 ods. 3 písm. f/ EDĽP. Ostatné ustanovenia čl. 5 sa na vydávaciu väzbu nevzťahujú. Preto námietky vyţiadanej osoby, ohľadne toho, ţe trestný čin nespáchal, trestná činnosť je vykonštruovaná zo strany jeho bývalej partnerky, námietky vzťahujúce sa k činnosti polície Českej republiky, sú irelevantné v tomto štádiu konania, v konaní o vydávacej väzbe. Základným účelom vydávacej väzby 3 6 Tost 13/2014 je zabezpečiť prítomnosť vyţiadanej osoby v extradičnom konaní na území Slovenskej republiky alebo zabrániť, aby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania. Dôvodmi väzby podľa § 71 Tr. por. súd nie je viazaný, pretoţe ide o ustanovenie lex specialis voči § 71 Tr. por. D. M. bol v konaní doteraz dvakrát vypočutý. Pri výsluchu na Krajskej prokuratúre v Ţiline uviedol, ţe pracovne je sústavne v zahraničí, dá sa povedať všade vo svete v rámci Európskej únie, ale aj mimo Európskej únie, keď je to však potrebné alebo vo svojom voľnom čase sa vţdy vracia na adresu svojho trvalého pobytu. Pri výsluchu pred sudcom vypovedal, ţe vec sa uţ ťahá 2 roky, nevie v akom štádiu konania je, malo by byť trestné stíhanie ukončené. Nie je si vedomý, ţe by nepreberal zásielky. Polícii oznámil miesta, kde sa bude zdrţovať. Z európskeho zatýkacieho rozkazu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, ţe skutky, z ktorých je D. M. podozrivý zo spáchania trestnej činnosti, mal spáchať v období od marca 2004 do júna 2011, teda pred viac ako 2,5 rokom. Všetky hore uvedené skutočnosti a dôkazy odôvodňujú to, ţe rozhodnutie sudcu Krajského súdu v Ţiline o vzatí obvineného do vydávacej väzby je správne a odôvodnené. Ako uţ bolo konštatované v predchádzajúcej časti odôvodnenia cieľom vydávacej väzby je zabezpečiť účasť vyţiadanej osoby v extradičnom konaní na území Slovenskej republiky. Vzhľadom na vyjadrenie vyţiadanej osoby, k spôsobu vykonávania svojej práce, miesto výkonu, je rozhodnutie o vzatí do vydávacej väzby v súlade s Trestným poriadkom a európskym zatýkacím rozkazom. Sťaţnosť vyţiadanej osoby nebola dôvodná a preto ju Najvyšší súd Slovenskej republiky zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťaţnosť. V Bratislave
- apríla 2014 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová