Najvyšší súd 8Sžo/172/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov 1/ U. a P. S., P. S. I.., zastúpeného JUDr. J. P., advokátom so sídlom N., 2/ P. S. L. U. K., 3/ P. S. – U. X., T. H., 4/ P. S. – U. X., T. H., 5/ U. F., S. D., 6/ O. I.., ţalobcovia v
- aţ
- rade zastúpení JUDr. V. Š., advokátom so sídlom S., proti ţalovanému Krajský lesný úrad v Banskej Bystrici so sídlom Nám. Ľ. Štúra č. 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti pribratého účastníka správneho konania J. A., S. so sídlom X., zastúpeného JUDr. V. Š., advokátom so sídlom S., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 2009/00235 zo dňa
- júna 2009, vo veci vstupu vedľajšieho účastníka na strane ţalovaného R., A., S./X.,P. B., o odvolaní ţalobcov v
- aţ
- rade proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- marca 2010 č. k. 23S/95/2009-89, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
- marca 2010 č. k. 23S/95/2009-89, p o t v r d z u j e. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením krajský súd pripustil do konania spoločnosť R., A. so sídlom S.X., P. B. ako vedľajšieho účastníka na strane ţalovaného. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe v predmetnom konaní sa ţalobcovia domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného vo veci zamietnutia ţiadosti ţalobcov o pričlenenie pozemkov v ich vlastníctve, resp. v podielovom spoluvlastníctve, k Poľovnému revíru J.. Spoločnosť R., A. P. B. poţiadala o vstup do konania podľa § 93 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) s odôvodnením, ţe má právny záujem na výsledku prebiehajúceho konania ako osoba, ktorá má zmluvami o nájme výkonu práva poľovníctva prenajatý výkon práva poľovníctva v Poľovnom revíre I.., od ktorého majú byť na základe ţiadosti navrhovateľov poľovné pozemky odčlenené, čo spôsobuje zásah do ich práv. 2 8Sžo/172/2010 Vzhľadom k tomu, ţe ţalobcovia nesúhlasili so vstupom spoločnosti R., A. do konania, súd sa zaoberal dôvodmi a podmienkami v zmysle § 93 OSP. Dospel pritom k záveru, ţe i keď doteraz neboli schválené nájomné zmluvy o výkone práva poľovníctva so Slovenským pozemkovým fondom a Lesmi Slovenskej republiky, š.p., rozhodnutie o neschválení nájomných zmlúv doteraz nie je právoplatné, proti rozhodnutiu bolo podané odvolanie a krajský lesný úrad konanie prerušil a spoločnosť R., A., ktorá vykonáva všetky úkony v súvislosti s predbeţným opatrením vydaným Obvodným lesným Úradom v Ţarnovici č. 2008/00766 zo dňa
- novembra 2008, má záujem na výsledku sporu, preto povolil jej vstup do konania v postavení vedľajšieho účastníka na strane ţalovaného. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie ţalobcovia v
- aţ
- rade. Ţalobca v
- rade v odvolaní uviedol, ţe krajský súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka, hoci ţalobcovia s tým nesúhlasili. Namietal, ţe spoločnosť R., A. vstúpila do konania ešte pred právoplatnosťou napadnutého uznesenia, keď jej zástupca vystúpil na pojednávaní dňa
- februára
- Jeho výpoveď preto treba povaţovať za výpoveď svedka, a nie vedľajšieho účastníka. Spochybnil tieţ moţnosť pripustiť vstup obchodnej spoločnosti do konania na strane ţalovaného, ktorým je orgán štátnej správy. Nesúhlasí s konštatovaním súdu, ţe táto spoločnosť má právny záujem na výsledku sporu; spoločnosť nemá uzavretú zmluvu o nájme so ţiadnym zo ţalobcov a správny orgán rozhodoval o odčlenení pozemkov patriacich do ich vlastníctva inému poľovnému revíru. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. c/ OSP zrušil alebo podľa § 220 zmenil tak, ţe obchodnú spoločnosť R., A. do konania nepripúšťa. Ţalobcovia v
- aţ
- rade v odvolaní uviedli, ţe spoločnosť R., A. nemá odôvodnený právny záujem na výsledku tohto konania, pretoţe v Poľovnom revíri I.. nemá výkon práva poľovníctva prenajatý a na jej vstup do konania neexistuje právny dôvod. Majú za to, ţe napadnutým uznesením bola porušená dispozičná zásada, ktorá sa vzťahuje na celé konanie a podľa ktorej okruh účastníkov v konaní určuje ţalobca. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto navrhujú, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo aby ho zmenil tak, ţe vstup spol. R., A. ako vedľajšieho účastníka na strane ţalovaného do konania nepripustí. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol predmetné odvolania ako neopodstatnené zamietnuť. Vzhľadom na skutočnosť, ţe Lesy Slovenskej republiky, š.p., ako prenajímateľ poľovných pozemkov tvoriacich súčasť poľovného revíru I.., neodstúpili od zmluvy o nájme 3 8Sžo/172/2010 výkonu práva poľovníctva uzatvorenej so spoločnosťou R., A. P. B., podľa názoru ţalovaného patrí uvedenej spoločnosti v tomto konaní postavenie vedľajšieho účastníka. Spoločnosť R., A. P. B. vo vyjadrení k odvolaniam uviedla, ţe ich povaţuje za nedôvodné a navrhuje napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne. Má za to, ţe na vydanie tohto uznesenia boli splnené všetky zákonné podmienky, čo v konaní preukázala. To, akým spôsobom bude v tomto konaní rozhodnuté, teda, či sa odčlenia alebo neodčlenia pozemky od existujúceho poľovného revíru, má priamy dopad na schválenie jej uzatvorených zmlúv, ktorými si v uvedenom poľovnom revíre prenajíma výkon práva poľovníctva. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods.1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu podľa § 212 ods. 1 OSP a po prejednaní odvolaní dospel k záveru, ţe odvolania nie sú opodstatnené. Podľa § 93 ods. 1 OSP, ako vedľajší účastník môţe sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manţelstva alebo určenie, či tu manţelstvo je alebo nie je. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, ţe jediným zákonným kritériom, ktorého splnenie súd pri rozhodovaní o pripustení vedľajšieho účastníka skúma, je existencia jeho právneho záujmu na výsledku konania (samozrejme za predpokladu, ţe má spôsobilosť byť účastníkom konania). Samotné nesúhlasné stanovisko ţalobcu nemôţe byť dôvodom na rozhodnutie o nepripustení vedľajšieho účastníctva, čo moţno chápať aj ako zákonnú výnimku z jeho dispozičnej zásady. Krajský súd napadnutým rozhodnutím pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane ţalovaného do konania po zistení, ţe má právny záujem na výsledku prebiehajúceho konania, pretoţe aj keď nájomné zmluvy o výkone práva poľovníctva so Slovenským pozemkovým fondom a Lesmi Slovenskej republiky, š.p. neboli doteraz schválené, rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Ţarnovici o ich neschválení nie je zatiaľ právoplatné a odvolacie konanie na krajskom lesnom úrade bolo prerušené. Navyše spoločnosť R., A. vykonáva činnosti v Poľovnom revíri I.. na základe predbeţného opatrenia vydaného Obvodným lesným úradom v Ţarnovici dňa
- novembra 2008 č. 2008/
- S týmto odôvodnením sa stotoţňuje aj odvolací súd, ktorý na zdôraznenie ich správnosti dopĺňa, ţe predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zamietnutí spoločnej ţiadosti ţalobcov o pričlenenie poľovných pozemkov tvoriacich súčasť poľovného revíru I.. k poľovnému revíru J.. Nemoţno 4 8Sžo/172/2010 preto uprieť právny záujem na výsledku tohto konania spoločnosti R., A. P. B., ktorá na základe nájomných zmlúv vykonávala práva poľovníctva v poľovnom revíri I.., i keď je pravdou, ţe Obvodný lesný úrad v Ţarnovici rozhodnutím č.j. 2009/00056 zo
- augusta 2009 neschválil zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri I.. uzatvorené medzi nájomcom R., A. P. B. a prenajímateľmi Lesy Slovenskej republiky, š.p. a Slovenský pozemkový fond (z dôvodu, ţe predmet nájmu v nájomných zmluvách je väčší ako v skutočnosti prenajímatelia spravujú podľa aktuálneho stavu v katastri nehnuteľností), ale proti tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie a Krajský lesný úrad v Banskej Bystrici prerušil konanie o odvolaní do právoplatného skončenia súdneho sporu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 219 ods. l a 2 OSP napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2010 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská