Obsah (6)

§ 144§ 193§ 79§ 80§ 21§ 114

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 46/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr.

§ 144ods.

1, ods. 2 písm. d/, písm. e/ Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí

1. januára 2017 o sťažnosti obvineného J. H. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo
2. decembra 2016, sp. zn. 3 Tp 21/2016, takto r o z h o d o l :

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obvineného J. H. sa zamieta. O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, uznesením zo 14. decembra 2016, sp. zn. 3 Tp 21/2016, v bode I.

§ 79ods.

3 Tr. por. žiadosť obvineného J. H., nar. X., t.č. v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica o prepustenie z väzby na slobodu zamietol, v bode II.

§ 80ods.

1 písm. c/ Tr. por. u obvineného J. H., nar. X., t.č. v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica dohľad probačného a mediačného úradníka neuložil. Rozhodnutie bolo doručené obvinenému J. H., jeho obhajkyni JUDr. M. J. (ktorej ustanovenie bolo opatrením sudcu pre prípravné konanie zo 14.12.2016, sp. zn. 3 Tp 18/2016, zrušené), obom zhodne

1. decembra 2016, novozvolenému obhajcovi JUDr. M. V.
2. decembra 2016 a prokurátorovi
3. decembra
4. Uznesenie sťaţnosťou napadol obvinený J. H. prostredníctvom obhajkyne z
5. decembra 2016 (doručené súdu 16.12.2016). V nej, ţe sa nestotoţňuje so záverom súdu 2 6 Tost 46/2016 o dôvodnosti kolúznej väzby. K usmrteniu jeho otca došlo 5.4.
6. K vzneseniu obvinenia došlo 9.8.2016, teda aţ po uplynutí dva a pol roka od usmrtenia jeho otca. Z dôkazov doposiaľ známych nevyplýva ţiadna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala záver, ţe sa akýmkoľvek spôsobom snaţil akokoľvek ovplyvňovať či uţ niekoho zo spoluobvinených alebo niektorého zo svedkov. Do dnešného dňa boli vypočutí všetci spoluobvinení, boli vykonané konfrontácie s nimi a ani z týchto procesných úkonov nevyplýva, ţe by sa na usmrtení jeho otca akýmkoľvek spôsobom podieľal. Doposiaľ boli vypočutí aj svedkovia a pri rozporoch boli vykonané aj konfrontácie s nimi a aj keď z niektorých vyplývajú nie dobré vzťahy medzi ním a neb. otcom, z týchto výpovedí nevyplýva jeho účasť na jeho usmrtení. Ţiadna skutočnosť nenasvedčuje tomu, ţe by niekoho nie ţe ovplyvňoval, ale akýmkoľvek spôsobom zavádzal, čo ani objektívne nie je moţné vzhľadom na skutočnosť, ţe po uplynutí takého času to ani reálne nie je moţné. Ani samotná skutočnosť, ţe popiera spáchanie trestného činu vraţdy, nie je dôvodom na vyvodenie záveru o kolúznej väzbe, rovnako ani popieranie zo strany spoluobvinených. V opačnom prípade je moţné dôvodiť, ţe by išlo o tzv. donucovaciu väzbu. Nová skutočnosť spočívajúca v zadrţaní SIM-karty bez toho, ţe by bol preukázaný obsah tejto SIM-karty, zistenia, či táto bola pouţitá, či bola pouţitá v súvislosti a akýmkoľvek spôsobom ovplyvňujúcim priebeh vyšetrovania, nie je ničím iným, neţ porušením poriadku pre výkon väzby a bez jej ďalšieho vyhodnotenia, nemá právny význam pre konštatovanie zosilnenia dôvodnosti kolúznej väzby. Ďalšie trvanie kolúzneho dôvodu väzby je výslovne v hypotetickej rovine, čo na jej ďalšie trvanie nepostačuje. Navrhol, aby sťaţnostný súd prihliadol k jeho námietkam, skonštatoval, ţe ďalšie trvanie väzby k jeho osobe nie je dôvodné, väzobný dôvod pominul a postupom upraveným v ustanovení § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a nariadil jeho prepustenie z väzby na slobodu. Sťaţnosť obvineného bola
7. decembra 2016 zaslaná na vedomie prokurátorovi, ktorý sa doposiaľ k nej nevyjadril. Vyšetrovací spis (rovnopis II., zväzky I. aţ VI.) spolu so súdnym spisom o dvoch zväzkoch, sp. zn. 3 Tp 21/2016, a sťaţnosťou bol predloţený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
8. decembra
9. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako sťaţnostný súd v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por., včas a riadne podanú sťaţnosť oprávnenou osobou, na príslušnom súde, 3 6 Tost 46/2016 na neverejnom zasadnutí na podklade spisov preskúmal správnosť výrokov uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť ako aj konanie im predchádzajúce a zistil, ţe sťaţnosť obvineného nie je dôvodná. Sťaţnostný súd z vyšetrovacieho a súdneho spisu zistil, ţe vyšetrovateľ PZ uznesením z
10. augusta 2016, ČVS: PPZ-491/NKA-PZ-ST-2016 vzniesol obvinenie, okrem iného aj J. H., nar. X. za účastníctvo vo forme objednávateľstva na obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy

§ 21ods.

1 písm. c/, § 144 ods. 1, ods. 2 písm. d/, písm. f/, s poukazom na § 139 ods. 1písm. e/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe po tom čo v doposiaľ presne nezistenom čase s vopred uváţenou pohnútkou v úmysle získať majetkový prospech M. R., nar. X., zosnovala a iniciovala vraţdu nebohého J. H., nar. X. naposledy trvale bytom Z., s týmto následne oboznámila svoju matku I. H., nar. X., ktorá s týmto návrhom oslovila svojho manţela – syna nebohého J. H., nar. X., a potom čo menovaný s týmto návrhom súhlasil a osobne vyplatil dohodnutej osobe J. S., nar. X., za vykonanie vraţdy 7 000 €, tento doposiaľ nezisteným spôsobom a v presne nezistenom čase po 19.30 hod. dňa 05.04.2014 vošiel do bytu na prvom poschodí rodinného domu na K. a za nezistených okolností, nestotoţnenou krátkou guľovou zbraňou kal. 7,65 mm trikrát vystrelil na poš. J. H., nar. X., naposledy trvale bytom Z., ktorému spôsobil strelné poranenie hlavy v oblasti ľavého oka a dve strelné poranenia brucha vľavo, čím mu spôsobil zranenia, a to krvácanie do komôr mozgu pri zástrele hlavy a pri zástrele dutiny hrudnej a brušnej, pričom týmto zraneniam na mieste menovaný

hol a jeho telo bolo nájdené dňa 07.04.2014 v čase o 10.00 hod. Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z

1. augusta 2016, sp. zn. 3 Tp 21/2016, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. augusta 2016, sp. zn. 4 Tost 30/2016, bol okrem iných, aj obvinený J. H., nar. X. vzatý do väzby z dôvodu § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. s tým, ţe väzba u neho začína
3. augusta 2016 o 07.45 hod. a vykonávaná bude v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica.

§ 80ods.

1 písm. b/ Tr. por. písomný sľub tohto obvineného neprijal a

§ 80ods.

1 písm. c/ Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad týmto obvineným neuloţil. 4 6 Tost 46/2016 Obvinený J. H. ţiadosťou z

1. novembra 2016 poţiadal o prepustenie z väzby na slobodu. Prokurátorovi bola doručená
2. novembra 2016, ktorej nevyhovel, čo oznámil sudcovi pre prípravné konanie a súčasne mu predloţil túto ţiadosť s vyšetrovacím spisom. Sudca pre prípravné oznámil termín výsluchu obvineného na
3. decembra 2016 o 09.30 hod. na Špecializovanom trestnom súde, pracovisko Banská Bystrica, na ktorý dal predviesť obvineného J. H., jeho obhajcu ako aj prokurátora o tom telefonicky (obhajcu aj e-mailom) upovedomil a súčasne obhajcovi a obvinenému zaslal na vedomie vyjadrenie prokurátora k ţiadosti obvineného o prepustenie z väzby na slobodu. Pred výsluchom bol obvinený v prítomnosti prokurátora a obhajcu poučený, krátkou cestou mu bolo doručené vyjadrenie prokurátora k jeho ţiadosti a vo výpovedi zotrval na podanej ţiadosti a nič viac neuviedol. Prokurátor zotrval na vyjadrení k ţiadosti obvineného, túto navrhol zamietnuť a odmietnuť alternatívne náhrady väzby. Obhajca navrhol ţiadosti obvineného vyhovieť, dôvod kolúznej väzby neexistujú. Všetci obvinení boli vypočutí a konfrontovaní, rovnako tak aj kľúčoví svedkovia. Obvinený nemá koho ovplyvňovať. Ak súd dospeje k záveru, ţe kolúzna väzba existuje, ţiada túto nahradiť sľubom a dohľadom probačného a mediačného úradníka s primeranými obmedzeniami spočívajúcimi v nahlasovaní pobytu a vzdialenie sa z miesta. Poukázal na nesporný fakt, ţe obvinenie bolo vznesené skoro dva a pol roka po skutku a v tomto období neboli zistené ţiadne skutočnosti, aby sa obvinený správal spôsobom, ktorý by zakladal dôvod kolúznej väzby. Z uvedeného je zrejmé, ţe postup prokurátora a sudcu pre prípravné konanie bol procesne správny, práva obvineného boli zachované. V odôvodnení napadnutého uznesenia sudca pre prípravné konanie zákonným spôsobom odôvodnil sťaţnosťou napadnuté výroky ako aj obhajobu obvineného. Poukázal najmä na to, ţe obvinený pred vyšetrovateľom a následne aj pri rozhodovaní o jeho vzatí 5 6 Tost 46/2016 do väzby vypovedal, ţe sa skutok mal stať, podieľali sa na ňom jeho spoluobvinení, z čoho vyplynulo, ţe aj on mal na tom participovať. Usvedčenie obvineného vyplýva aj zo svedeckých výpovedí jeho dcér J. a P. H., J. B., J. M. a z dôkazov zadováţených

§ 114Tr.

por. Tieto dôkazy tvoria, hoci aj ako nepriame, reťaz dôkazov, ktoré dávajú dostatočný obraz o spôsobe spáchania skutku úkladnej vraţdy zo zištného dôvodu. Zavinenie obvineného J. H. sa javí byť doposiaľ ako dostatočné pre jeho väzobné trestné stíhanie. Navyše existujúci väzobný dôvod je zostrený zaistením vecí (SIM-kartu č. X. a pamäťovú kartu micro sd zn. Kingston 8GB) u obvineného

1. decembra
2. Správne preto ţiadosť obvineného o prepustenie z väzby zamietol. Zákonný je aj výrok o neuloţení dohľadu probačného a mediačného úradníka, lebo neboli zistené mimoriadne okolnosti pre nahradenie kolúznej väzby týmto inštitútom. Obvinený nepredloţil súdu písomný sľub, ako to vyţaduje zákon, a preto sa sudca pre prípravné konanie týmto inštitútom ani nezaoberal. Sťaţnostný súd povaţuje výroky v napadnutom uznesení za zákonné a súladné so zákonmi je aj jeho odôvodňujúca časť, v ktorej sudca výstiţným a logickým spôsobom vyloţil pretrvávajúcu existenciu obvinenia a kolúznej väzby. Doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, ţe tento skutok spáchal aj obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, ţe bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závaţných pre trestné stíhanie. Najvyšší súd pre úplnosť dodáva, ţe veci nájdené u obvineného
3. decembra 2016 svedčia nielen pre to, ţe nerešpektuje právny poriadok na výkon väzby, ktorý zakazuje väzňom mať takéto veci bez súhlasu oprávnených osôb, zároveň však preukazujú, ţe obvinený tak urobil, aby si zabezpečil nekontrolovaný telefonicky styk s osobami nachádzajúcimi sa vo väzbe, ale aj mimo ústavu. Nie je moţné vylúčiť, ţe aj týmto spôsobom chcel obvinený mariť objasňovanie skutočností závaţných pre trestné stíhanie. Na podklade vyjadreného najvyšší súd

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosti obvineného J. H. zamietol ako nedôvodné. 6 6 Tost 46/2016 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 4. januára 2017 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová