← Slovensko

o zaplatenie peňažných súm

Najvyšší súd 6 Cdo 660/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci ţalobkyne L. a. s., so sídlom v B., IČO: X., proti ţalovaným 1/ R., bývajúcemu v Lučenci, A., 2/ P., bývajúcemu v H., L., 3/ Z., bývajúcemu vo F., Š., 4/ A., bývajúcej vo F., F., 5/ J., bývajúcemu vo F., B., 6/ M., bývajúcemu v D., J., 7/ A., bývajúcej v Lučenci, N., 8/ M., bývajúcej vo F., Ţ., 9/ L., bývajúcej v Lučenci, R., 10/ M., bývajúcemu v H., P., o zaplatenie peňažných súm, vedených na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 7Ro/323/2013, 7Ro/345/2013, 17Ro/395/2013, 5Ro/329/2013, 9Ro/224/2013, 9Ro/209/2013, 5Ro/142/2013, 10Ro/147/2013, 9Ro/178/2013, 5Ro/400/2013, o dovolaniach ţalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z

  1. júla 2014 sp. zn. 2Co/158/2014, z
  2. októbra 2014 sp. zn. 1Co/222/2014, z
  3. augusta 2014 sp. zn. 2Co/182/2014, z
  4. mája 2014 sp. zn. 43Co/527/2014, z
  5. júla 2014 sp. zn. 2Co/259/2014, z
  6. augusta 2014 sp. zn. 1Co/238/2014, z
  7. júla 2014 sp. zn. 2Co/439/2014, z
  8. augusta 2014 sp. zn. 1Co/285/2014, z
  9. júla 2014 sp. zn. 2Co/144/2014 a z
  10. júna 2014 sp. zn. 41Co/502/2014, takto r o z h o d o l : Veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6 Cdo 660/2015, 6 Cdo 662/2015, 6 Cdo 668/2015, 6 Cdo 676/2015, 6 Cdo 680/2015, 6 Cdo 682/2015, 6 Cdo 732/2015, 6 Cdo 736/2015, 6 Cdo 738/2015 a 6 Cdo 740/2015 spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 6 Cdo 660/
  11. Dovolania o d m i e t a . Ţalovaným n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
  12. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „prvoinštančný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uzneseniami z
  13. novembra 2013 č. k. 7Ro/323/2013-7, z
  14. novembra 2013 2 6 Cdo 660/2015 č. k. 7Ro/345/2013-7, z
  15. novembra 2013 č. k. 17Ro/395/2013-7, z
  16. novembra 2013 č. k. 5Ro/329/2013-7, z
  17. novembra 2013 č. k. 9Ro/224/2013-7, z
  18. novembra 2013 č. k. 9Ro/209/2013-7, z
  19. novembra 2013 č. k. 5Ro/142/2013-7, z
  20. novembra 2013 č. k. 10Ro/147/2013-9, z
  21. novembra 2013 č. k. 9Ro/178/2013-7 a z
  22. novembra 2013 č. k. 5Ro/400/2013-7 zastavil jednotlivé konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za ţalobu (§ 10 ods. 1 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov). O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“ alebo „Občiansky súdny poriadok“) tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
  23. Proti týmto uzneseniam podala ţalobkyňa odvolania. Uviedla, ţe v týchto veciach podala ţaloby uţ v roku 2006 v elektronickej podobe, ktoré podania prvoinštančný súd odmietol prijať. Ústavný súd Slovenskej republiky uţ v obdobných prípadoch označil uvedený postup za protiústavný a vyslovil, ţe právne účinky týchto ţalôb zostávajú zachované ku dňu ich podania. Súd prvej inštancie ale v daných prípadoch tak nepostupoval a konania zastavil, hoci pre to neboli splnené podmienky, nakoľko poplatok bol splatný uţ v roku 2006 a lehota na jeho vyrubenie uplynula posledným dňom roku
  24. Súd prvej inštancie preto tieto veci posúdil nesprávne, v rozpore s ustanovením § 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch.
  25. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) v záhlaví označenými uzneseniami napadnuté uznesenia potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O. s. p.), keď dospel k záveru, ţe ţaloby podané elektronickými prostriedkami Okresnému súdu Lučenec dňa
  26. apríla 2013 (na externom hard disku, pôvodne predloţenom Okresnému súdu Veľký Krtíš), nemoţno stotoţniť so ţalobami pôvodne doručenými prvoinštančnému súdu v marci 2006 urobenými elektronickou formou so zaručeným elektronickým podpisom, ktoré prvoinštančný súd odmietol nezákonným spôsobom prijať. Súd prvej inštancie postupoval preto správne, keď vyzval ţalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku a keď konanie zastavil z dôvodu, ţe ţalobkyňa v súdom určenej lehote súdny poplatok nezaplatila.
  27. Proti uzneseniam odvolacieho súdu podala ţalobkyňa dovolania. Ţiadala zrušiť uznesenia odvolacieho aj prvoinštančného súdu a vrátiť veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietala odňatie moţnosti konať pred súdom podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p., lebo v čase, kedy ju súd vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, ho uţ nebolo moţné podľa 3 6 Cdo 660/2015 § 13 zákona o súdnych poplatkoch vyrubiť. Nebol teda daný zákonný dôvod na takýto postup súdu a následne nebol ani dôvod na zastavenie konania. Neobstojí ani záver odvolacieho súdu, ţe podania obsiahnuté na DVD nosiči neobsahovali časovú pečiatku, a preto nespĺňali náleţitosti elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom. V danom prípade boli pôvodné návrhy riadne podpísané a spĺňali všetky predpísané náleţitosti, a to aj z hľadiska časovej pečiatky.
  28. Dňa
  29. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“ alebo „Civilný sporový poriadok“). Najvyšší súd Slovenskej republiky, pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po
  30. júni 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) uţ podľa tohto zákona. Keďţe dovolania v tejto veci boli podané ešte pred
  31. júlom 2016, podmienky ich prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho tu v čase podania dovolaní, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku rešpektujúc, ţe podľa § 470 ods. 2 C. s. p. procesné účinky dovolania podaného predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po
  32. júni
  33. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tieţ zo základných princípov Civilného sporového poriadku, a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán dovolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.), a princípu ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).
  34. Podľa § 166 ods. 1 prvej vety C. s. p. v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán.
  35. S prihliadnutím na totoţnosť predmetu konania, totoţnosť v osobe dovolateľky a skutkovú i právnu súvislosť obsahu dovolaní vo veciach vedených pod sp. zn. 6 Cdo 660/2015, 6 Cdo 662/2015, 6 Cdo 668/2015, 6 Cdo 676/2015, 6 Cdo 680/2015, 6 Cdo 682/2015, 6 Cdo 732/2015, 6 Cdo 736/2015, 6 Cdo 738/2015 a 6 Cdo 740/2015 rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), aplikujúc ustanovenie vyššie citovaného § 166 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 438 ods. 1 C. s. p. 4 6 Cdo 660/2015 tak, ţe predmetné veci spojil do jedného spoločného konania vedeného ďalej pod sp. zn. 6 Cdo 660/
  37. Najvyšší súd ako súd, ktorého funkčná príslušnosť na prejednanie dovolania a rozhodnutie o ňom ostala zachovaná aj po nadobudnutí účinnosti nových kódexov civilného procesného práva (v tejto súv. por. tieţ § 10a ods. 1 O. s. p., § 35 C. s. p. aj nedostatok osobitnej úpravy v Civilnom mimosporovom poriadku, teda v zákone č. 161/2015 Z. z.), po zistení, ţe dovolania boli podané včas naň oprávnenou osobou, sa zaoberal prípustnosťou dovolaní a dospel k záveru, ţe ich treba pre neprípustnosť odmietnuť.
  38. V prejednávaných veciach ide o dovolania podané v obdobných veciach, aké uţ boli v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skorších dovolaní tej istej ţalobkyne – viď napr. konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 Cdo 294/2013, 3 Cdo 331/2013, 3 Cdo 335/2013, 3 Cdo 336/2013, 3 Cdo 338/2013, 3 Cdo 340/2013, 3 Cdo 341/2013, 3 Cdo 350/2013, 3 Cdo 355/2013, 4 Cdo 79/2014, 5 Cdo 416/2013, 5 Cdo 434/2013, 6 Cdo 38/2014, 7 Cdo 60/2014 alebo 8 Cdo 98/
  39. Najvyšší súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotoţňuje a poukazuje na ne. Len na doplnenie poznamenáva, ţe závery v týchto odôvodneniach platia aj v prípade, ak odvolací súd zaloţil nepreukázanie totoţnosti podania (ţaloby) urobeného elektronickými prostriedkami v roku 2013 s podaním (ţalobou) urobeným elektronickými prostriedkami v roku 2006 na skutkovom zistení (jeho správnosť dovolací súd nemôţe podľa § 243a ods. 2 veta druhá O. s. p., resp. teraz podľa § 442 C. s. p., preskúmavať), podľa ktorého elektronické podania z roku 2006 neboli podpísané zaručeným elektronickým podpisom z dôvodu neplatnej časovej pečiatky, a teda, ţe nešlo o podania, o ktorých by bol Okresný súd Lučenec povinný konať s účinkami začatia konania v marci
  40. Navyše najvyšší súd poznamenáva, ţe ústavná sťaţnosť ţalobkyne týkajúca sa podaní z marca 2006 bola uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 133/07-99 zo
  41. júna 2007 odmietnutá. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. uţ ďalšie dôvody neuvádza.
  42. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolania ţalobkyne podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako neprípustné odmietol.
  43. V dovolacom konaní úspešným ţalovaným najvyšší súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, lebo im ţiadne trovy nevznikli. 5 6 Cdo 660/2015
  44. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
  45. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  46. novembra 2016 JUDr. Ivan M a c h y n i a k, v. r. predseda senátu JUDr. Rudolf Č i r č, v. r. člen senátu JUDr. Daniela Š v e c o v á, v. r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. M.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.