← Slovensko

o zaplatenie peňažných súm

Najvyšší súd 6 Cdo 622/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci ţalobkyne L. a. s., so sídlom v B., IČO: X., proti ţalovaným 1/ E., bývajúcej v P., J., 2/ A., bývajúcej v Lučenci, R., 3/ E., bývajúcemu v L., Š., 4/ E., bývajúcemu vo F., B., 5/ E., bývajúcej v H., H., 6/ M., bývajúcej v Lučenci, R., 7/ N., bývajúcemu v Lučenci, R., 8/ S., bývajúcemu v P., P., 9/ L., bývajúcemu v Lučenci, R., 10/ L., bývajúcemu v C., C.C., o zaplatenie peňažných súm, vedených na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 8Ro/401/2013, 8Ro/345/2013, 10Ro/190/2013, 9Ro/341/2013, 17Ro/398/2013, 9Ro/314/2013, 12Ro/271/2013, 7Ro/210/2013, 9Ro/185/2013, 9Ro/207/2013, o dovolaniach ţalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici zo

  1. mája 2014 sp. zn. 43Co/134/2014, z
  2. septembra 2014 sp. zn. 1Co/390/2014, zo
  3. mája 2014 sp. zn. 43Co/555/2014, z
  4. júna 2014 sp. zn. 41Co/442/2014, zo
  5. mája 2014 sp. zn. 43Co/251/2014, zo
  6. mája 2014 sp. zn. 43Co/318/2014, zo
  7. mája 2014 sp. zn. 43Co/348/2014, zo
  8. mája 2014 sp. zn. 43Co/311/2014, zo
  9. júla 2014 sp. zn. 1Co/205/2014 a zo
  10. mája 2014 sp. zn. 43Co/245/2014, takto r o z h o d o l : Veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6 Cdo 622/2015, 6 Cdo 624/2015, 6 Cdo 632/2015, 6 Cdo 644/2015, 6 Cdo 666/2015, 6 Cdo 670/2015, 6 Cdo 672/2015, 6 Cdo 674/2015, 6 Cdo 678/2015 a 6 Cdo 684/2015 spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 6 Cdo 622/
  11. Dovolania o d m i e t a . Ţalovaným n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. 2 6 Cdo 622/2015 O d ô v o d n e n i e
  12. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „prvoinštančný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uzneseniami z
  13. novembra 2013 č. k. 8Ro/401/2013-10, z
  14. novembra 2013 č. k. 8Ro/345/2013-10, z
  15. novembra 2013 č. k. 10Ro/190/2013-12, z
  16. novembra 2013 č. k. 9Ro/341/2013-10, z
  17. novembra 2013 č. k. 17Ro/387/2013-10, z
  18. novembra 2013 č. k. 9Ro/314/2013-10, z
  19. novembra 2013 č. k. 12Ro/271/2013-10, z
  20. novembra 2013 č. k. 7Ro/210/2013-10, z
  21. novembra 2013 č. k. 9Ro/185/2013-10 a z
  22. novembra 2013 č. k. 9Ro/207/2013-10 zastavil jednotlivé konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za ţalobu (§ 10 ods. 1 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov). O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“ alebo „Občiansky súdny poriadok“) tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
  23. Proti týmto uzneseniam podala ţalobkyňa odvolania. Uviedla, ţe v týchto veciach podala ţaloby uţ v roku 2006 v elektronickej podobe, ktoré podania prvoinštančný súd odmietol prijať. Ústavný súd Slovenskej republiky uţ v obdobných prípadoch označil uvedený postup za protiústavný a vyslovil, ţe právne účinky týchto ţalôb zostávajú zachované ku dňu ich podania. Súd prvej inštancie ale v daných prípadoch tak nepostupoval a konania zastavil, hoci pre to neboli splnené podmienky, nakoľko poplatok bol splatný uţ v roku 2006 a lehota na jeho vyrubenie uplynula posledným dňom roku
  24. Súd prvej inštancie preto tieto veci posúdil nesprávne, v rozpore s ustanovením § 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch.
  25. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) v záhlaví označenými uzneseniami napadnuté uznesenia potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O. s. p.), keď dospel k záveru, ţe ţaloby podané elektronickými prostriedkami Okresnému súdu Lučenec dňa
  26. apríla 2013 (na externom hard disku, pôvodne predloţenom Okresnému súdu Veľký Krtíš), nemoţno stotoţniť so ţalobami pôvodne doručenými okresnému súdu v júli 2006 urobenými elektronickou formou so zaručeným elektronickým podpisom, ktoré okresný súd odmietol nezákonným spôsobom prijať. Okresný súd postupoval preto správne, keď vyzval ţalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku a keď konanie zastavil z dôvodu, ţe ţalobkyňa v súdom určenej lehote súdny poplatok nezaplatila. 3 6 Cdo 622/2015
  27. Proti uzneseniam odvolacieho súdu podala ţalobkyňa dovolania. Ţiadala zrušiť uznesenia odvolacieho aj prvoinštančného súdu a vrátiť veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietala odňatie moţnosti konať pred súdom podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p., lebo v čase, kedy ju súd vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, ho uţ nebolo moţné podľa § 13 zákona o súdnych poplatkoch vyrubiť. Nebol teda daný zákonný dôvod na takýto postup súdu a následne nebol ani dôvod na zastavenie konania. Neobstojí ani záver odvolacieho súdu, ţe podania obsiahnuté na DVD nosiči neobsahovali časovú pečiatku, a preto nespĺňali náleţitosti elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom. V danom prípade boli pôvodné návrhy riadne podpísané a spĺňali všetky predpísané náleţitosti, a to aj z hľadiska časovej pečiatky.
  28. Dňa
  29. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“). Najvyšší súd Slovenskej republiky, pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po
  30. júni 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) uţ podľa tohto zákona. Keďţe dovolania v tejto veci boli podané ešte pred
  31. júlom 2016, podmienky ich prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho tu v čase podania dovolaní, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku rešpektujúc, ţe podľa § 470 ods. 2 C. s. p. procesné účinky dovolania podaného predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po
  32. júni
  33. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tieţ zo základných princípov Civilného sporového poriadku, a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán dovolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.), a princípu ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).
  34. Podľa § 166 ods. 1 prvej vety C. s. p. v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán.
  35. S prihliadnutím na totoţnosť predmetu konania, totoţnosť v osobe dovolateľky a skutkovú i právnu súvislosť obsahu dovolaní vo veciach vedených pod sp. zn. 6 Cdo 622/2015, 6 Cdo 624/2015, 6 Cdo 632/2015, 6 Cdo 644/2015, 6 Cdo 666/2015, 6 Cdo 670/2015, 6 Cdo 672/2015, 6 Cdo 674/2015, 6 Cdo 678/2015 a 6 Cdo 684/2015 4 6 Cdo 622/2015 rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), aplikujúc ustanovenie vyššie citovaného § 166 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 438 ods. 1 C. s. p. tak, ţe predmetné veci spojil do jedného spoločného konania vedeného ďalej pod sp. zn. 6 Cdo 622/
  37. Najvyšší súd ako súd, ktorého funkčná príslušnosť na prejednanie dovolania a rozhodnutie o ňom ostala zachovaná aj po nadobudnutí účinnosti nových kódexov civilného procesného práva (v tejto súv. por. tieţ § 10a ods. 1 O. s. p., § 35 C. s. p. aj nedostatok osobitnej úpravy v Civilnom mimosporovom poriadku, teda v zákone č. 161/2015 Z. z.), po zistení, ţe dovolania boli podané včas naň oprávnenou osobou, sa zaoberal prípustnosťou dovolaní a dospel k záveru, ţe ich treba pre neprípustnosť odmietnuť.
  38. V prejednávaných veciach ide o dovolania podané v obdobných veciach, aké uţ boli v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skorších dovolaní tej istej ţalobkyne – viď napr. konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 Cdo 294/2013, 3 Cdo 331/2013, 3 Cdo 335/2013, 3 Cdo 336/2013, 3 Cdo 338/2013, 3 Cdo 340/2013, 3 Cdo 341/ 2013, 3 Cdo 350/2013, 3 Cdo 355/2013, 4 Cdo 79/2014, 5 Cdo 416/2013, 5 Cdo 434/2013, 6 Cdo 38/2014, 7 Cdo 60/2014 alebo 8 Cdo 98/
  39. Najvyšší súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotoţňuje a poukazuje na ne. Len na doplnenie poznamenáva, ţe závery v týchto odôvodneniach platia aj v prípade, ak odvolací súd zaloţil nepreukázanie totoţnosti podania (ţaloby) urobeného elektronickými prostriedkami v roku 2013 s podaním (ţalobou) urobeným elektronickými prostriedkami v roku 2006 na skutkovom zistení (jeho správnosť dovolací súd nemôţe podľa § 243a ods. 2 veta druhá O. s. p., resp. teraz podľa § 442 C. s. p., preskúmavať), podľa ktorého elektronické podania z roku 2006 neboli podpísané zaručeným elektronickým podpisom z dôvodu neplatnej časovej pečiatky, a teda, ţe nešlo o podania, o ktorých by bol Okresný súd Lučenec povinný konať s účinkami začatia konania v júli 2006 v zmysle rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 145/
  40. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. uţ ďalšie dôvody neuvádza.
  41. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolania ţalobkyne podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako neprípustné odmietol.
  42. V dovolacom konaní úspešným ţalovaným najvyšší súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, lebo im ţiadne trovy nevznikli. 5 6 Cdo 622/2015
  43. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
  44. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  45. októbra 2016 JUDr. Ivan M a c h y n i a k, v. r. predseda senátu JUDr. Rudolf Č i r č, v. r. člen senátu JUDr. Daniela Š v e c o v á, v. r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. M.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.